Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6165/2022

г. Владивосток

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление территорией пгт. Шахтёрск» Углегорского городского округа Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1992/2024

на решение от 21.12.2023

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-6165/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление территорией пгт.Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством», общество с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы – Клин»,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное казённое учреждение «Управление территорией пгт. Шахтёрск» Углегорского городского округа Сахалинской области обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно заключенному сторонами договору № 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019 (далее договор от 18.07.2019), а именно: восстановить верхний слой цементно-бетонного покрытия на всей протяженности дороги, расположенной по ул. 3 Сентября пгт. Шахтерск (от ГБУ «ШДИ» до ООО «РММ»); восстановить цементно-бетонное покрытие по всей толщине на площади 150 кв.м. в районе дома № 2 по ул. Шахтерская пгт. Шахтерска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством», общество с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы – Клин».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 отменить, вынести новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что основным доказательством по делу являлись выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта № 23/4550 от 26.06.2023, однако, судом не учтены следующие обстоятельства: проведенные экспертом исследования направлены исключительно на установление плотности и прочности на сжатие бетонной смеси, при этом сам состав бетонной смеси экспертом не исследовался, не проведен анализ использованных подрядчиком при ремонте материалов (песок, цементная смесь, щебень), из которой произведена бетонно-цементная смесь, в связи с чем выводы эксперта носят вероятный (предположительный характер); судом не принят во внимание тот факт, что разрушение бетонного полотна происходит только на отдельных картах, а не на всем протяжении автодороги, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при выполнении работ подрядчиком использовалась цементно-бетонная смесь, имеющая разный химический состав, а также об использовании подрядчиком материалов с отступлением от ГОСТов и СНиПов; подрядчик в нарушение п. 5.4.13 договора от 18.07.2019, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не направлял истцу письма о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях при применении указанной марки бетона класса В15 без присадок и недостаточности высоты дорожного полотна.

Ответчик, третьи лица требования апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2019 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № 137/УТШ/А-19 (договор от 18.07.2019), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объеме, установленном сметой стоимости работ (приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.3 договора от 18.07.2019 выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора.

Как следует из п. 5.4.3 договора от 18.07.2019, подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном договором, и сдать результат заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 6.1 договора от 18.07.2019).

В п. 6.2 договора от 18.07.2019 установлено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших по его вине на объекте, составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 6.3 договора от 18.07.2019 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном данным договором. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, компенсируются подрядчиком в полном объеме (п. 6.4 договора от 18.07.2019).

Согласно п. 6.5 договора от 18.07.2019 в случае выявления в период исполнения гарантийных обязательств дефектов отдельных конструктивных элементов или части объекта, выполненных подрядчиком согласно условиям договора от 18.07.2019, влияющих на эксплуатационное состояние объекта, в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть объекта продлевается на период устранения дефекта.

Во исполнение договора от 18.07.2019 ответчиком выполнены работы по договору и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.11.2019, №2 от 24.08.2020, №3 от 31.10.2020, №№ 4, 5 от 31.10.2020.

Сторонами 31.10.2020 подписано соглашение о расторжении договора, стороны определили произвести расчёт между сторонами за фактически выполненные работы в сумме 64 858 368 рублей.

Как указал истец, в процессе эксплуатации автодороги выявлены дефекты, в связи с чем 13.04.2022 проведено комиссионное обследование в присутствии представителей заказчика и подрядчика, в рамках проведенного обследования установлено, следующее:

- на участке автодороги по ул.3-го Сентября (в районе поворота на ул. Школьная), работы по асфальтированию дорожного полотна которого выполнены подрядчиком в 2020 году, обнаружены продольные трещины в месте соединения полотен асфальтового покрытия, а так же сетка нитевидных трещин на площади 2 кв.м.

- на участке автодороги по ул.3-го Сентября, ремонтные работы бетонного покрытия которого произведены подрядчиком в 2020 году, обнаружено разрушение защитного слоя бетонного полотна толщиной 5-10 мм. В районе дома № 2 по ул. Шахтерская на площади 150 м2 обнаружены разрушения бетона по всей его толщине (на трех картах),

- на металлическом ограждении в районе автобусной остановки обнаружено частичное отслоение краски, имеются следы ржавчины.

В акте обследования указано, что устранить выявленные недостатки необходимо в срок до 31.08.2022.

Истец 13.04.2022 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, зафиксированных в акте комиссионного обследования.

Поскольку недостатки не устранены, ответчику направлена претензия от 02.09.2022, в которой заказчик требовал устранить недостатки в срок до 31.09.2022.

Письмом от 30.09.2022 ответчик отказал в устранении недостатков, указывая на то, что они не являются гарантийными, а возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации дороги.

Письмо заказчиком переадресовано МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством», которое в свою очередь письмом от 14.10.2022 сообщило, что автодорога содержалась с соблюдением установленных правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Признав требования истца необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону.

Заключенный сторонами договор от 18.07.2019 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что предъявляя иск о понуждении ответчика к безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных ответчиком согласно договору от 18.07.2019, истец обязан доказать наличие недостатков работ, тогда как ответчик должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия оснований для освобождения его от ответственности за такие недостатки.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск по настоящему делу, сослался на выявление недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорные недостатки возникли не в связи с некачественностью выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»), на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных ИП ФИО1 (подрядчиком) по договору № 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019 – ремонт дорожного полотна на участке автодороги по ул.3-его сентября в пгт.Шахтерск, а также качество использованных при строительстве материалов, требованиям ГОСТов, СНиПов, условиям договора? 2) Если не соответствует, то какие имеются отступления от данных требований, ухудшающие качество работ? 3) Каковы причины возникновения данных дефектов? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием нарушения технологии выполнения данных работ, либо их возникновение связано с иными причинами (указать какими и обосновать)?

Во исполнение указанного определения арбитражного суда в материалы дела представлено составленное обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль» заключение эксперта № 23/4550 от 26.06.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы: качество работ, выполненных ИП ФИО1 (подрядчиком) по договору № 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019 - ремонт дорожного плотна на участке автодороги по ул. 3-го сентября в п.г.т. Шахтерск, а также качество использованных при строительстве материалов, соответствуют требованиям к работам, предусмотренных технической частью объекта: «Ремонт УДС ул. 3-го Сентября в п.г.т. Шахтерск» Документации об электронном аукционе и Техническому заданию (приложение N?1 к договору N? 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019) «Ремонт УДС ул. 3-го Сентября в п.г.т. Шахтерск», за исключением толщины слоев покрытия на ПК отбора кернов-образцов, приведенных в таблице (стр. 31 экспертизы);

выявленные отступления от данных требований, такие как не соответствие толщины бетонного покрытия, не являются факторами, ухудшающими качество работ, так как выбуренные керны-образцы с занижением толщины слоя, отобраны в местах со значительным износом бетонной поверхности автомобильной дороги (по требованию представителей стороны истца).

причинами возникновения дефектов, обнаруженных при обследовании технического состояния бетонного покрытия автомобильной дроги, являются: - отсутствие дополнительных требований к бетонной смеси, корректировок к бетону для использования в агрессивной среде эксплуатации, и отсутствия расчета на морозостойкость и водонепроницаемость, являющимися основными показателями качества примененного материала в условиях агрессивной среды (показателя морозостойкости и водонепроницаемости). - отсутствие мероприятий по водоотводу поверхностной воды с бетонной поверхности автодороги (отсутствие уклонов, способствующих должному водоотводу с поверхности проезжей части; отсутствия обочины с правой стороны проезжей части автодороги). - применение в зимний период, противогололедных химических реагентов, отрицательно влияющих на состояние защитного слоя бетона покрытия автомобильной дороги. - строительно-монтажные работы, прописанные в техническом задании к договору подряда № 137/УШ/А-19 от 18 июля 2019 года, не в полном объеме предусматривают строительно-монтажные работы необходимые для нормальной эксплуатации сооружения в течение гарантийного периода эксплуатации.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта № 23/4550 от 26.06.2023, суд первой инстанции правомерно установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно признания указанного экспертного заключения допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом выводы эксперта не опровергнуты.

Также в материалы дела представлен отзыв третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы – Клин», выполнявшего строительный контроль за производством работ по ремонту УДС ул. 3-го Сентября в пгт. Шахтерск, расположенном по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. 3-го Сентября (от ГБУ «ШДИ» до ООО «РММ»), в котором данное третье лицо пояснило, что в ходе выполнении строительного контроля нарушений со стороны подрядчика к выполненным им работам не было выявлено, работы соответствовали условиям договора, были приняты, тогда как возникшие в последующем недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией дороги: скопление воды на поверхности из-за отсутствия организованного устранения уплотненного снежного покрова, неудаления снежных валов, образующихся после патрульной снегоочистки.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные дефекты не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, а являются следствием несоответствия предусмотренных техническим заданием к договору необходимым требованиям, что повлекло несоответствие построенной дороги тем условиям ее эксплуатации, которые фактически осуществляются (эксплуатируется большегрузной техникой, для чего необходимо заказчику было предусматривать иной вид дороги с иными характеристиками), а также данные дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации участка автомобильной дороги.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что ответчик, выполнявший спорные работы в строгом соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов в связи с несоответствием предусмотренных техническим заданием к договору работ и материалов необходимым требованиям и предполагаемым истцом целям.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом выводов заключения эксперта, признав, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, в связи с чем в рассматриваемом случае заказчик не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ на условиях заключенного договора, а у подрядчика соответствующая обязанность не возникла, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным судом не установлены основания для иных выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по делу №А59-6165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Л.А. Мокроусова