Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91467/23

15 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЧЕЛОБИТЬЕВО ДЕРЕВНЯ, 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>) о снятии с кадастрового учета,  прекращении права собственности

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее –ответчик) с требованиями о признании права собственности на помещения №VI, IX, X находящиеся по адресу: 

<

...> ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" отсутствующим, поскольку в течение 13-ти лет их не удалось ни сдать в аренду, ни продать. И могут использоваться только для эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалу, что подтверждается письмом №15 от 09.09.2023, подписанное председателем ТСЖ «Ремэкс»  ФИО1 (л.д.6).

До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые  требования (л.д.44) и просил:

- снять с кадастрового учета подвальные помещения №VI, IX, X находящиеся по адресу: 

<

...>,

- прекратить право собственности ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" на подвальные помещения №VI, IX, X находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнения приняты.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, дал пояснения, против перехода в судебное заседание  и рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик явку представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не заявил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137  АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истцом заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля председателя ТСЖ «Ремэкс» для подтверждения доводов указанных в справке и отсутствии желающих приобрести или снять в аренду спорные помещения.

Суд установил, что в справке №15 от 09.09.2023 выданной ТСЖ «Ремэкс» (л.д.42) указано, что желающих приобрести помещения или взять в аренду нет.

Ответчиком сведения, указанные в справке №15 не опровергнуты, в связи с чем оснований для вызова свидетеля судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" осуществила строительство нулевого цикла жилого дома по адресу: 141031, 

<

...>.

В подвальном помещении нулевого цикла с южной стороны располагались гаражи, а в северной части предусмотрено размещение кладовых.

Государственная приемка трехэтажного дома состоялась в 2006 году.

В 2007 году произведен регистрация 11 помещений, в которых находилось на три кладовки.

Как указал истец, в подвальных помещениях №VI, IX, X находящихся по адресу: 

<

...>, через которые проходят канализационные трубы, в связи с чем, истец не может распорядиться своим имуществом, в части сдачи в аренду, продажи и т.д.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о признании права собственности ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" на указанные помещения отсутствующим.

Ответчик в ответе от 04.10.2023 №07а-03855/23 указал на отсутствие полномочий по признанию право истца отсутствующим.

Поскольку, истец полагает свои права нарушенными, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованием о снятии с кадастрового учета подвальные помещения №VI, IX, X находящиеся по адресу: 

<

...>, прекращении права собственности на них.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд. Формирование предмета и оснований заявленного требования является исключительной прерогативой истца.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется, в частности, на основании принципов достоверности и доступности сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218- ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Таким образом, продолжение существования в ЕГРН записи об указанном объекте способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 1 Закона № 218- ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как указано истцом, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о признании права собственности ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" на указанные помещения отсутствующим.

Ответчик в ответе от 04.10.2023 №07а-03855/23 указал на отсутствие полномочий по признанию право истца отсутствующим.

Сведений о том, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с соответствующим заявлением о снятии  объектов с кадастрового учета, в установленном законом порядке, суду не представлено, равно как не представлено доказательств оспаривания действий Управления Росреестра.

Из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

С учетом установленных судом выше обстоятельств, оснований для прекращения права собственности истца, предусмотренных законом, не имеется

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Истцом в исковом заявлении указано, что указанные помещения возможно использовать  только для эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалу. Указанные инженерные сети служат для обеспечения многоквартирного дома соответственно.

Согласно свидетельству о регистрации, техническому паспорту на нежилое помещение VI (инвентарный номер 139:043-3824/VI) номер на поэтажном плане 25 (л.д. 10-14), кадастровому паспорту (л.д. 15-16) усматривается назначение частей помещения – индивидуальный тепловой пункт, площадью 23,4 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации, техническому паспорту на нежилое помещение IХ (инвентарный номер 139:043-3824/IХ) номер на поэтажном плане 13, 14, 15, 15 (л.д. 20-26) усматривается назначение частей помещения – подсобные помещения, коридор, площадью 17,7 кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации, техническому паспорту на нежилое помещение Х (инвентарный номер 139:043-3824/Х) номер на поэтажном плане 21,22,23,24 (л.д. 31-37) усматривается назначение частей помещения – подсобные помещения, коридор, площадью 21,4 кв.м.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом споре суд полагает необходимым учесть специфику спорных правоотношений, в том числе с учетом материальной цели.

Целью обращения ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является прекращение права собственности на подвальные помещения №VI, IX, X находящиеся по адресу: 

<

...>, следовательно, исключении (погашении) записи из Единого государственного реестра недвижимости права собственности истца на данное имущество в многоквартирном доме, в которых находятся инженерные коммуникации и канализационные трубы, необходимые для эксплуатации здания (подъезда).

Суд отмечает, что вывод истца указанный при подаче настоящего иска о невозможности в течение 13-ти лет ни сдать в аренду, ни продать спорные помещения, поскольку они могут использоваться только для эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалу, что подтверждается письмом №15 от 09.09.2023, подписанным председателем ТСЖ «Ремэкс»  ФИО1(л.д.42), в данном случае не является основанием для прекращения права собственности истца (признания отсутствующим его права собственности), поскольку данный способ защиты не может быть применен к возникшим правоотношениям к указанному ответчику.

Целью обращения является аннулирование записи о регистрации индивидуальной собственности ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС", выступающим истцом по делу.

При этом иск о прекращении права собственности самого истца (признании права отсутствующим) не может быть рассмотрен в случае, когда с иском обращается лицо, оспаривающее регистрацию права за собой, поскольку заявленное истцом требование об оспаривании зарегистрированного права фактически заявлено к самому себе при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности ООО "Фирма Стройсервис" на спорные помещения (признании права отсутствующим).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Вместе с тем, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец просит признать недействительным свое собственное право, что противоречит назначению данного способа защиты. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав именно ответчиком.

В настоящем деле требования истца о прекращении права собственности ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (самого истца), фактически признании права собственности за ним же отсутствующим, заявлено к регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Московской области.

Частью 4 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, экономического спора в сфере гражданских правоотношений по поводу указанных выше нежилых подвальных помещений между сторонами – между ООО "ФИРМА СТРОЙСЕРВИС" (истец) и Управлением Росреестра по Московской области (ответчик) по настоящему делу не имеется.

Материальный интерес к имуществу, относительно которого предъявлен иск, у Управления Росреестра по Московской области отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку правоотношения между сторонами по настоящему делу носят публичный характер, а отказ Управления Росреестра по Московской области в осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности на указанное выше нежилое помещение в порядке главы 24 АПК РФ истцом не обжалован, требование Комитета, предъявленное именно к ответчику - Управлению Росреестра по Московской области в порядке искового производства, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Таким лицом истец указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец к суду не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Д.Н.Москатова