ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.05.2024

Дело № А40-125366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Нечаевым С.В. 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2024, ФИО2, дов. от 15.05.2024 №5, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.10.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Почта России» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 126 390, 97 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (далее - истец, ООО «Энергоспецсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик, АО «Почта России») о взыскании 1 126 390, 97 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Почта России», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Энергоспецсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель АО «Почта России» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Энергоспецсервис» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2022 между истцом (подрядчик0 и ответчиком (заказчик) заключен договор № МО-3221 1273211РАД, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела. 

Ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком не оплачены фактически выполненные работы на сумму 1 126 390, 97 руб., а неустойка за нарушение сроков выполнения работ удержана необоснованно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая исковые требования обоснованно заявленными, суды исходили из того, что работы, предусмотренные технической (проектной) документацией, по общему правилу (если иное не предусмотрено договором) должны быть выполнены подрядчиком независимо от того, предусмотрены ли эти работы сметой. Поэтому выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые при этом приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, в связи с чем заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы. 

При этом такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены только лишь сметой.

Кроме того, суды указали, что нарушение установленных договором сроков было допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, что исключало начисление неустойки за их нарушение, удержанной истцом из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 года по делу А40- 125366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                        С.В. Нечаев