Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3125/2023

г. Владивосток

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства №№ 05АП-5213/2024, 05АП-5282/2024

на определение от 31.07.2024

судьи Ю.А. Караман

по заявлению ФИО1 об исключении транспортных средств из конкурсной массы

по делу № А59-3125/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.09.2024 сроком действия 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник, апеллянт) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ее банкротом, ввести процедуру реализации имущества.

Определением суда от 24.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 14.06.2024 поступило заявление  ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: НИССАН ДИЗЕЛЬ 1993 года выпуска, шасси № МК36А-10702, в связи с нахождением автомобиля в неудовлетворительном состоянии, после аварии, а также внесением в конструкцию деталей, которые не позволяют осуществить государственную перерегистрацию транспортного средства; ХЕНДАЙ HD 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с фактическим отсутствием у должника данного транспортного средства и его продажей 31.03.2017 ФИО2 (далее – апеллянт), который не оформил в установленном порядке транспортное средство на себя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 31.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника.

ФИО1 в обоснование своей позиции сослалась на то, что транспортное средство НИССАН было продано в 2013 году в пользу ФИО6 Договор купли-продажи не сохранился, вместе с тем продажа транспортного средства НИССАН подтверждается отказом МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в совершении регистрационных действий по заявлению ФИО6 от 12.11.2013 № 19-4891010. Отказ обусловлен тем, что в 2012 году в автомобиль внесены «кустарные» изменения, повлиявшие на конструкцию автомобиля. Кроме того должник указывал, что 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства НИССАН, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД.РФ и фотографиями транспортного средства. Таким образом, по мнению апеллянта, в текущем техническом состоянии, с учетом запрета на совершение регистрационных действий вследствие «кустарной» замены шасси (рамы), автомобиль НИССАН явно является неликвидным имуществом, фактически принадлежащим ФИО6 с 2013 года. В отношении транспортного средства ХЕНДАЙ HD апеллянт привел доводы о том, что автомобиль был продан в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 31.03.2017. Стоимость договора составила 700 000 руб. В подтверждение получения должником денежных средств составлена расписка от 31.03.2017. Договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств от 31.03.2017 недействительными не признаны. На момент продажи автомобиля, у должника имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, в том числе, с транспортными средствами. На полученные от ФИО2 денежные средства, с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий, должник произвел частичное погашение задолженности по исполнительным производствам. Ограничения судебным приставом-исполнителем были сняты. Вместе с тем, ФИО2 своевременно не предпринял действий по постановке транспортного средства на учет и судебным приставом-исполнителем вновь был установлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника. Также апеллянт отметил, что указание должником в заявлении о наличии у него спорных транспортных средств обусловлено исполнением требований статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о приложении к заявлению документов, подтверждающих право собственности на имущество, в связи с чем должник приложена справка из ГИБДД, в которой была отражена информация о наличии у должника в собственности двух транспортных средств.

ФИО2 по тексту своей апелляционной жалобы сослался на то, что после приобретения ХЕНДАЙ HD ФИО2, как новый собственник, предпринимал действия для постановки его на учет на своё имя, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом открылись факты, что на момент продажи автомобиля ФИО2 у должника имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе, с автомобилем ХЕНДАЙ HD, о которых ФИО2 не был уведомлен. ФИО2 предоставил должнику денежные средства с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, для постановки его на учет. Должник, за счет средств предоставленных ФИО2 произвел частичное погашение задолженности по своим исполнительным производствам и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобиль, были сняты. Однако, из-за установленного на автомобиле дополнительного оборудования (его технических характеристик), обновленных требований законодательства Российской Федерации, а также вновь введенных ограничительных мер на имущество ФИО1, в том числе запрета на регистрационные действия с автомобилем не позволили ФИО2, осуществить постановку на учет автомобиля на свое имя, ввиду чего свидетельство о регистрации автомобиля, а также паспорт транспортного средства на автомобиль, в том числе на настоящий момент, оформлены на ФИО1, что не влияет на возникновение у ФИО2 права собственности на автомобиль с 31.03.2017 и не отменяет его. С момента покупки автомобиля, на основании договора, акта приема-передачи к нему, а также расписки, к ФИО2 перешло право собственности на автомобиль.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, от 29.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 25.09.2024.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апеллянтов оспорены со ссылкой на то, что при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник указал транспортное средство ХЕНДАЙ HD, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в списке своего имущества. Согласно ответу УМВД России по Сахалинской области от 14.08.2023 № 11/4081 транспортное средство ХЕНДАЙ HD, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> зарегистрировано за ФИО1 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля ХЕНДАЙ HD - было направлено в адрес должника 28.02.2024, что подтверждается чеком об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений из интернет-сайта Почта России, письмо получено адресатом 14.03.2024. Каких-либо возражений по поводу утверждения Положения о торгах должник не выражал ни при получении письма, ни в ходе судебных заседаний об утверждении данного Положения, как и не заявлял о том, что транспортное средство им продано или отсутствует в наличии. Для целей оценки транспортного средства и определения предварительной стоимости должником были предоставлены финансовому управляющему фотографии автомобиля, а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства), что было бы невозможно в случае отсутствия у должника данного транспортного средства. На основании полученных сведений транспортное средство было оценено в 400 000 руб. Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством до апреля 2019 года. Таким образом, финансовый управляющий считает, обжалуемый судебный акт не подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и определением суда от 20.11.2024 отложено на 17.12.2024.

Определением суда от 17.12.2024 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное разбирательство на 15.01.2025, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с правилами пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, 31.03.2017 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДАЙ, стоимость договора составила 700 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств между сторонами была составлена расписка от 31.03.2017. На момент продажи автомобиля у должника имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках которых был установлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, в том числе, с транспортными средствами, в связи с чем полученные от ФИО2 денежные средства, с целью снятия запрета на совершение регистрационных действий, должник направил на частичное погашение задолженности по исполнительным производствам. Ограничения судебным приставом-исполнителем были сняты. Вместе с тем ФИО2 своевременно не предпринял действий по постановке транспортного средства на учет и судебным приставом-исполнителем вновь был установлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника. Ввиду указанных обстоятельств после продажи автомобиль ХЕНДАЙ остался зарегистрированным за должником. Несмотря на регистрацию спорного транспортного средства за должником в настоящее время его собственником является ФИО2, поскольку действующим законодательством не установлен переход права собственности на транспортное средство после его государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, заслушав пояснения ФИО2, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда от 31.07.2024 об отказе в исключении из конкурсной массы автомобиля ХЕНДАЙ напрямую затрагивает права и обязанности ФИО2

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, сама по себе регистрация автомобиля за должником не подтверждает, что собственником автомобиля является должник. По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

В подтверждение фактического владения транспортным средством ХЕНДАЙ HD, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены постановления об административных штрафах в отношении автомобиля за регистрационным знаком: 

<

***>; Марка, модель: HYUNDAI HD Категория ТС С; Идентификационный номер (VIN): 

<

***> за период 2018-2024 года; документы, подтверждающие оплату штрафов по Постановлениям об административных штрафах, оплаченных ФИО2 (третьими лицами по его поручению) в период 2018-2024 годы. По запросу апелляционного суда от УМВФ России по Сахалинской области поступили сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем 30.05.2022, то есть еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначении судебного разбирательства по делу на 15.01.2025 и привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 09.01.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.А. Сухецкой на судью Т.В. Рева. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании. К участию в заседании онлайн подключилась ФИО1 Вместе с тем в силу технических проблем у ФИО1 суд зафиксировал отсутствие изображения. Таким образом, судом не представляется возможным идентифицировать лицо, подключившееся к онлайн заседанию, проверить полномочия представителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 11 АПК РФ, суд допускает ФИО1 к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает заявление должника подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде:

-        автотранспортного средства, модель: NISSAN DIESEL, тип: Грузовой рефрижератор, год выпуска 1993, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя: J07E-TA22140, ГРН: К 803 РУ 152 с начальной продажной стоимостью 495 000 рублей;

-        автотранспортного средства, модель: NYUNDAI HD-78, тип: Грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ГРН: 

<

***> с начальной продажной стоимостью 400000 рублей

Определением суда от 21.05.2024 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику. Определение вступило в законную силу.

12.06.2024 финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 14616866 о проведении 23.07.2024 в 10.00 ч. торгов на торговой площадке ТП «Фабрикант», с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ФИО1:

-        Лот №1 NISSAN DIESEL, тип: Грузовой рефрижератор, год выпуска 1993, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя: J07E-TA22140, ГРН: К 803 РУ 152;

-        Лот №2 NYUNDAI HD-78, тип: Грузовой рефрижератор, год выпуска 2012, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ГРН: 

<

***>.

14.06.2024 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1993 года выпуска, шасси № МК36А-10702, в связи с нахождением автомобиля в неудовлетворительном состоянии, после аварии, а также внесением в конструкцию деталей, которые не позволяют осуществить государственную перерегистрацию транспортного средства в связи с отказам органа; ХЕНДАЙ HD, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с фактическим отсутствием у должника данного транспортного средства, оно продано, новый владелец не оформил. В подтверждение приведенных доводов к заявлению приложены были, в том числе договор купли-продажи и расписка от 31.03.20217.

Должником и ФИО2 представлены в материалы дела доказательства перехода права собственности на транспортное средство ХЕНДАЙ HD, а именно: договор купли-продажи от 31.03.2017, по которому транспортное средство продано должником в пользу ФИО2 за 700 000 рублей, акт приема-передачи от 31.03.2017, расписка от 31.03.2017 в получении должником от ФИО2 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО2 также поступили постановления об административных штрафах в отношении автомобиля с  регистрационным знаком: 

<

***>; Марка, модель: HYUNDAI HD Категория ТС С; Идентификационный номер (VIN): 

<

***> за период 2018-2024 года; документы, подтверждающие оплату штрафов по Постановлениям об административных штрафах, оплаченных ФИО2 (третьими лицами по его поручению) в период 2018-2024 годы, страховой полис серия МММ № 5037864502 сроком действия с 10.02.2020 по 09.02.2021, в котором в качестве страхователя указан ФИО2

По запросу апелляционного суда от УМВФ России по Сахалинской области поступили сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем 30.05.2022, то есть еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Также финансовым управляющим не опровергнуты изложенные в жалобе ФИО2 доводы о невозможности осуществления регистрации транспортного средства на ФИО2 ввиду установленного на автомобиле дополнительного оборудования (его технических характеристик), обновленных требований законодательства Российской Федерации, а также вновь введенных ограничительных мер на имущество ФИО1, в том числе запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Исследовав выше указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признает доказанным тот факт, что собственником спорного транспортного средства является ФИО2, а сама по себе регистрация ХЕНДАЙ HD за должником не свидетельствует об обратном, так как по смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, а государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

При таких обстоятельствах, транспортное средство ХЕНДАЙ HD подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доказательств выбытия из собственности должника транспортного средства НИССАН ДИЗЕЛЬ суду не представлено.

Заявление ФИО6 от 12.11.2013 № 19-4891010 и ответ МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на данное заявление об отказе в совершении регистрационных действий, поскольку на транспортном средстве произведена замена кабины и шасси 2005 года выпуска от автомобиля другой модели, что является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов, не подтверждают смену собственника транспортного средства. Ссылка должника на неоднократные ДТП с участием данного транспортного средства также не свидетельствует об отсутствии возможности его реализации, в том числе на запасные части.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что автомобиль имеется в наличии, но в плохом состоянии ввиду ДТП.

Таким образом, транспортное средство НИССАН ДИЗЕЛЬ не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2024 по делу № А59-3125/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2024 по делу №А59-3125/2023 отменить.

Заявление ФИО1 об исключении транспортных средств из конкурсной массы удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль HYUNDAI HD, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет белый.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

М.Н. Гарбуз