ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19798/2018

г. Вологда

03 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А66-19798/2018,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (адрес: 142103, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (адрес: 170032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Институт) о взыскании 151 578 095 руб. 07 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. задолженности по оплате работы выполненных в рамках договора от 08.10.2014 № ГП-39-839/2014, 35 607 393 руб. 35 коп. пени за период 30.12.2015–27.11.2018, 826 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу № А66-19798/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Прекращено производство по делу в части взыскания 826 000 руб. убытков. С Института взыскано                                   145 942 409 руб. 82 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, а также 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца. 

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу № А66-19798/2018 оставлено без изменения.

Определением от 02.10.2019 произведена процессуальная замена взыскателя с Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (далее - ООО «ПРО ФАКТОР»).

Определением от 28.10.2019 удовлетворено заявление Института о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу № А66-19798/2018 сроком до 31.03.2020. 

Определением суда от 14.12.2019 в удовлетворении заявления Института о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 № А66-19798/2018 отказано. 

От ООО «ПРО ФАКТОР» поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.05.2024) заявленное требование удовлетворено частично. 

Институт с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы индексации, полагает, что сумма индексации за период с 01.04.2020 по 10.01.2021 не могла превысить 4 995 573 руб. 73 коп.

При этом судом первой инстанции установлена арифметическая ошибка при проведении расчета суммы индексации, которая исправлена определением от 17.05.2024.

Представитель института ознакомился с данным определением, пояснил, что при таких обстоятельствах возражений против вынесенного судебного акта о присуждении индексации не имеется, однако полномочиями на отказ от апелляционной жалобы он не обладает, поэтому жалобу поддерживает.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие ООО «ПРО ФАКТОР», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-19798/2018 от 27.05.2019, вступившее в законную силу 02.10.2019, полностью не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный, в редакции, действовавшей ранее, суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

В соответствии с частью первой статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 года № 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П (далее – Постановление № 40-П) часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. 

Согласно Постановлению № 40-П федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.  Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. 

Из буквального толкования пункта 4 Постановления № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет». 

Согласно редакции статьи 183 АПК РФ, действующей с 22.06.2022 и на момент вынесения обжалуемого определения, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 года № 305-ЭС22-8800.

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Аналогичный подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 309-ЭС16-17667 по делу № А76-8026/2014, от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605 по делу № А27-13094/2015.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Таким образом, при расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. Индексация может производиться только в сторону увеличения взыскиваемой суммы, иное нарушало бы права взыскателя, который вправе извлекать выгоду из увеличения покупательской способности присужденных ему денежных средств. Такой подход следует из понятия и целей индексации. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу № А66-13273/2020 признано обоснованным заявление Института о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявил об индексации присужденных судом денежных средств за период как до, так и после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, судом учтено, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование истца, подтвержденное в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-19798/2018 от 27.05.2019, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. 

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019.

Взыскателем заявлено требование об индексации за период с 01.04.2020 по 31.07.2023.

Суд первой инстанции, проведя на основании вышеизложенного перерасчёт, установил, что размер индексации за период неисполнения судебного акта с заявленной истцом начальной даты (01.04.2020) до дня введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (11.01.2021) по делу № А66-13273/2020 (с учётом пункта 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), составляет 4 995 573 руб. 73 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки). 

На основании изложенного требование взыскателя о взыскании индексации обоснованно удовлетворено частично – в сумме 4 995 573 руб. 73 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы утратил свою актуальность в связи с исправлением судом первой инстанции арифметической ошибки.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области                                              от 15 января 2024 года по делу № А66-19798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова