ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Дело № А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ОТ ООО «Вересаева Плюс» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 № 163-18, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 № 56-18;

конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 28.02.2019;

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 04.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению ООО «Вересаева Плюс» денежных средств на общую сумму146 836 990,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее - КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками погашение задолженности Обществом с ограниченной ответственностью «Вересаева Плюс» (далее - ООО «Вересаева Плюс», ответчик) по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015, заключенному между ответчиком и должником, оформленное следующими банковскими операциями:

- от 08.02.2017 на сумму 34 000 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 34 000 руб. без налога (НДС);

- от 08.02.2017 на сумму 75 000 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 75 000 руб. без налога (НДС);

- от 08.02.2017 на сумму 166 970 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 166 970 руб. без налога (НДС);

- от 08.02.2017 на сумму 251 394 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 251 394 руб. без налога (НДС);

- операция от 08.02.2017 на сумму 300 000 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 300 000 руб. без налога (НДС);

- операция от 08.02.2017 на сумму 925 342,34 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 925 342,34 руб. без налога (НДС);

- операция от 08.02.2017 на сумму 1 760 562,64 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 1 760 562,64 руб. без налога (НДС);

- операция от 08.02.2017 на сумму 10 365 974,60 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 10 365 974,60 руб. без налога (НДС);

- операция от 08.02.2017 на сумму 15 000 000 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 15 000 000 руб. без налога (НДС);

- операция от 08.02.2017 на сумму 15 400 000 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 15 400 000 руб. без налога (НДС);

- операция от 08.02.2017 на сумму 30 897 961,23 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 30 897 961,23 руб. без налога (НДС);

- операция от 08.02.2017 на сумму 47 400 826,01 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 47 400 826,01 руб. без налога (НДС);

- операция от 09.02.2017 на сумму 390 000 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 390 000 руб. без налога (НДС);

- операция от 09.02.2017 на сумму 445 202,09 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 445 202,09 руб. без налога (НДС);

- операция от 09.02.2017 на сумму 523 543,20 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 523 543,20 руб. без налога (НДС);

- операция от 09.02.2017 на сумму 600 000 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 600 000 руб. без налога (НДС);

- операция от 09.02.2017 на сумму 1 269 999,36 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 1 269 999, 36 руб. без налога (НДС);

- операция от 09.02.2017 на сумму 2 120 215 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 2 120 215 руб. без налога (НДС);

- операция от 09.02.2017 на сумму 8 000 000 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 8 000 000 руб. без налога (НДС);

- операция от 09.02.2017 на сумму 10 910 000 руб., назначение платежа: частичное погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 сумма 10 910 000 руб. без налога (НДС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение постановление судов  отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что признаки неплатежеспособности появились у Банка, начиная с января 2017 года, что устанавливалось судами при введении конкурсного производства, при этом согласно картотеке дел, размещенной в сети Интернет и являющейся общедоступной, у Банка имелись судебные споры с контрагентами. Как полагает заявитель, общество не могло не знать о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Вересаева Плюс» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Вересаева Плюс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 14.03.2017 (приказы Центрального банка Российской Федерации №ОД-640 и №ОД-641), у КБ «Нефтяной Альянс» отозвана лицензия на совершение банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 08.02.2017 и 09.02.2017 были совершены банковские операции по погашению задолженности ООО «Вересаева Плюс» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015, заключенному между ответчиком и должником, на общую сумму 146 836 990,47 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в признании недействительными сделок, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осведомленность ООО «Вересаева Плюс» о неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций не подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая сделку по перечислению денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения сделок ООО «Вересаева Плюс» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик относится к лицам, перечисленным в ст.19  Закона о банкротстве, были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что ФИО5, являющийся акционером Банка, приобрел 1% доли общества спустя три месяца после совершения оспариваемых сделок, а именно 16.05.2017. Кроме того, приобретение ФИО5 1% уставного капитала общества не позволяет сделать вывод о том, что он способен был оказывать влияние на деятельность ООО «Вересаева плюс» согласно определению аффилированного лица, указанного в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через АО «ГерионИнвестментс С.А.» в материалах дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств был предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Суд отметил, что с учетом сроков рассмотрения спора ходатайство  конкурсного управляющего было направлено на затягивание процесса.

При этом, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что конкурсным управляющим не заявлялось в суде ходатайство о приобщении документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, он не смог приобщить в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова