2317/2023-110188(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-149/2022

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2023 года

15АП-15085/2023   15АП-15104/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-149/2022 о принятии обеспечительных  мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовстройподряд»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ростовстройподряд» (далее - должник, ООО «Ростовстройподряд») в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО5) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО3 (далее -  ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный  управляющий должника ФИО5 заявил ходатайство о принятии обеспечительных  мер, просил суд запретить Управлению Росреестра по Ростовской области, РЭП г.  Ростов-на-Дону, отделению № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области  осуществлять перерегистрацию недвижимого имущества и транспортных средств,  принадлежащих ФИО4; запретить Управлению Росреестра по Ростовской  области осуществлять перерегистрацию недвижимого имущества ФИО3, а  именно: здания с кадастровым номером 61:01:0130201:4596, площадью 94,7 кв.м.; здания  с кадастровым номером 61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м.; здания с кадастровым  номером 61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу   № А53-149/2022 заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной  службы кадастра и картографии Российской Федерации по Ростовской области  совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества,  зарегистрированного за Белоусовым С.П. Суд запретил Управлению ГИБДД России по  Ростовской области; РЭП г. Ростов-на-Дону отделению № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД  России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении  транспортных средств, принадлежащих Белоусову С.П.  

Суд запретил Управлению Федеральной службы кадастра и картографии  Российской Федерации по Ростовской области осуществлять регистрационные действия  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: здания с  кадастровым номером 61:01:0130201:4596, площадью 94,7 кв.м.; здания с кадастровым  номером 61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м.; здания с кадастровым номером  61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  10.08.2023 по делу № А53-149/2022, ФИО4 и ФИО3 обратились в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в  виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять  перерегистрацию недвижимого имущества ФИО3 Апеллянт указал, что  ФИО3 не является директором, участником должника, аффилированнным  лицом по отношению к должнику. Имущество ФИО3, на которое наложен  арест, не является имуществом должника, поэтому у суда отсутствовали основания для  принятия обеспечительных мер.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой  инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный  управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для  принятия обеспечительных мер. Конкурсный управляющий должника не представил  доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.  

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника  ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.  

В судебном заседании кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных  жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 10.08.2023 по делу № А53-149/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  ФИО3 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной  жалобы ФИО4 надлежит отказать по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 29.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (публикация № 162 (7363)  от 03.09.2022).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.20222 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника  ФИО5 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительной меры в отношении  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, обоснованно  приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить  обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц,  для которых это лицо также является контролирующим.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет  совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть  непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника заявил о  принятии обеспечительных мер в связи с выявлением оснований для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий должника указал, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  

удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в  том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также  заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Из реестра требований кредиторов должника от 19.09.2023 следует, что во 2  очередь реестра требований кредиторов включена задолженность размере 19 763,42 руб.,  в третью очередь - 5 480 455,78 руб.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения  которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет  смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него,  а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только  при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в  возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для  реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным  механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в  будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.  

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена  целями предотвращения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным  кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами; отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием  непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов  могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованного по  отношению к должнику лица с целью исключения уменьшения объема имущества, за  счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к  субсидиарной ответственности. Наложение ареста на имущество ответчика предполагает  запрет на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, передачу  имущества в залог.  

Испрашиваемая конкурсным управляющим должника обеспечительная мера  обеспечит баланс интересов должника и кредиторов, принятые обеспечительные меры  носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество.  

Обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния,  поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.  Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях  предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением  судебного акта о взыскании с заинтересованного лица денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности.  

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой  обеспечительной меры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

Отсутствие у заявителя на момент обращения в суд с заявлением о принятии  обеспечительной меры доказательств того, что ответчик предпринимает меры по  сокращению объема принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа  в принятии обеспечительной меры. Доводы заявителя должны оцениваться судом в  совокупности.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия  исходит из того, что обеспечительные меры применяются для предупреждения  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения  вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие  обеспечительных мер может обосновываться не только фактически совершаемыми, но и  предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу.  

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких  действий.  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о  привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена  спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений,  направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении  названных лиц к ответственности.  

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств  наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и  повлечет ущемление прав кредиторов общества.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к  ответственности контролирующих должника лиц.  

Заявленная конкурсным управляющим должника обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и  достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной  меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам;  обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Применение  испрашиваемой обеспечительной меры позволит воспрепятствовать отчуждению  имущества ответчика.  

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что конкурсный  управляющий должника не представил доказательства, свидетельствующие о  невозможности исполнения в будущем судебного акта, а также доказательства, что  ответчики предпринимают действия по сокрытию своего имущества, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что  обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным  в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может  обосновываться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми  действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.  

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств  наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и  повлечет ущемление прав кредиторов общества.  

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к  ответственности контролирующих должника лиц.  

В указанной части определение суда от 10.08.2023 является законным и  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, сводящиеся к иной, чем у суда,  оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО4  удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о принятия обеспечительной меры в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, конкурсный  управляющий должника указал, в соответствии с приговором Батайского городского  суда по делу № 1-381/2022 от 15.09.2022 ФИО3 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из указанного приговора, в рамках уголовного дела наложен арест на  имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: здание с кадастровым  номером 61:01:0130201:4596, площадью 94,7 кв.м.; здание с кадастровым номером  61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м.; здание с кадастровым номером  61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6   № 118228/22/61018-ИП от 08.12.2022 наложен арест на указанное имущество в  обеспечение взыскания штрафа.  

Конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3 производит  погашение штрафа, наложенного в рамках уголовного дела по приговору Батайского  городского суда по делу № 1-381/2022 от 15.09.2022. В случае добровольного погашения  штрафа вне рамок исполнительного производства, обеспечительные меры, наложенные  Батайским городским судом, будут отменены, в связи с этим будут устранены  препятствия распоряжения имуществом, на которые наложены меры, ФИО3  может распорядиться имуществом по своему усмотрению.  

Учитывая, что все имущество должника может быть реализовано  ФИО3, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта,  принятого по иску о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде  

запрета Управлению Росреестр по Ростовской области проводить перерегистрацию  имущества Нарежникова Д.И., а именно: здания с кадастровым номером  61:01:0130201:4596, площадью 94,7 кв.м.; здания с кадастровым номером  61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м.; здания с кадастровым номером  61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии  обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО3, суд первой инстанции исходил из значительного размера  имущественных требований к ФИО3 и возможности отчуждения  заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным  исполнение судебного акта в будущем.  

Суд первой инстанции указал, что принятием обеспечительной меры будет  достигнуто исполнение возможного судебного акта о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности, тогда как отказ в ее принятии может повлечь  дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом, что в конечном итоге  приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им  ущерба. В то время как принятие обеспечительных мер не нарушает права ответчика по  владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят  временный характер.  

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, признал  обоснованным заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры  в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать  регистрационные действия в отношении объектом недвижимости, принадлежащих  ФИО3  

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном  собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях  пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.  

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым  подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления,  определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда  в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений,  которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в  случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или  отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на  счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по  закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если  принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного  расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные  соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо  принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского  судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом  по уголовному делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской  Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции  Российской Федерации. Арест, наложенный на имущество, является мерой  процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок  которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным  

кодексом Российской Федерации. При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы  уголовного судопроизводства, в связи с этим, арест, наложенный в рамках уголовного  дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 № 2356-О и от 13.03.2018   № 578-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве  которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка  фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 № 11479/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ   № 11479/11) указано, что при рассмотрении споров относительно применения  положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве необходимо  учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что  наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части  гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей  уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в  отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста  не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в  рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует  обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.  

Таким образом, арест, наложенный на спорное имущество судом общей  юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом.  

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым  подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления,  определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда  в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений,  которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в  случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или  отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена  указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится  уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических  обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.02.2023 № 476-О, принятие мер по наложению ареста на имущество для обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других  имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части  первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и (статья 160.1  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), предполагает выяснение  вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому  взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и  фактической принадлежности (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.01.2023 № 3-О).  

Из материалов дела следует, что приговором суда с Нарежникова Д.И. взыскан  штраф в сумме 2 456 634 руб. 40 коп. и оставлен без изменения ранее принятый в рамках  уголовного дела арест на спорное имущество подсудимого.  

Таким образом, наложение ареста судом общей юрисдикции на имущество и  дальнейшее сохранение ареста приговором суда до фактического исполнения  вступившего в силу приговора суда было обусловлено необходимостью исполнения  приговора суда.  

То есть, арест имущества ФИО3 был наложен не для обеспечения  интересов отдельных кредиторов должника, а для достижения публично-правовых целей  уголовного наказания, для обеспечения исполнения приговора суда.  

Фактически приговором суда определена дальнейшая судьба спорного  имущества, принадлежащего ФИО3  

В порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской  Федерации, приговор суда и обеспечительные меры не отменены, исполнительное  производство не окончено и не прекращено.  

Приняв обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по  Ростовской области осуществлять перерегистрацию недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО3, суд первой инстанции фактически создал  препятствия судебному приставу при совершении действий, направленных на  исполнение приговора суда посредством реализации спорного имущества.  

Довод кредитора о том, что ФИО3 уплачивать штраф добровольно, не  является основанием для принятия арбитражным судом обеспечительной меры,  поскольку исполнительное производство не окончено, не исключена возможность  реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства в целях  исполнения приговора суда; принятая судом общей юрисдикции в рамках уголовного  дела обеспечительная мера не отменена.  

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для отмены обжалуемого определения в части запрета Управлению  Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО3, а именно: здания с кадастровым номером  61:01:0130201:4596, площадью 94,7 кв.м.; здания с кадастровым номером  61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м; здания с кадастровым номером  61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.  

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части  принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительной меры.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу   № А53-149/2022 отменить в части запрета Управлению Федеральной службы кадастра и  картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в  отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: здание с кадастровым номером 61:01:0130201:4596, площадью 94,7  кв.м.; здание с кадастровым номером 61:01:0130201:4421, площадью 83,8 кв.м; здание с  кадастровым номером 61:01:0130201:4779, площадью 98,8 кв.м.  

Отказать в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной  меры.  

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от  10.08.2023 по делу № А53-149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

М.Ю. Долгова