ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9971/2023, 18АП-10088/2023

Дело № А07-2595/2022

03 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-2595/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3  (доверенность б/н от 16.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  с  требованием  о  взыскании  убытков  в   размере  3 309 708 руб., причиненных принятием по заявлению ответчика обеспечительных мер. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу №А07-2595/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взысканы в пользу ИП ФИО2 1 000 000 руб. убытков, а также 11 949,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец  указал, что до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (12.07.2021) у истца отсутствовало право распоряжения полученного ему во владение имущества по договору купли-продажи, в частности путем передачи его в аренду.

Истец указывает, что не имел реальной возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество в период, когда имущество было свободно от ареста с 13.04.2023 (дата приобретения имущества на торгах) по 12.05.2023 (дата поступления в регистрирующий орган определения суда от 30.04.2020 о принятии обеспечительных мер).

Также истец указывает на то, что обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права 15.04.2020, однако ответчиком в регистрирующий орган не было представлено заявление о переходе права, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 22.06.2020 № ОГ-10416/213.

Истец полагает, что установленный отчетом об оценке от 24.01.2022 № 22-03-ИР размер убытков - это тот минимальный доход, который истец мог бы реально (достоверно) получить, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков (наложение обеспечительных мер). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что государственная регистрация права собственности истца не была произведена регистрирующим органом не по вине ответчика, а в связи с неосведомлённостью самого истца о порядке регистрации прав на такое имущество. Истец мог и должен был знать о том, что необходимо обратиться с соответствующими заявлениями в МФЦ совместно с уполномоченным должностным лицом, а не с правообладателем имущества, которые было реализовано на торгах истцу.  

Таким образом, ответчик также полагает, что у истца была возможность произвести государственную регистрацию перехода права, которая не была им реализована.  

Ответчик также указывает на то, что истец не предпринимал каких-либо действий по извлечению прибыли от использования нежилого здания с момента передачи здания регистрирующим органом по передаточному акту от 09.04.2020 и вплоть до внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи от 12.05.2020 о запрете на совершение регистрационных действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции с назначением судебного заседания на 18.08.2023.

До начала судебного заседания 15.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

17.08.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв, представленный истцом, а также отзыв на апелляционную жалобу истца. 

Представленные в материалы дела отзывы и возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 18.08.2023 представитель истца на вопрос суда пояснил, что требование заявлено о взыскании убытков, а не компенсации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 12.09.2023 в целях представления дополнительных пояснений и сведений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Баканова В.В.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с приложениями (ответ ТУ ФАУГИ по РБ, ответы регистрационного органа).

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, приложен акт выездного осмотра, Указ Главы Республики Башкортостан о введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан.

Представленный отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе приняты судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорный период 2020-2021 гг. в Республике Башкортостан действовали жёсткие ограничения по перемещению жителей по городу Уфа.  

Ответчик также указывает на то, что парковка находится в лесном массиве возле спортивной школы и гостинично-ресторанных зданий, в стороне от жилой застройки, что подтверждается актом от 08.09.2023

По мнению ответчика, истец в период с 13.04.2020 до 12.07.2021 не обладал реальной возможностью использовать объект по прямому назначению в коммерческих целях, в том числе оказывать услуги парковки самостоятельно, либо сдавать в аренду иным лицам данный комплекс для оказания ими подобных услуг

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 судебное заседание отложено до 27.10.2023.

До начала судебного заседания 12.09.2023 от ответчика поступило решение о присвоении адреса объекту недвижимости истца.

13.09.2023 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Управления Россреестра по Республике Башкортостан поступило регистрационное дело о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55010714:113 по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, рядом с домом 160, корпус 4.

14.09.2023, 29.09.2023 также от Управления Россреестра по Республике Башкортостан поступили информационные письма о перенаправлении обращения. 

ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

20.10.2023 от истца поступили объяснения. К указанным объяснениям истец приложил приказ Управления по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа РБ от 29.05.2020 № 44-ОД,  приказ Управления по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа РБ от 08.06.2020 № 51-ОД, приказ Управления по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа РБ от 27.03.2020 № 35-0, приказ Управления по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа РБ от 01.06.2020 № 48-ОД, приказ Управления по физической культуре и спорту Администрации ГО г. Уфа РБ от 23.03.2020 №28-ОД, акт выездного осмотра объекта от 19.09.2023.

Представленные пояснения, объяснения, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ИП ФИО2 являлся собственником нежилой недвижимости - нежилого здания, площадью 4781,6 кв. м., адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д.160, корп.4, кадастровый номер 02:55:010714:113.

ИП ФИО2 приобрел указанное имущество в результате торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан в апреле 2020г.

09.12.2019 года заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, 

<

...> рядом с д.160, корп.4, кадастровый номер 02:55:010714:113 на торги.

27.12.2019 года в бюллетене «Государственное имущество» № 103 (1074) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте - www.torgi.gov.nl.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 05.04.2020 победителем торгов по продаже имущества на электронных торгах признан ФИО2, предложивший наибольшую цену.

09.04.2020 года между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан был подписан Договор № 35 купли-продажи арестованного имущества. Акт приема передачи имущества, реализованного на торгах, подписан истцом и судебным приставом ФИО4 13.04.2020. 

ИП ФИО2 15.04.2020 обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав  на недвижимое имущество. 

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, данное заявление принято 15.05.2020, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги - 30.04.2020. 

17.04.2020 государственная регистрация была приостановлена в связи с не представлением заявлений о регистрации права от муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан, которое являлось собственником спорного объекта, и от МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ, за которым  в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект. 

21.04.2020 МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>) третьи лица - Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа РБ, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в передаче на торги имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113, о признании торгов по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113 недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113, заключенного по результатам торгов (дело А07-8771/2020).

ФИО2 был привлечен к участию в деле А07- 8771/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2020 удовлетворено ходатайство МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о принятии обеспечительных мер по делу А07-8771/2020. Данным определением  от 30 апреля 2020 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено  внесение любых изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости - нежилого здания площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113, в том числе регистрация договоров купли-продажи, мены, и иных сделок, направленных на смену собственника имущества.

06.05.2020 от ИП ФИО2 и судебного пристава ФИО4 в МФЦ поступило заявление о предоставлении дополнительных документов: представлено заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, служебное удостоверение, акт приема-передачи реализованного на торгах имущества от 13.04.2020. Плановая дата выдачи  документов в описи МФЦ не указана. 

В то же время, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в регистрирующий орган и 12.05.2020 в публичном реестре был зарегистрирован запрет на осуществление  регистрационных действий, переход права собственности к ИП ФИО2 не был зарегистрирован. 

В результате принятия данных обеспечительных мер Управлением Росреестра по Республике Башкортостан ФИО2 было отказано в регистрации права собственности на недвижимость - нежилое здание, площадью 4781,6 кв. м., адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул.Менделеева, рядом с д.160, корп.4, кадастровый номер 02:55:010714:113.

15.07.2020 ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

22.07.2020 определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда дело А07-8771/2020 передано по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан для определения суда, уполномоченного на рассмотрение спора. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2021 по делу № 2-258/2021 в удовлетворении исковых требований МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО город Уфа РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в передаче на торги имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113, о признании торгов по продаже нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113 недействительными, о применении последствий недействительности сделки купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010714:113, заключенного по результатам торгов, было отказано.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на внесение любых изменений в сведения о правообладателе объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 4781,6 кв. м., адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113 в том числе регистрации договоров купли-продажи, мены, и иных сделок направленных на смену собственника имущества, наложенных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер по делу А07-8771/2020 от 30 апреля 2020 года, были отменены определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2021 по делу №2-258/2021.

Переход права собственности на объект к истцу был осуществлен 12.07.2021. 

В иске ИП ФИО2 ссылается на то, что на протяжении длительного периода (с 30.04.2020 года по 12.07.2021) не мог зарегистрировать приобретенное на торгах недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 4781,6 кв. м, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113. Зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, вступить в права собственника истец смог лишь 12.07.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Росреестра по Республике Башкортостан от 12.07.2021.

ИП ФИО6 20.01.2022 обратился в ООО «Агентство развития бизнеса» для оценки стоимости убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика за период с 30.04.2020 по 12.07.2021.

Отчетом об оценке № 22-03-ИР от 24.01.2022 ООО «Агентство развития бизнеса» определило размер убытков, причиненных ИП ФИО6, с 30.04.2020 по 12.07.2021 в результате неправомерного владения ответчиком недвижимым имуществом - нежилым зданием, площадью 4781,6 кв. м., адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Менделеева, рядом с д. 160, корп. 4, кадастровый номер 02:55:010714:113.  Размер  убытков  составил  3 309 708 руб.

Определив размер понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассматривая данный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком было реализовано право на судебную защиту с использованием процессуального механизма, предусмотренного ст. 90 АПК РФ, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом. Судами сделан вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также причинно-следственная связь с принятыми определением от 30.04.2020 обеспечительными мерами. Данных о том, что указанный в качестве убытков неполученный доход  мог бы быть действительно получен и единственным препятствием к его получению явились принятые обеспечительные меры, истцом не представлено. 

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не исследован вопрос о том, имел ли предприниматель реальную возможность зарегистрировать за собой право собственности на спорное имущество в период, когда имущество было свободно от ареста, то есть с 13.04.2020 (с даты подписания передаточного акта) до 12.05.2020 (до регистрации в публичном реестре запрета регистрационных действий на основании судебного определения об обеспечении иска). Суды также не исследовали ине дали оценку тому обстоятельству, что ФИО2 обратилсяв регистрирующий орган с заявлением уже 15.04.2020, тогда как заявление о переходе права от предприятия «СЗиТН», муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в регистрирующий орган не было представлено, как это усматривается из письма Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 22.06.2020 № ОГ-10416/213, что ФИО2 15.07.2020 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением об отмене обеспечительных мер.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец действовал добросовестно и разумно, предпринимая попытки произвести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, однако по независящим от него обстоятельствам произвести указанные действия не удалось. Размер подлежащих взысканию убытков определен судом первой инстанции в размере 1 000 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 15.04.2020 обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав  на недвижимое имущество (т. 3, л. д. 130). Из описи от 15.04.2020 № 02/301/010/2020-5433 следует, что ФИО2 представлены на государственную регистрацию заявление, договор купли-продажи арестованного имущества от 09.04.2020 №35/2020, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 30.03.2020, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества на электронных торгах от 30.03.2020, постановление о передаче арестованного имущества на торги, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, квитанция (т. 3, л. д. 130). 

В соответствии с подп.  1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Поскольку истец обратился с заявлением о регистрации через МФЦ, в данном случае  последней датой осуществления государственной регистрации считается 28.04.2023 (9 рабочих дней).

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, данное заявление принято от ИП ФИО2 15.05.2020, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги - 30.04.2020. 

В то же время 17.04.2020 государственная регистрация была приостановлена регистратором ФИО7 в связи с не представлением заявлений о регистрации права от муниципального образования ГО г. Уфа Республики Башкортостан, которое являлось собственником спорного объекта, и от МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ, за которым  в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект. 

Из материалов дела  следует, что 06.05.2020 от ИП ФИО2 и судебного пристава ФИО4 в МФЦ поступило заявление о предоставлении дополнительных документов: представлено заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, служебное удостоверение, акт приема-передачи реализованного на торгах имущества от 13.04.2020. Плановая дата выдачи  документов в описи МФЦ не указана. 

В то же время, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер поступило в регистрирующий орган и 12.05.2020 в публичном реестре был зарегистрирован запрет на осуществление  регистрационных действий, переход права собственности к ИП ФИО2 был зарегистрирован 12.07.2021 после отмены судом  обеспечительных мер, принятых определением от 30.04.2020.  

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 22.05.2023 № 23-09484/216, подписанное заместителем руководителя (т. 3, л. д. 26 - 27), в котором указаны документы, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, приобретенный на торгах. К таким документам относится заявление лица, отчуждающего объект недвижимости (таким лицом в зависимости от обстоятельств  отчуждения на торгах могут являться собственник  объекта недвижимости (его уполномоченный представитель), лицо, выступающее организатором торгов (его уполномоченный представитель), судебный пристав – исполнитель, иные лица в случаях, установленных законом. Заявление правообладателя, имущество  которого реализовано на торгах, не требуется. 

В материалы дела также представлен ответ начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан от 20.05.2020, из которого следует, что продавцом объекта с кадастровым номером 02:55:010714:113 является Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан.

Также в ответе разъясняется, что государственная регистрация прав на реализованное арестованное имущество осуществляется без представления заявления от должника, а государственный регистратор не вправе при этом требовать представить такое заявление должника. При этом предоставление каких-либо заявлений от должника в Росреестр невозможно в силу того, что реализация арестованного имущества осуществляется в принудительном порядке без согласия должника или его контролирующего лица. Требование Росреестра каких-либо заявлений от должников или контролирующих должника лиц сделало бы невозможным осуществление государственной регистрации прав на реализованное арестованное недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае своевременной подачи заявлений о государственной регистрации перехода права всеми уполномоченными лицами 15.04.2020 переход права был бы зарегистрирован 28.04.2020 (дата получения – 30.04.2020), т. е. в любом случае до 12.05.2020, когда в ЕГРН внесена запись о принятых обеспечительных мерах. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что  заявление от правообладателей реализованного на торгах объекта (ответчик, МО г. Уфа РБ) фактически не требовалось. Из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации перехода права было подано судебным приставом совместно с ИП ФИО2 только 06.05.2020. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что своевременная государственная регистрация перехода права собственности ИП ФИО2 на спорный объект не была произведена регистрирующим органом не по вине МУП «СЗиТН», причинно-следственная связь в действиях ответчика, связанных с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, и невозможностью истца зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, в данном случае отсутствует.

То обстоятельство, что ФИО2 15.07.2020 обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостанс заявлением об отмене обеспечительных мер, в данном случае не свидетельствует о том, что переход права не мог бы быть осуществлен при надлежащем исполнении своих функций всеми участниками правоотношений. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае  воспользовался правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер.  

При этом в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-2595/2022 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322028000005997) отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Н.Е. Напольская  

 

          Судьи:   У.Ю. Лучихина    

                                                                                                   С.В. Тарасова