ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10200/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22289/2022) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.05.2022 по делу № А26-10200/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 4 739 руб. 55 коп. задолженности.

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства оборудования в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета одновременно холодной и горячей воды, исходя из чего объем услуг за водоотведение должен рассчитываться исходя из подпункта «в(4)» пункта 21(1) Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила N 124).

Определением суда от 04.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Мельникову Н.П. и Савину Е.В. на судей Богдановскую Г.Н. и  Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения комиссионного обследования многоквартирных домов отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, об объективных препятствиях в проведении обследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, ходатайство направлено на срыв судебного заседания (часть 5 статьи 159 АПК РФ) и затягивание рассмотрение спора. Препятствий к рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется, в связи с чем отложение судебного заседания в данном случае не является необходимым. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведения сайта ГИС ЖКХ в октябре 2021 года Компания осуществляла управление многоквартирными домами в городе Петрозаводске: № 35 по улице Анохина, № 55Б по улице Калинина, № 3А по улице Кооперативной, № 18 и № 33 по улице Красноармейской, № 40 по улице Луначарского, № 4 по улице Пробной и № 50/2 по улице Ригачина.

Общество оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Петрозаводского городского округа.

Истец оказал услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах в октябре 2021 года на сумму 4 739 руб. 55 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку услуги водоотведения оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правила N 124 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются определения объема услуг водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета воды согласно счету-фактуре № 121/26743.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 и от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме  «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Исходя из установленного частью 1 статьи 157 ЖК РФ приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирном доме, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в многоквартирном доме одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, отсутствовали основания у истца для начисления спорной платы по нормативу потребления, а у ответчика не возникла обязанность оплачивать спорный счет-фактуру. 

Иного расчета объема ресурса, произведенного с учетом показаний общедомовых приборов учета воды, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано обоснованно, виду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.05.2022 по делу № А26-10200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 И.В. Юрков