АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1804/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:      

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» - Латина А.А., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»

на определение от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 

по делу №  А04-7886/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                «РН-Востокнефтепродукт» 

к Руденко Степану Михайловичу, Стюковой Виктории Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Машина», Шефер Наталье Михайловне, Шеферу Платону Михайловичу, Шеферу Тимуру Михайловичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт».

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» (далее – ООО «ИСТ Трейд») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – должник, ООО «Амурский продукт»).

Определением суда от 04.10.2016 требования ООО «ИСТ Трейд» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением суда от 03.03.2017 ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стефанкив В.М. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью            «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», кредитор) 16.03.2018 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Руденко Степана Михайловича и взаимозависимых лиц – общество с ограниченной ответственностью «Машина» (далее – ООО «Машина», ответчик,) и Стюковой Виктории Владимировны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил солидарно взыскать с указанных лиц 418 282 733 руб. 15 коп.

Определением от 21.03.2018 заявление кредитора принято судом к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 03.07.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены: Шефер Наталья Михайловна, Шефер Платон Михайлович, Шефер Тимур Михайлович.

Согласно уточненным требованиям от 24.07.2018, ООО «РН-Востокнефтепродукт» просило взыскать в конкурсную массу                      ООО «Амурский продукт» 273 492 211 руб. 98 коп. солидарно в субсидиарном порядке по долгам ООО «Амурский продукт»: с Руденко С.М. в полном объеме; с наследников Шефер М.А. -  Шефер Н.М., Шефер Т.М., Шефер П.М. в пределах наследственной массы; с Стюковой В.В. в пределах 60 000 000 руб.; с ООО «Машина» в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» удовлетворены в части. Признано  доказанным наличие оснований для привлечения Руденко С.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению о привлечении Руденко С.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Машина», Стюковой  В.В., Шефер Н.М., Шефер Т.М., Шефер П.М. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Машина» и наследников  Шефер М.А. по статье 61.11 Закона о банкротстве сделаны при неполном выяснении обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ООО «РН-Востокнефтепродукт» полагает, что материалы уголовного дела, свидетельские показания, объяснения Руденко С.М., факт того что         Шефер М.А. являлся родственником Руденко С.М.  (муж родной сестры Шефер Н.А.) и директором ООО «Машина» в совокупности подтверждают, что и Шефер М.А. и ООО «Машина» являлись выгодоприобретателями в преступной схеме хищения нефтепродуктов, организованной Шефером М.А., и должны быть признаны контролирующими должника лицами. Полагает, что судами не учтено, что ООО «Амурский продукт»  заключало явно убыточные договоры поручительства и залога, обеспечивающие задолженность третьего лица – ООО «Машина», получавшего от банка денежные средства, при этом принятые ООО «Амурский продукт» обязательства очевидно не могли быть исполнены, поскольку значительно превышали размер его активов. Заключение убыточных договоров поручительства и залога, которые очевидно не могли быть исполнены, свидетельствуют о явной недобросовестности и неразумности контролирующих ООО «Амурский продукт»  лиц. Считает вывод судов о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности неразрывно связаны с личностью должника, поэтому на наследников   Шефера М.А. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности, основанным на неправильном применении норм материального права, так как по смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, следовательно, переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель ООО «РН-Востокнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом                 доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как усматривается из материалов обособленного спора в деле о банкротстве и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.12.2002 по 02.06.2016 генеральным директором ООО «Амурский продукт» и с 05.02.2003 по 16.05.2016 единственным участников общества являлся Руденко С.М. Начиная с 17.05.2016 по настоящее время доля Руденко С.М. в уставном капитале ООО «Амурский продукт» составляет 20%.

В период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года у ООО «Амурский продукт» возникла задолженность в размере 150 000 000 руб. Последнее являлось поручителем ООО «Машина» в целях обеспечения исполнения его обязательств, возникших из кредитного соглашения от 17.10. 2014 № КС-ЦУ-702720/2014/00017 между Банком ВТБ и ООО «Машина» с лимитом в           40 000 000 руб.; из кредитного соглашения от 16.03.2015 № КС-ЦУ702720/2015/0004 между Банком ВТБ и ООО «Машина» с лимитом в       60 000 000 руб.; из кредитного соглашения от 03.07.2015 № КС-ЦУ702720/2014/00010 между Банком ВТБ и ООО «Машина» с лимитом в     50 000 000 руб.; из кредитного соглашения от 17.09.2015 № КС-ЦУ702720/2014/00013 между Банком ВТБ и ООО «Машина» с лимитом в     60 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Машина» обязательств по названным кредитным соглашениям между Банком ВТБ и ООО «Амурский продукт» заключены договоры поручительства и залога. Предметом залога явилось принадлежащее залогодателю имущество: 23 объекта недвижимости залоговой стоимостью 67 857 516 руб. 80 коп., одно помещение залоговой  стоимостью 6 636 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений к договорам залога).

От имени ООО «Машина» при заключении кредитных соглашений с Банком ВТБ действовал заместитель генерального директора Шефер М.А. (за исключением кредитного соглашения № КС-ЦУ-702720/2015/0004, которое от имени ООО «Машина» подписано генеральным директором          Стюковой В.В.), от имени ООО «Амурский продукт» при заключении договоров поручительства и залога - генеральный директор Руденко С.М.

Долг перед Банком ВТБ, возникший в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, обеспеченных поручительством       ООО «Амурский продукт» и залогом его имущества, составил в общей сумме     164 449 325 руб. 05 коп.

Определением от 08.02.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурский продукт» требования ООО «ИСТ Трейд» (правопреемника Банка ВТБ), которое уступило их впоследствии обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский Ресурс» в общей сумме 164 449 325 руб. 05 коп.

По всем указанным выше кредитным договорам поручителями также являлись общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амур-Мега», «Лайф», «ТИПОЛ+», «Машина+», Шефер Н.М., Шефер М.А.,  Руденко С.М., составляющие совместно с ООО «Амурский продукт» одну группу компаний.

Кроме того, 12.10.2015 между ООО «ИСТ Трейд» (поставщик) и     ООО «Машина» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов   № 451. От имени ООО «Машина» договор подписан Шефером М.А. В период с 12.10.2015  по 15.10.2015 подписаны три спецификации на поставку дизельного топлива общей стоимостью 49 444 000 руб. с условием об оплате в течение тридцати дней по факту отгрузки товара. Поставка подтверждена транспортными накладными №№ Э3868086, Э3743620, Э3770318, Э3411914, Э3747494, Э3706036. Счета-фактуры выставлены в период с 24.10.2015 по 03.11.2015 на общую сумму 49 489 420 руб. 50 коп. Обязательство по оплате исполнено покупателем ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Исполнение обязательства покупателя по договору поставки нефтепродуктов № 451 обеспечено поручительством ООО «Амурский продукт» на основании договора от 12.10.2015 № 1.

Решением от 28.01.2016 по делу № А19-20198/2015 с ООО «Машина» и ООО «Амурский продукт» в пользу ООО «ИСТ Трейд» солидарно взыскано 49 957 725 руб. 87 коп. и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанные требования ООО «ИСТ Трейд» послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Амурский продукт». Определением от 04.10.2016 требования ООО «ИСТ Трейд» в размере                                     28 971 795 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО «Амурский продукт» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.03.2015 № 0859215/0254Д, по условиям которого должник обязался оказывать услуги по приему (сливу) нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску их в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны, а ООО «РН-Востокнефтепродукт» - оплатить оказанные услуги.

ООО «Амурский продукт» исполнило данный договор ненадлежащим образом и утратило имущество, принадлежащее ООО «РН-Востокнефтепродукт» стоимостью 141 286 722 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу        № А73-2149/2016, которым с ООО «Амурский продукт» в пользу ООО «РН-Востокнефтепродукт» взыскано 183 672 738 руб. 60 коп. Впоследствии данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурский продукт» определением суда от 23.11.2016 по делу о банкротстве должника.

Ссылаясь на то, что по кредитным соглашениям с Банком ВТБ выгодоприобретателем являлось ООО «Машина», в то время как               ООО «Амурский продукт» аккумулировало долговую нагрузку, заключив явно убыточные для себя договоры поручительства и залога; принятые     ООО «Амурский продукт» обязательства, очевидно, не могли быть                     им исполнены, поскольку более чем в шесть раз превышали размер                     его активов; в группе лиц, состоящей из ООО «Машина», ООО «Амур-Мега», ООО «Лайф», ООО «ТИПОЛ+», ООО «Машина+», Руденко С.М.,          Шефер Н.М., Шефер М.А., была создана система управления, в рамках которой ООО «Амурский продукт» стало единственным поручителем                  из всей группы компаний, которое было доведено до банкротства                         за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате общей задолженности,  а также тот факт, что по вине контролирующих должника лиц                    произошла утрата имущества, переданного контрагентами ООО «Амурский продукт» на сумму, превышающую 141 000 000 руб.; руководитель должника Руденко С.М. нарушил обязанность по обращению в суд с заявлением                    о банкротстве ООО «Амурский продукт», конкурсный кредитор                          ООО «РН-Востокнефтепродукт» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а также наследников     Шефера М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам             ООО «Амурский продукт».

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Руденко С.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Закона о банкротстве в связи с допущенным бездействием, способствовавшем возникновению ситуации, в результате которой произошла растрата нефтепродуктов, что повлекло возникновение убытков для должника и его кредиторов, а также ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании ООО «Амурский продукт» несостоятельным банкротом не позднее 17.01.2016, поскольку по состоянию на 17.12.2015 у общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судебный акт первой инстанции в указанной части не обжалован.

Законность определения суда от 19.11.2018, постановления апелляционного суда от 04.03.2019 проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, в части не согласия заявителя с отказом в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Машина», Стюковой В.В., наследников Шефера М.А. – Шефера Н.М., Шефера П.М., Шефера Т.М. по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                     «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации                 об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей             10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которым заявитель связывает наступление ответственности имели место в 2014 – 2015 г.г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно  пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье         65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи                        71 АПК РФ доказательств, суды признали недоказанным то обстоятельство, что сделки поручительства и залога и действия в связи с возникшими из них правоотношениями привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству ООО «Амурский продукт».

Суды двух инстанций пришли к выводам, что в период заключения договоров поручительства по обязательствам ООО «Машина» перед Банком ВТБ с октября 2014 года по сентябрь 2015 года, а также договора поручительства между ООО «ИСТ Трейд», ООО «Амурский продукт» и ООО «Машина» от 12.10.2015, наличие признаков неплатежеспособности у должника не установлено. Договоры поручительства и договоры залога были заключены ООО «Амурский продукт», а также иными лицами, входящими с ООО «Машина» в одну группу, в целях дополнительной гарантии перед Банком ВТБ по кредитным соглашениям с ООО «Машина». Кредитная линия была предоставлена банком ООО «Машина» для финансирования его текущей деятельности, при этом ранее ООО «Амурский продукт» также являлось поручителем по обязательствам ООО «Машина», которое исполняло свои обязательства по возврату кредитных средств.

Неоднократное взаимное предоставление банку поручительств юридических лиц, входящих в группу компаний, в том числе должником, друг за друга является обычной хозяйственной деятельностью, экономически обоснованной - с целью получения кредитных средств.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод заявителя о том, что принятые ООО «Амурский продукт» по договорам поручительства обязательства очевидно не могли быть исполнены последним, так как в шесть раз превышали размер его активов, указав, что превышение размера обеспеченных обязательств над размером активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на даты заключения договоров поручительства, само по себе не является свидетельством невозможности исполнить последним своим обязательства. Кроме того, поручительство за третьих лиц не является безвозмездной сделкой и не влечет негативных последствий для поручителя. Негативные последствия могут возникнуть лишь после отказа основного кредитора отвечать по принятым на себя обязательствам. В таком случае поручитель в силу положений ГК РФ приобретает право требования  к основному должнику.

Вопреки доводам заявителя, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принимая обязательства по договорам поручительства ООО «Амурский продукт» преследовало иную, нежели обеспечительную, цель поручительств; заключая договоры поручительства и одобряя их, контролирующие должника лица действовали недобросовестно и неразумно, исключительно с целью доведения должника до банкротства.

Таким образом, суды правильно указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков по заключению обеспечительных сделок и последующим банкротством должника, в связи с чем, обоснованно отказали в признании доказанным оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В части вменяемого ООО «Машина» и наследникам Шефера М.А. правонарушения, влекущего признание контролирующим должника лицом и привлечение к субсидиарной ответственности, а именно извлечение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, выразившегося в утрате имущества, принадлежащего                ООО «РН-Востокнефтепродукт» стоимостью 141 286 722 руб., суды установили, что надлежащих доказательств, объективно подтверждающих в совокупности соответствие действительности утверждения заявителя о том, что ООО «Машина» являлось выгодоприобретателем в преступной схеме хищения нефтепродуктов, организованной Шефером М.А., в материалы дела не представлено.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возложении субсидиарной ответственности на наследников Шефера М.А. – Шефер Н.М., Шефера Т.М. и Шефера П.И. по обязательствам ООО «Амурский продукт», суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

По смыслу норм гражданского законодательства, действительно, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность перед кредиторами за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная ответственность, так как является видом дополнительной ответственности (статья 399 ГК РФ). Субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица. При субсидиарной ответственности существует неопределенность в отношении вреда, его размера, фигуры потерпевшего, причинно-следственной связи, оснований для вывода о противоправности, вины, в отличие от обязательств из причинения вреда.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  Шефер М.А. умер, наследники умершего не вошли в число участников хозяйственного общества «Амурский продукт», спорное правоотношение по возложению субсидиарной ответственности в данной ситуации не допускает правопреемства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном споре.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве должника исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО «РН-Востокнефтепродукт» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, госпошлиной не облагается, в связи с чем,     3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А04-7886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                «РН-Востокнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 19.03.2019 № 1701.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин