АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-17841/2020

27.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 666 358 рублей 22 копейки, неустойки по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (далее –                 ООО "БИТАЙР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ГЕОТЕК - ВГК") о взыскании задолженности в размере 666 358 рублей 22 копейки, в том числе:                                  550 154 рублей 50 копеек – основного долга за товар, поставленный на основании договора поставки от 26.07.2018 № 18б/294бр по универсальным передаточным документам                            от 26.08.2019 № БТ000026153/01, от 26.08.2019 № БТ000026155/01, от 22.10.2019                           № БТ000031727/01, 116 203 рублей 72 копеек – неустойки за период с 28.08.2019 по 18.11.2020, неустойки за период с 19.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму основного долга в размере 550 154 рублей 50 копеек исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на основании договора от 26.07.2018 № 18б/294бр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статьей 121-123 АПК РФ; в отзыве на исковое заявление указал, что сумма основного долга  по поставке товара составляет 515 846 рублей 50 копеек с учетом произведенных оплат, заявил возражения в отношении расчета и размера предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на положения пункта 9.1 договора, предусматривающие ограничение гражданско-правовой ответственности. 

Судебные акты в по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 26.07.2018 № 18б/294бр в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019 № 2, спецификаций от 13.02.2019 № 5,                             от 22.06.2019 № 7, от 05.09.2019 № 8 между ООО "БИТАЙР" (поставщик) и                                      ООО "ГЕОТЕК - ВГК" (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 604 936 рублей по универсальным передаточным документам от 26.08.2019 № БТ000026153/01 на сумму 794 612 рублей, от 26.08.2019 № БТ000026155/01 на сумму 87 360 рублей, от 22.10.2019 № БТ000031727/01 на сумму 722 964 рублей.

Как следует из искового заявления, оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, в части суммы  550 154 рублей 50 копеек оплата не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта                           9.1 договора от 26.07.2018 № 18б/294бр в размере 116 203 рубля 72 копеек, рассчитанную исходя из ставки 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 28.08.2019 по 18.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 № 20Б/2606-1П с требованием произвести оплату задолженности в срок не более 7 дней с момента получения данной претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 26.07.2018 № 18б/294бр.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 26.07.2018 № 18б/294бр, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 26.07.2018 № 18б/294бр поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес технику, запасные части к ней (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации (приложения) утверждаются путем составления одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случае обмена письменными документами спецификация (приложение) считается утвержденным, если из содержания перечисленных в настоящем пункте документов можно сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также при необходимости - о других существенных условиях поставки.

В материалы дела представлены: договор поставки от 26.07.2018 № 18б/294бр в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2019 № 2, спецификации от 13.02.2019 № 5, от 22.06.2019 № 7, от 05.09.2019 № 8, универсальные передаточные документы от 26.08.2019 № БТ000026153/01, от 26.08.2019 № БТ000026155/01, от 22.10.2019 № БТ000031727/01, содержащие ссылку на спорный договор, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о заключенности договора в отношении товара, принятого ответчиком на основании указанных товаросопроводительных документов.

Ответчиком факт поставки товара на общую сумму 1 604 936 рублей не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение                                      части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора от 26.07.2018 № 18б/294бр цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, принятыми на территории Российской Федерации.

Согласно условиям, согласованным в спецификациях от 13.02.2019 № 5, от 22.06.2019 № 7, от 05.09.2019 № 8 оплата товара производится покупателем в следующем порядке:  предоплата в размере 50 % от стоимости товара, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение                   30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами по условиям договора от 26.07.2018 № 18б/294бр и спецификаций от 13.02.2019 № 5, от 22.06.2019 № 7, от 05.09.2019 № 8, универсальных передаточных документов от 26.08.2019 № БТ000026153/01, от 26.08.2019 № БТ000026155/01, от 22.10.2019 № БТ000031727/01                         на общую сумму 1 604 936 рублей поставлен истцом и принят ответчиком без возражений и замечаний, при этом оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 29.10.2020 № БТ000002283, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 550 154 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 550 154 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов                      от 29.10.2020 № БТ000002283 за период с 01.01.2020 по 28.10.2020, подписанный уполномоченными представителями ООО "БИТАЙР" и ООО "ГЕОТЕК - ВГК", согласно которому на 28.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет                                         550 154 рубля 50 копеек, суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически сумма основного долга по договору от 26.07.2018 № 18б/294бр составляет                                                 515 846 рублей 50 копеек.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств однозначно опровергающих доводы истца о размере суммы основного долга, а равно не представлены и доказательств оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1. договора от 26.07.2018 № 18б/294бр в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

На основании пункта 9.1 договора от 26.07.2018 № 18б/294бр истец начислил ответчику неустойку в размере 116 203 рублей 72 копеек, рассчитанную исходя 0,03 %                      от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период                                         с 28.08.2019 по 18.11.2020.

Ответчик, заявляя возражения в отношении расчета и суммы неустойки, указал, что истцом не учтено условие пункта 9.1 об ограничении гражданско-правовой ответственности – не более 5% от суммы задолженности; представил контррасчет неустойки, который истцом не оспорен.

Истец по доводам ответчика возражал, полагая, что условие об ограничении гражданско-правовой ответственности сторонами не согласовано, поскольку не представляется возможным определить к какой задолженности и в какой период подлежит применению данное условие, ввиду чего пункт 9.1 договора в указанной части не заключен и применению, по мнению истца, не подлежит.

Исследовав и оценив доводы сторон в указанной части по правилам                                          статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор, в частности условие, согласованное в пункте 9.1 договора, соответствуют положениям                  статей 421 - 423 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, согласование сторонами в договоре условия об ограничении гражданско-правовой ответственности (неустойки за просрочку оплаты товара), применяемой к допустившему просрочку исполнение обязательств контрагенту исходя из размера задолженности не противоречит закону.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 3 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Устанавливая действительную волю сторон при толковании пункта 2.1 спорного договора, суд так же руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в пункте  11 которого определено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора                         (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из содержания пункта 9.1 договора от 26.07.2018 № 18б/294бр прямо следует, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %. 

При толковании данного условия договора, суд исходит из буквального значения слов и выражений содержащихся в данном спорном пункте договора, а, следовательно, полагает,  что ограничение гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара не более 5 % подлежит расчету из суммы задолженности (объема обязательств перед поставщиком), существовавшей на момент обращения поставщика к покупателю с требованием об оплате данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика в указанной части и проверив контррасчет, который истцом не оспорен, находит его верным и соответствующим условиям договора, согласованным в пункте 9.1 договора, ввиду чего полагает возможным иск в указанной части удовлетворить частично на сумму 51 839 рублей 23 копейки, при этом, поскольку расчет неустойки произведен исходя из суммы основного долга, определенную на дату предъявления иска в арбитражный суд (то есть ограничение в сумме 5% рассчитано из максимальной суммы долга), требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.   

Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 550 154 рубля 50 копеек - основного долга; 51 839 рублей 23 копейки - неустойки на основании правил статей 486, 506, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 21 564 рублей.

Государственная пошлина по данному иску с учетом заявленных уточнений составляет 16 327 рублей.

На основании правил, установленных статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в виду чего на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в части суммы 14 750 рублей, в оставшейся части судебные расходы распределению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 237 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" 550 154 рубля 50 копеек - основного долга; 51 839 рублей 23 копейки - неустойки; 14 750 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                            5 237 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины в указанном размере. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов