ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37370/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-12799/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 01.04.2024, паспорт;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-37370/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхиДон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «АрхиДон» (далее - ООО «АрхиДон», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации Дон» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере по договору N 19-1/06 от 19.06.2023 в размере 678 452 руб. 

Определением от 04.03.2024 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3; ИП ФИО4, ФИО5.

Решением от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 678 452 руб., а также 16 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. судебных расходов по оплате консультации специалиста.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорные работы были выполнены подрядчиком некачественно. Судом не учтено, что именно заказчик по условиям договора предоставлял подрядчику необходимые давальческие материалы в виде бетонной смеси, а значит, не может ссылаться на их некачественность, разбавление бетона водой подрядчиком при монтаже пола не подтверждено документально. Судом установлено, что проведение экспертизы по исследованию результата работ не представляется возможным ввиду того, что заказчиком был демонтирован результат работ. Ответчик считает, что выводы специалиста, приглашенного в зал судебного заседания для дачи консультации и сделанные только лишь на основании протоколов испытания бетонной смеси ООО «Центральная Строительная лаборатория», не могут быть достоверными и быть положены в основу решения суда.  

Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.06.2023 заключен договор на выполнение работ N 19-1/06 от 19.06.2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами, и из материалов генерального подрядчика (давальческие материалы) выполнить работы по устройству цементных стяжек в отношении объекта: «Строительство малозатратного быстровозводимого здания школы на 200 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, 

<

...>» (ИГК 0000036137002930220000240) в соответствии с проектной и рабочей документацией (426/20-2020-АР(Р)).

Истец указывает, что после согласования всех условий истец подписал договор и передал его на подписание ответчику, подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик истцу не передал.

Судом установлено, что в счетах на оплату авансовых платежей N 7 от 20.06.2023, N 12 от 03.08.2023 ответчик ссылается на номер и дату договора, что свидетельствует о заключенности вышеуказанного договора между сторонами. 

Факт наличия договорных отношений ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с договором истец произвел предоплату в общей сумме 678 452 руб., что подтверждается платежными поручениями N 870 от 20.06.2023 и N 1253 от 03.08.2023.

Согласно пункту 4.1 договора, работы должны быть начаты субподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения первого авансового платежа и выполнены в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней.

Между тем, как утверждает истец, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, результат работ не передал, при этом истцом неоднократно выявлялись факты выполнения работ ответчиком настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, а также отсутствия сотрудников ответчика на строительной площадке, полной остановки работ, существенные недостатки в выполняемых работах. В ходе переговоров ответчик обещал устранить все недостатки, возобновить работы, нарастить темпы производства работ, но обещания не были исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 09-3/08/23  от 09.08.2023

о проведении совещания 12.08.2023 в 12:00 по вопросам предъявления работ субподрядчиком, принятия работ генеральным подрядчиком и заказчиком, выявленных допущенных нарушений при производстве работ, обсуждения вопроса отставания от графика производства работ; неосвоенном авансе, принятии решения о дальнейшем сотрудничестве, о выполнении работ общим объемом менее 30%, также о выполнении их с ненадлежащим качеством (существенными недостатками); помимо прочего в уведомлении содержалось предупреждение о том, что такие работы не могут быть приняты заказчиком.

В соответствии с п. 5.1.10 договора, субподрядчик обязан обеспечить во время производства работ ИТР состав (оформленный соответствующими приказами: ответственный за выполнение работ, ТБ, ПБ и т.д.) с постоянным присутствием на объекте в ходе выполнения работ; участвовать в еженедельных и ежедневных совещаниях, организуемых генеральным подрядчиком; принимать участие в сдаче и приемке работ органам строительного контроля генерального подрядчика и государственного строительного надзора, иным проверяющим органам.

На объекте 12.08.2023 проведено совещание, на которое со стороны ответчика явился только инженер ООО «Центр автоматизации Дон» ФИО5.

Частично выполненные ответчиком работы при проверке их комиссией, состоящей из представителей истца и представителя ответчика, оказались некачественными, с многочисленными существенными недостатками, о чем был составлен акт выездной проверки по выявлению допущенных нарушений при производстве работ на объекте от 12.08.2023, который представитель ответчика подписать отказался, о чем в акте была сделана соответствующая отметка. 

В комиссионном акте проверки зафиксировано, что указано, что на смонтированной ответчиком стяжке имеются впадины и выпуклости (погрешности) более 2 мм на площади 613 кв.м., происходит отслоение верхнего слоя стяжки.

Для устранения недостатков и нарушений ответчику был назначен срок (5 рабочих дней), но ответчик в устной беседе сообщил, что устранять недостатки и дефекты не планирует.

ООО «АрхиДон» с целью документального подтверждения выявленных неустранимых недостатков инициировало проведение испытаний растворной стяжки, выполненной ООО «Центр автоматизации Дон». 

Лабораторией ООО «Центральная Строительная Лаборатория» проведено испытание, в результате которого установлено, что растворная стяжка полов на 2-м этаже на объекте: Строительство малозатратного быстровозводимого здания школы на 200 мест по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, 

<

...>» не соответствует требованиям ГОСТ 58766-2019 «Растворы строительные. Технические условия» (результат N 77 испытаний образцов раствора от 03.08.2023, результат N 85 испытаний образцов раствора от 24.08.2023, протокол испытаний N 77/1 от 24.08.2023, документ о качестве бетонной смеси от производителя, а также акт от 12.08.2023) (требуемый класс бетона М150, смонтирована стяжка маркой М75 и М50).

Соответственно, такие работы даже частично не могли быть приняты и оплачены, более того, истец понес значительные убытки на устранение недостатков, а именно: расходы на возвращение строительной площадки к исходному состоянию (демонтаж стяжки) и выполнение работ заново другим субподрядчиком по более высокой стоимости; штрафные санкции, которые при сдаче-приемке результата работ будут применены заказчиком к истцу за нарушение сроков выполнения работ, так как задержка выполнения какого-либо вида работ на строительной площадке тормозит темпы работ и препятствует приступить к работам иным субподрядчикам, вследствие чего итоговая сдача объекта будет происходить с большим отставанием от графика производства работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора за исх. N 15-1/08/23 от 15.08.2023, в котором также содержалось требование о возврате полученного аванса, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в рамках обязательств по оплате по договору перечислил ответчику денежные средства платежными N 870 от 20.06.2023 и N 1253 от 03.08.2023, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик настаивает на том, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Так, ответчик утверждает, что не был уведомлен о проведении совещания 12.08.2023.

Между тем, в подтверждение направления данного уведомления истцом к исковому заявлению приложен скриншот страницы почтового ящика. Уведомление направлено по адресам электронной почты ответчика: gk.ca@mail.ru, cadon2022@mail.ru, при этом, электронный адрес cadon2022@mail.ru указан ответчиком в своем дополнении к отзыву, в связи с этим доводы ответчика о том, что ООО «Центра автоматизации Дон» не было уведомлено о проведении совещания, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что выявленные нарушения и недостатки в акте проверки были прописаны печатным текстом, само по себе не означает, что проверка как таковая не проводилась. 

Истец утверждает, что акт проверки составлялся на месте.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств недопуска его представителей на объект, а также доказательств передачи акта выполненных работ 14.08.2023.

Истцом в результате выездной проверки и проведения совместного совещания с представителем ответчика составлен акт о дефектах, от подписания которого представитель ответчика отказался.

После чего истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на то, что недостатки ответчик устранять не собирается, как и наращивать темпы производства работ, чтобы успеть их завершить в установленный срок.

Более того, так как в акте выездной проверки были зафиксированы только те недостатки, которые визуально смогли определить представители истца, истец обратился в ООО «Центральную строительную лабораторию» для проведения испытания и получения заключения специалистов. Результаты исследования в заключении отразили неустранимость недостатков выполненной ответчиком работы.

Истец утверждает, что им предоставлялась бетонная смесь с заданными проектом параметрами (класс бетона, на сжатие, на растяжение, на водопроницаемость, подвижность бетонной смеси).

Поскольку проведение судебной экспертизы по исследованию результата работ не представляется возможным ввиду того, что истцом был демонтирован результат работ и проведены работы заново, для выяснения обстоятельств, имеющих правовое значение, по ходатайству истца в зал судебных заседаний для дачи консультации был вызван специалист ФИО6.

На обозрение специалиста представлены результат N 77 испытаний образцов раствора от 03.08.2023, результат N 85 испытаний образцов раствора от 24.08.2023, протокол испытаний N 77/1 от 24.08.2023, документ о качестве бетонной смеси от производителя, а также акт от 12.08.2023.

На вопросы суда и сторон специалист пояснил следующее.

Исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что в процессе производства работ не соблюдена технология работ, либо соблюдена не в полной мере. Вероятно, отсутствовал должный уход за стяжкой или воздействие температур. Если сведения, указанные в документах, считать достоверными, то они говорят о качественном материале. Причинами появления недостатков работ могло быть только нарушение технологии производства работ. Наиболее вероятно, что было добавлено больше воды, чем требуется по ГОСТу, сильно увлажнено основание, либо, наоборот, допущено иссушение смеси.

Третье лицо - ФИО5 - пояснил, что при производстве работ сталкивался с трудностями, приходилось часто мыть пол, раствор представили с гравием, пришлось добавлять воду, потому что смесь, представленная заказчиком, была непригодной для работ по консистенции. Кроме того, в смеси был гравий, отчего ломалась техника.

Специалист пояснил, что, вероятно, было излишне добавлено воды. Наличие гравия не могло повлиять на качество результата работ, учитывая толщину уложенного слоя.

Согласно Методическим рекомендация по определению фактического водоцементного отношения в свежеприготовленной бетонной смеси, утв. НИИЖБ Госстроя СССР 08.01.1979, одним из необходимых условий при монтировании  бетона заданной марочной прочности является строгое сохранение требуемого водоцементного отношения.

Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения специалиста, обладающего специальными познаниями, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации, суд пришел к выводу, что спорные работы были выполнены ответчиком некачественно, в итоге данных работ не был получен результат, имеющий для истца какую-либо потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 о возврате авансового платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По факту перечисления денежных средств, если правоотношения сторон являются договорными, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты при неисполнении ответчиком обязанности по оказанию услуг, а в бездоговорных правоотношениях истец вправе требовать возмещения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел оплату в размере 678 452 руб., таким образом, сумма неотработанного аванса составила 678 452 руб.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг, сведений, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, не представил.

Доказательства возвращения ответчиком указанных денежных средств в материалы дела также представлены не были.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 678 452 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено, что именно заказчик предоставлял подрядчику необходимые давальческие материалы в виде бетонной смеси, а значит, не может ссылаться на их некачественность, следует отклонить.  

Согласно Методическим рекомендациям по определению фактического водоцементного отношения в свежеприготовленной бетонной смеси, утв. НИИЖБ Госстроя СССР 08.01.1979, одним из необходимых условий для монтажа бетона заданной марочной прочности является строгое сохранение требуемого водоцементного отношения.

По результатам опроса специалиста и инженера подрядчика, судом было установлено, что  именно ответчиком были нарушены технологии укладки бетонной смеси путем излишнего разбавления водой, что повлияло на прочность бетона путем снижения его марки в два раза со 150 до 75 и привело к появлению впадин и выпуклостей на площади 613 кв.м и отслоению верхнего слоя стяжки, соответственно, требовался ее полный демонтаж с устройством нового пола 2-го этажа нормативной прочности.  

Как профессионал в рассматриваемой сфере, именно подрядчик должен был знать и соблюдать строгое сохранение требуемого водоцементного отношения бетона при монтаже стяжки, что им не было соблюдено, в связи с чем он обязан возместить заказчику оплаченных и неотработанных качественно средств по работам, которые пришлось заново переделывать иным подрядчикам. 

Невозможность проведения в настоящее время судебной экспертизы с целью проверки соблюдения подрядчиком технологии работ, не снимает с подрядчика такой обязанности,  поскольку подрядчик не явился на осмотр объекта,  самостоятельный дублирующий осмотр и проверку качества смонтированной стяжки не организовал, в то время как объект являлся муниципальным  (школа) и требовал оперативного исправления и завершения работ, в связи с чем заказчик вынужден был срочно организовать переделку работ в целях недопущения просрочки перед муниципальным заказчиком.  

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-37370/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин