АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68844/2023

25 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Хорошавиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДОНИТ-2013" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 488 руб. 51 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, по доверенности от 28.03.2024г.,

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 01.01.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в суд  с исковым заявлением к к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании 3 488 руб. 51 коп.

Определением суда от  25.12.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.12.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

18.01.2024г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

13.02.2024г. от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2024.

В ходе судебного заседания, суд пришел к выводу о необходимости привлечения  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Т ПЛЮС» (Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс», пр. Ленина, д. 38, 

<

...>),

- ООО «РОДОНИТ 2013» (620146, Свердловская обл, Екатеринбург г, Академика ФИО3 ул., строение 21а).

Определением суда от 13.04.2024г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.05.2024г.

В судебном заседании суд приобщил дополнение к отзыву ответчика  (поступили в электронном виде 21.05.2024г.) и возражения на дополнение истца  к отзыву (поступили в электронном виде 22.05.2024г.), копию письма ПАО «Т+» Департаменту  от 14.08.2023г. № 71300-47-01/45736, представленную истцом,

В судебном заседании ответчик пояснил о пропуске срока исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения привлеченных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, необходимостью предоставления ПАО «Т Плюс» пояснений, судебное разбирательство по делу подлежит отложению н другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 01.07.2024.

29.05.2024 от третьего лица ПАО «Т ПЛЮС» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 01.07.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024.

03.07.2024 от третьего лица ПАО «Т ПЛЮС» в электронном виде поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет ТЭР по договору ТГЭ1812-58500).

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 03.07.2024 объявлен перерыв до 11.07.2024.

08.07.2024 от третьего лица ПАО «Т ПЛЮС» в электронном виде поступили письменные дополнения по делу. Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «ШАНС» заключен договор аренды от 12.08.2016 № 49000557 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 116,2 кв.м.

Срок договора установлен с 12.08.2016 по 11.08.2021.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-68286/2019, измененным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленные тепловые ресурсы (отопление и ГВС), в том числе за используемое Обществом помещение (ГВС за период с 01.06.2019 по 31.07.2019) в сумме 3 453,81 руб., а также, пропорционально взысканной сумме, расходы по уплате государственной пошлины сумме 34,70 руб., всего 3 488,51 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 488 руб. 51 коп., а также почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.

          Ответчику направлена Претензия от 04.10.2023 с требованием об оплате убытков. Требования, изложенные в Претензии, Ответчиком не исполнены.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  Ответчик указывает на то, помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания, включено в единую систему теплоснабжения здания, начисление отопления по которой в период 2019-2020 года производилось ООО "Родонит 2013", которое имеет прямой договор с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (структура ПАО "Т Плюс") и выставляло счет за отопление и потребление ГВС из системы за все помещения в блоке здания Академика ФИО3 21. ООО "Родонит 2013" в свою очередь распределяло оплату счетов в соответствии с занимаемыми площадями ООО "Шанс", которое их оплачивало. Отдельного ввода в помещение площадью 116,2 кв. м не существует, помещение отапливается и снабжается ГВС от единой системы, как и другое помещение, принадлежащее ООО "Шанс" на праве собственности, что подтверждается схемой теплоснабжения помещений. Задолженности перед поставщиком тепла ни у ООО "Шанс", ни у ООО "Родонит 2013" нет. Теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" при выставлении ООО "Родонит 2013" счетов за отопление в здании Академика ФИО3 21 уже учитывала данные помещения. Это подтверждается актами обследования помещений, проведенными с участием представителей ООО "Шанс", департамента по управлению имуществом, ПАО "Т Плюс", ООО Родонит – 2013", актом периодической проверки УКУТ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, исходя из буквального толкования пункта 3.2.13 договора, установлена обязанность арендатора нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы.

На основании пункта 3.2.13 арендатор обязан своевременно оплачивать оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, эксплуатационные расходы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец указывает на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.11.2021 по 28.06.2022 в сумме 2 339 425,54 руб., в рамках договора № 19000492 от 08.04.2019.

Помещение площадью 116,2 кв.м., расположенное на втором этаже здания, включено в единую систему теплоснабжения здания, начисление отопления по которой в период 2019-2020 года производилось ООО "Родонит 2013", которое имеет прямой договор с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (структура ПАО "Т Плюс") и выставляло счет за отопление и потребление ГВС из системы за все помещения в блоке здания Академика ФИО3 21.

ООО "Родонит 2013" в свою очередь распределяло оплату счетов в соответствии с занимаемыми площадями ООО "Шанс", которое их оплачивало.

Отдельного ввода в помещение площадью 116,2 кв. м не существует, помещение отапливается и снабжается ГВС от единой системы, как и другое помещение, принадлежащее ООО "Шанс" на праве собственности, что подтверждается схемой теплоснабжения помещений.

Задолженности перед поставщиком тепла ни у ООО "Шанс", ни у ООО "Родонит 2013" нет.

Теплоснабжающая организация ПАО "Т Плюс" при выставлении ООО "Родонит 2013" счетов за отопление в здании Академика ФИО3 21 уже учитывала данные помещения.

Это подтверждается актами обследования помещений, проведенными с участием представителей ООО "Шанс", департамента по управлению имуществом, ПАО "Т Плюс", ООО Родонит – 2013", актом периодической проверки УКУТ.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичного иска истца к ответчику в рамках дела А60-597/2023, в котором в качестве третьих лиц были привлечены ПАО "Т Плюс" и ООО "Родонит – 2013".

Согласно определению суда, третье лицо - ПАО "Т Плюс", представило в суд акты включения отопления и отключения отопления системы теплоснабжения ООО "Родонит – 2013" в 2019 году. Согласно данным актам, потребитель ООО "Родонит – 2013", через которого снабжались помещения ООО "Шанс", был отключен от системы теплоснабжения 11.02.2019 года (копия акта прилагается).

Включение произошло 18.11.2019 года.

Таким образом, в период с 01.06.2019 года по 31.07.2019 года ПАО "Т Плюс" не оказывало услуги по теплоснабжению и ГВС в помещения ООО "Шанс", требование о взыскании данных сумм необоснованно.

Как указывает ответчик, обязанность ООО "Шанс" оплачивать в ПАО "Т Плюс" за услуги теплоснабжения в заявленные периоды отсутствовала, так как услуга не оказывалась.

Как указывает ПАО «Т ПЛЮС» в своих пояснениях, между ПАО «Т Плюс» и Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом заключен договор ТГЭ1812-58500.

В указанный договор ТГЭ1812-58500 включена площадь 116,2 кв. м.

В период 06.2019-07.2019 начисления в отношении площади 116,2 кв. м не предъявлялись.

Начисления ГВС по данному помещению проводятся только с декабря 2023 года.

По доводам истца, о предъявлении объема в отношении площади 116,2 кв. м. по договору ТГЭ 1812-41408-1 ссылается на следующее: ГВС ФИО3 21-адм. начисления за период 06.19-07.19 были сняты.

ГВС ФИО3 21-ЖЭУ 7 и ГВС ФИО3 21-мастерская по ремонту, включены площади 128,0 и 18,5 кв. м.

Таким образом, объемы в отношении площади 116,2 кв. м не предъявлялись в адрес Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом по договору ТГЭ 1812-41408-1.

Изучив представленные по делу пояснения сторон, доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков от действий ответчика, нарушение обязательств ответчиком договора, поэтому требование истца о взыскании убытков необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности.

С учетом отказа в иске, судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.В. Ермоленко