АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34431/2016

г. Краснодар

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312237303700043) – ФИО2 (доверенность от 02.06.2015), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                      от 21.11.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – крестьянского (фермерского) хозяйства «Уший» – ФИО4 (глава хозяйства), ФИО5 (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей Успенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО7, старшего судебного пристава Успенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-34431/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Успенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7) и  старшему судебному приставу Успенского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 (далее – старший судебный пристав ФИО8), в котором просила:

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.04.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 5177/16/23069-ИП (далее – постановление от 07.04.2016),

– признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.08.2016 о предоставлении документов по исполнительному производству № 5177/16/23069-ИП (далее – требование от 22.08.2016),

– признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 02.09.2016 по исполнительному производству № 5177/16/23069-ИП о явке взыскателя 06.09.2016 к 10.00 часам без указания причины (необходимости) вызова (далее – требование от 02.09.2016),

– признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 26.09.2016 по исполнительному производству № 5177/16/23069-ИП о явке взыскателя 06.09.2016 к 10.00 часам с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении (далее – требование от 26.09.2016),

– признать недействительными постановления старшего судебного пристава ФИО8 от 09.08.2016 и от 23.09.2016 по исполнительному производству              № 5177/16/23069-ИП об отказе в удовлетворении жалобы,

– признать недействительным постановление старшего судебного пристава ФИО8 от 16.11.2016 об окончании исполнительного производства                       № 5177/16/23069-ИП (далее – постановление от 16.11.2016),

– применить к судебному приставу-исполнителю ФИО6 и старшему судебному приставу ФИО8 санкции, предусмотренные статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс),

– обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (уточненные требования; т. 2, л. д. 47 – 48).

Определениями суда от 30.09.2016 и от 17.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – крестьянское (фермерское) хозяйство «Уший» (далее – КФХ «Уший», должник) и ФИО9 (т. 1, л. д. 1 – 2, 169 – 171).

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2017, ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об уточнении заявленных требований, а также ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО7 и должника о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, удовлетворены. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.04.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление     от 16.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 5177/16/23069-ИП, постановление старшего судебного пристава ФИО8 от 16.11.2016 об окончании исполнительного производства № 5177/16/23069-ИП. На старшего судебного пристава ФИО8 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. В 2015 году между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и КФХ «Уший» (покупатель) заключено три договора поставки: от 29.04.2015 № 60/2015/К, № 61/2015/К, от 05.05.2015 № 20/К. Факт получения товара по трем договорам покупателем подтверждается его подписью на  товарных накладных и должником не оспаривается. 12.11.2015 менеджером по продажам предпринимателя ФИО1 ФИО9 приняты от КФХ «Уший» денежные средства в размере 105 425 руб. под расписку в уплату по договорам от 29.04.2015            № 60/2015/К, от 05.05.2015 № 20/К, и внесены 17.11.2015 на счет предпринимателя   ФИО1 через банкомат. При этом в одном платежном поручении от 17.11.2015, подтверждающем факт поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1, в качестве назначения платежа указана оплата за товар по договору от 29.04.2015                 № 61/2015/К, в остальных (семи) указание на конкретный договор поставки отсутствует. Поступившие на счет предпринимателя денежные средства в сумме 105 425 руб. зачислены поставщиком в счет оплаты продукции, поставленной по договору                     от 29.04.2015 № 61/2015/К, задолженность по которому на момент оплаты составила 105 424 руб. После погашения задолженности по договору от 29.04.2015 № 61/2015/К, с исковым заявлением от 18.11.2015 о взыскании задолженности по договорам от 29.04.2015 № 60/2015/К, от 05.05.2015 № 20/К предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд. При рассмотрении судом указанного спора (дело № А32-42176/2015) покупатель (ответчик) возражения на заявленные требования, контррасчет задолженности в суд не направлял, решение суда от 15.01.2016 не обжаловал. Определением                     от 05.05.2016 по делу № А32-42176/2015 суд отказал в удовлетворении заявления          КФХ «Уший» о прекращении исполнительного производства. Требования предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.04.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в части снижения суммы взыскания с 119 168,46 руб. до 13 743,46 руб., являются обоснованными. Учитывая незаконность названного постановления от 07.04.2016, и непредставление в материалы дела доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного листа на сумму 119 168,46 руб., постановление старшего судебного пристава       ФИО8 от 16.11.2016 об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Отказывая в признании недействительными требований судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22.08.2016 (о предоставлении документов), от 02.09.2016 (о явке взыскателя), требования судебного пристава-исполнителя ФИО7 (о явке взыскателя), постановлений старшего судебного пристава ФИО8 от 09.08.2016, от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, суд исходил из того, что: обязанность судебного пристава-исполнителя указывать причины вызова в соответствующем требовании законом не предусмотрена; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного использования, направленные на отыскание должника и его имущества; оспариваемые требования являются законными и обоснованными; доводы, положенные в основу жалоб взыскателя, отклоненных старшим судебным приставом ФИО8, опровергаются материалами исполнительного производства. В рассматриваемой части требования заявителя не обоснованы и не подтверждены, нарушение его прав и имущественных интересов не доказано. 

В кассационной жалобе управление службы судебных приставов просит решение от 25.01.2017 и апелляционное постановление от 24.04.2017 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что решением от 15.01.2016 по делу                             № А32-42176/2015 с КФХ «Уший» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность и пеня по договорам поставки от 29.04.2015 № 60/2015/К и от 05.05.2015 № 20/К. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлено, что 12.11.2015 представитель предпринимателя ФИО9 принял от КФХ «Уший» под расписку денежные средств в размере 105 425 руб. в счет оплаты именно по названным договорам, которые зачислены на счет ФИО1 Поскольку данная информация отсутствовала в заявлении от 02.03.2016 о принятии к исполнению исполнительного листа ФС                   № 006985319, судебным приставом-исполнителем ФИО6 правомерно вынесено постановление от 07.04.2016 (об уменьшении подлежащей взысканию суммы). Вывод суда о том, что в связи с экономической ситуацией погашение за счет уплаченных покупателем 17.11.2015 денежных средств задолженности по договорам от 29.04.2015       № 60/2015/К и от 05.05.2015 № 20/К привело бы к увеличению размера задолженности по договору от 29.04.2015 № 61/2015/К за счет курсовых разниц (условных единиц, равных долларам США), носит непрогнозируемый характер. Суд не учел, что это ФИО9 при внесении полученных от КФХ «Уший» денежных средств не указал в назначении платежа договоры от 29.04.2015 № 60/2015/К и от 05.05.2015 № 20/К. Срок исполнения по указанным договорам наступил 01.10.2015, в то время как срок исполнения по договору    от 29.04.2015 № 61/2015/К – 01.11.2015. Статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что если иное не указано покупателем при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поступившие денежные средства в размере    105 425 руб. должны были зачисляться ФИО1 в счет договоров от 29.04.2015            № 60/2015/К и от 05.05.2015 № 20/К. Исполнительное производство в отношении         КФХ «Уший» окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается платежными поручениями               №№ 348480, 219775, 219778, имеющимися в материалах дела. Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений             от 07.04.2016, от 16.11.2016, у судов не имелось.

Предпринимателем ФИО1 представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, доказательства отправки его иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель управления службы судебных приставов на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержали представители КФХ «Уший», представитель предпринимателя ФИО1 просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому окружным судом в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей предпринимателя ФИО1, управления службы судебных приставов и КФХ «Уший», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  24.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края, на основании вступившего в законную силу решения от 15.01.2016 по делу № А32-42176/15, выдан исполнительный лист серии ФС № 006985319, предусматривающий взыскание с КФХ «Уший» в пользу  предпринимателя ФИО1 105 425 рублей задолженности, 9 377 рублей 82 копейки пени и 4 365 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 36 – 37).

Следует из текста претензии от 16.11.2015, искового заявления и судебного решения от 15.01.2016 по делу № А32-42176/15, что спорная задолженность возникла из договоров поставки от 29.04.2015 № 60/2015/К и от 05.05.2015 № 20/К (т. 1, л. д. 38 – 44,    т. 2, л. 

<

...>).

Постановлением от 16.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании исполнительного листа от 24.02.2016 серии ФС № 006985319 возбудила  в отношении КФХ «Уший» исполнительное производство №  5177/16/23069-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 119 168 рублей 46 копеек в пользу предпринимателя ФИО1 (т. 1, л. д. 45 – 46).

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым указанная в постановлении от 16.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 5177/16/23069-ИП сумма задолженности 119 168,46 руб. уменьшена до 13 743,46 руб.  В обоснование постановления от 07.04.2016 судебный пристав-исполнитель указал на выявленное обстоятельство принятия 12.11.2015 представителем ФИО1       Корсуном В.А. от КФХ «Уший» денежных средств в размере 105 425 рублей в счет оплаты по договорам от 29.04.2015 № 60/2015/К и от 05.05.2015 № 20/К (т. 1, л. 

<

...>). 

Ссылаясь на отсутствие задолженности, вследствие передачи денежных средств ФИО9, КФХ «Уший» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А32-42176/2015. Определением от 05.05.2016 в удовлетворении названного заявления отказано (т. 2, л. д. 17).

 19.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, исполнительное производство № 5177/16/23069-ИП передано 08.09.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО7 (т. 1, л. 

<

...>).

Платежными поручениями от 10.11.2016 № 219775, 219778, от 18.11.2016                № 348480 взыскателю перечислена в счет погашения долга КФХ «Уший» общая сумма 13 743,46 руб. (т. 2, л. д. 85 – 87, 145 – 146).

Постановлением от 16.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО7 окончила исполнительное производство № 5177/16/23069-ИП (с предметом исполнения: задолженность КФХ «Уший» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере                    13 743,46 руб.), указав на фактическое исполнение исполнительного документа (т. 2,          л. д. 88).

Полагая, что вынесенные в рамках исполнительного производства                            № 5177/16/23069-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО6,        ФИО7 и старшим судебным приставом ФИО8 постановления                  от 07.04.2016, от 09.08.2016, от 23.09.2016, от 16.11.2016, а также требования судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7 от 22.08.2016, от 02.09.2016,                          от 26.09.2016, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права, законные интересы взыскателя, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (части 1, 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия должностными лицами службы судебных приставов постановления от 07.04.2016 о внесении изменений в  постановление от 16.03.2016 о возбуждении исполнительного производства                               № 5177/16/23069-ИП (в части уменьшения подлежащей взысканию на основании исполнительного листа от 24.02.2016 ФС № 006985319 суммы задолженности с          119 168,46 руб. до 13 743,46 руб.) и постановления от 16.11.2016 об окончании названного исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (на сумму 13 743,46 руб.).

Доводы кассационной жалобы, обусловленные тем, что задолженность по договорам поставки от 29.04.2015 № 60/2015/К и от 05.05.2015 № 20/К в сумме          105 425 руб., взысканная вступившим в законную силу решением арбитражного суда         от 15.01.2016 по делу № А32-42176/2015 с КФХ «Уший» в пользу предпринимателя ФИО1, и подлежащая принудительному взысканию с должника в рамках исполнительного производства № 5177/16/23069-ИП, была погашена КФХ «Уший» путем передачи по расписке от 12.11.2015 представителю предпринимателя ФИО1 ФИО9, и зачислена на счет взыскателя 17.11.2015, окружным судом не принимаются. 

Данные суждения противоречат содержанию вступившего в законную силу, и принятого значительно позднее составления расписки от 12.11.2015, решения суда              от 15.01.2016 по делу № А32-42176/2015, вынесенного в рамках этого же дела определения от 05.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления КФХ «Уший» о прекращении исполнительного производства, а также, установленному судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельству зачисления денежной суммы 105 425 руб. в счет оплаты товара по иному договору, заключенному КФХ «Уший» и предпринимателем ФИО1, не являющемуся спорным в деле № А32-42176/2015, – от 29.04.2015              № 61/2015/К.

Ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении КФХ «Уший» правомерно окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, так как погашение задолженности подтверждается платежными поручениями  №№ 348480, 219775, 219778, податель жалобы не учитывает, что общая сумма денежных средств по названным платежным документам составляет  13 743,46 руб., тогда как в исполнительном листе от 24.02.2016 ФС № 006985319 сумма задолженности указана в размере 119 168,46 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.01.2017 и апелляционного постановления от 24.04.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А32-34431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий     Н.С. Мазурова

Судьи     Я.Е. Волков    

     А.И. Мещерин