ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-144739/2022-114-1114

г. Москва

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ГЭХ Закупки» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Технолаб» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 225 857руб. 88коп.  – неустойки по договору от 24.12.2021 №ПО2-21/452

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЭХ Закупки» обратилось с исковым заявлением к ООО «Технолабм» о взыскании 225 857руб. 88коп. неустойки по договору №ПО2-21/452 от 24.12.2021г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам. изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор №ПО2-21/452.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и  оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со спецификацией ответчик обязался поставить товар в декабре 2021г.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки и объем поставки товара, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.1 договора в размере 0,1% от стоимости позиции в спецификации за каждый день поставки, что по расчету истца составляет 37 642руб. 99коп. и неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора из расчета 330% от стоимости позиции в спецификации за каждый день поставки, что по расчету истца составляет 188 214руб. 89коп.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора,  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, до 94 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 131 643руб. 00коп.

Довод ответчика касаемо невозможности поставки товара в сроки и в объеме, предусмотренном договором, признан судом несостоятельным, поскольку договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, размер штрафаустанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,установленном Правительством Российской Федерации. На момент заключениядоговора действовало Постановление Правительства Российской Федерации от25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа,начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (заисключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Истцом в проект договора была включена ответственность сторон на основании Постановления №1063, которое исключает обсуждение и уменьшение размера ответственности сторон.

При осуществлении закупки на поставку системы истцом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru была размещена документация об аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку системы управления печатью, которая содержала проект договора и условия его исполнения. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, проект договора в силу прямого указания вышеуказанного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, у ответчика была возможность предварительно ознакомиться с его условиями и, в случае несогласия, оспорить его условия путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок.

Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. 

Ответчик имел возможность ознакомиться с условиями исполнения договора, и соответственно, добровольно участвуя в данной закупке, согласился со всеми условиями исполнения договора.

Согласно п. 13.6 договора изменение сроков поставки, предусмотренных договором, возможно путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В связи с чем, довод ответчика касаемо согласования изменения сроков поставки письмами от 21.01.2022г.,признан судом несостоятельным, принимая также во внимание что они датированы за сроками, установленными спецификацией.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Технолаб» (ИНН: 7730257080) в пользу ООО «ГЭХ Закупки» (ИНН: 7733667750) 131.643руб. неустойки, а также 7.517руб. госпошлины, в остальной части исковых требований, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева