Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93155/2019

20 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открывшимся обстоятельствам по делу: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" (адрес: 195253, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" (адрес: 196084, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 80, литер А, офис 68, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (генеральный директор), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2020) онлайн,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-ТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (далее – ответчик) 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № А-08-П-16-/05/12 от 02.06.2016.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 19.03.2020 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" 18.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.03.2020. Определением от 06.03.2023 суд отменил решение от 19.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела отложил на 07.03.2023. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 083 843 руб. 20 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга по договору от 02.06.2016 № А-08/П-16/05/12, 615 300 руб. нестойки за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, а также с 09.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 121 314 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 07.03.2023, а также с 09.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда, 42 500 руб. неосновательного обогащения, 4 728 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.03.2021 по 07.03.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" не уточнило заявленное первоначально требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № А-08-П-16-/05/12 от 02.06.2016, а предъявило в дополнение к нему в адрес общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" новые, ранее не заявлявшиеся требования, вытекающие из договора № А-08-П-16-/05/12 от 02.06.2016. Следовательно, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ истец произвел одновременное изменение и предмета, и основания иска, что является недопустимым. 

Суд на основании изложенного в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принял уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" как противоречащие положениям арбитражного процессуального законодательства. Дело рассмотрено по первоначально заявленному требованию. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №А-08-П-16-/05/12 по проектированию от 02.06.2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги выполнения проекта капитального ремонта кровли здания на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 80, лит. А., в соответствии с предварительными планировочными проработками, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 700 000 руб. 

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем и выезда на объект. 

Заказчик 12.08.2016 перечислил Исполнителю аванс в размере 400 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 27.05.2019 с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору обществом с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-111047/2020 между теми же сторонами. Так, факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику был подтвержден: 

- Накладной №1 от 23.01.2017 о передаче проектной документации, разработанной в полном объеме в соответствии с п. 1 договора по проектированию №А-08-П-16/05/12 от 02.06.2016; 

- Нотариально заверенной электронной перепиской от 10.10.2016г. об отправке истцу и получении истцом проектной документации в полном объеме в электронном виде в соответствии с п.6.1 договора по проектированию №А-08-П16/05/12 от 02.06.2016;

 - Заключением КГИОП от 2911/2027 № 01-27-2546/17-0-1 о рассмотрении проекта, разработанного ответчиком и выдаче положительного согласования; 

- Письмом КГИОП за исх. № 01-25-8943/21-0-1 от 20.04.2021, согласно которому Комитет по государственному контролю, использованию, и охране памятников истории и культуры подтверждает, что разработчиком проектной документации «Капитальный ремонт кровли административно-офисного здания расположенного по адресу: наб. Обводного канала. Д. 80» является ООО «Е-тек». Дата создания документов, переданных в КГиОП на диске - 12.10.2016; 

- Ответом Комитета по градостроительству и архитектуре СПб (КГА) за исх. № 221-9-48/17 от 09.01.2017, согласно которому необходимо получение разрешения на строительство; 

- Положительным заключением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры СПб (КГИОП) за исх. №01- 27-2546/17-0-1 от 29.11.2017, выданным ООО «УНР-35», согласно которому, эскизный проект, выполненный ООО «Е-тек» для здания по адресу: наб. Обводного канала, дом 80 соответствует требованиям режима ОЗРЗ-2(14), то есть общим требованиям режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности; 

- Письменными пояснениями ФИО4 за исх. №1 от 08.07.2021, согласно которым ФИО4 также подтверждает, что он проводил согласования проектной документации в компетентных органах Санкт-Петербурга в 2017 году от имени ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» и, что данная проектная документация была разработана именно ответчиком - ООО «Е-тек». Доверенность на согласование разработанной проектной документации в соответствующих структурах была выдана ФИО4 ООО «УНР- УНР-35 треста Ленотделстрой», именно ФИО4 указан заявителем в обращениях в соответствующие Комитеты города с целью согласования проектной документации. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 (№ А40-46471/2014), сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. 

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А56-111047/2020 установлено, что представитель Заказчика по накладной от 23.01.2017 № 1 получил результат работ – проектную документацию, Заказчик направил документацию на согласование в КГИОП в составе эскизного проекта для целей получения положительного заключения последнего и выдачи такого заключения КГИОП со ссылкой на разработчика проектной документации. Указанные документы, включая накладную от 23.01.2017 № 1, подтверждают выполнение исполнителем работ по договору и передачу проектной документации заказчику и направление ее последним на согласование. Возврат ответчику проектной документации заказчиком не осуществлялся. 

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами установлены факты выполнения ООО «Е-тек» работ и сдачи их результатов ООО «УНР- УНР-35 треста Ленотделстрой», у Заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-35 треста Ленотделстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-ТЕК" 300 000 руб. задолженности и 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.