﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-59602/2012

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/субс.,субс.2

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания (до перерыва) Федорук Р.А., секретарем судебного заседания Санджиевой А.В. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:  

от АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»: Солопан О.В., доверенность от 30.12.2020;

от ПАО «ТГК №1»: Родионов С.А., доверенность от 27.11.2019;

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: Трегубова К.М., доверенность от 26.11.2020;

Теляков Р.Ф., паспорт и его представитель Бабелюк С.Н., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4407/2021, 13АП-4409/2021, 13АП-4412/2021)  акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-59602/2012/субс.,субс.2 (судья  Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2» Иванова-Бойцова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Телякова Рафаэля Фаритовича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коробов Андрей Павлович.

Определением суда от 23.05.2013 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Коробов А.П.

Решением суда от 27.07.2015 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Коробова А.П

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 16.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.07.2011, в размере 15 960 000 руб. контролирующих должника лиц - Чалова Виктора Александровича и Телякова Рафаэля Фаритовича.

Впоследствии конкурсный управляющий Боравченков А.А. отказался от требований о привлечении Чалова В.А. к субсидиарной ответственности, требования к Телякову Р.Ф. уточнил и просил привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим после 31.07.2011, в размере 232 593 725 руб. 16 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района».

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 29.09.2017 представил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно комитет, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» и Телякова Р.Ф.

Определением суда от 28.11.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. уточнил заявленные требования и просил привлечь комитет, ООО «Жилкомсервис N 2 Московского района» и Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим после 11.08.2011, взыскать с них солидарно в пользу должника 206 832 726 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, уточненные требования конкурсного управляющего Боравченкова А.А. удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боравченкова А.А. в части привлечения комитета и ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, суд первой инстанции взыскал с Телякова Р.Ф. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества 155 292 334 руб. 30 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 12.09.2019 суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с Телякова Р.Ф. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 155 292 334 руб. 30 коп. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 14.03.2019 и постановление от 29.05.2019 оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Телякова Рафаэля Фаритовича в размере 208 760 566,38 руб.

Определением от 25.12.2020 суд привлёк Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» в сумме 969 152,25 руб. и взыскал с Телякова Р.Ф. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» денежные средства в размере 969 152,25 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Теплякова Р.Ф. по обязательствам должника перед организацией. Податель жалобы указывает, что задолженность ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» перед ним подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и составляет 194 170 778, 69 руб. (включенная в реестр требований кредиторов) и 406 785 220,30 руб. (текущая задолженность). Поскольку ответчик не представил доказательств погашения текущей задолженности, апеллянт полагает выводы суда о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов противоречащими положениям статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "»О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» просит изменить определение суда от 25.12.2020, взыскав с Телякова Р.Ф. в пользу  ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» денежные средства в размере 26 727 223,43 руб. Податель жалобы полагает суд неправомерно не включил сумму задолженности перед предприятием в общий размер субсидиарной ответственности, поскольку данное требование не было погашено.

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии поставлялась по сетям, принадлежащим  АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», которое не могло отказаться от заключения договора на установку приборов учета и является недобровольным кредитором, просит определение суда отменить и включить в сумму субсидиарной ответственности  Телякова Р.Ф. задолженность в размере 6 384 718, 64 руб.

В судебном заседании представители  АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ПАО «ТГК №1" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, а представитель Телякова Р.Ф. возражал против их удовлетворения.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором должника в период с 17.05.2010 по 22.10.2012 являлся Теляков Рафаэль Фаритович.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено наличие, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, оснований для привлечения Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть в связи с неисполнением им как руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, такая обязанность должна была быть исполнена 11.08.2011.

В данном случае суд, определяя размер субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф., обоснованно исходил из следующего.

В силу общих положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлен статус недобровольных кредиторов у девяти кредиторов: Щелкановой Екатерины Николаевны и Щелкановой Ларисы Юрьевны (деликтные обязательства в размере 100 204,00 руб.), Гугучия Шорены Юрьевны (деликтные обязательства в размере 868 948,25 руб.), Смирновой Веры Александровны, Смирнова Александра Владимировича, Смирнова Ивана Владимировича (деликтные обязательства в размере 117 000,00 рублей), ПАО «ТГК-1» (обязательства из договоров теплоснабжения, расторжение которых было невозможно даже при наличии признаков неплатежеспособности в размере 154 206 182,05 руб.), АО «ПСК» (ранее – ЗАО «Петербургрегионгаз», обязательства из договоров энергоснабжения, расторжение которых было невозможно даже при наличии признаков неплатежеспособности в размере 1 927 840,09 руб.), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (обязательства из договоров водоснабжения и водоотведения, расторжение которых было невозможно даже при наличии признаков неплатежеспособности в размере 25 758 071,18 рублей).

В материалах дела о банкротстве имеются договоры, акты выполненных работ и судебные акты, подтверждающие кредиторскую задолженность должника в размере 182 978 245,57 рублей, в том числе судебные акты о взыскании задолженности, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества перед Щелкановой Екатериной Николаевна, Щелкановой Ларисой Юрьевной, Гугучия Шореной Юрьевной, Смирновой Верой Александровной, Смирновым Александром Владимировичем, Смирновым Иваном Владимировичем, ПАО «ТГК-1», АО «ПСК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Из представленного договора теплоснабжения № 10021 от 01.06.2008 с приложениями и соглашением о замене лица и договора теплоснабжения №10030 от 01.10.2011 с приложениями, заключёнными между ПАО «ТГК-1» и должником, усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1 которых энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абоненту поступление тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов.

До момента вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», предусматривающего возможность одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление домом, ранее гражданским законодательством не было предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией.

Согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не были предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 №307-ЭС15-8973.

Таким образом, на момент возникновения у ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» задолженности перед ПАО «ТГК-1» в силу правового регулирования деятельности по теплоснабжению, ПАО «ТГК-1» не имело возможности расторгнуть имеющиеся договоры теплоснабжения с должником, в связи с чем, требования ПАО «ТГК-1» отвечают признаками требования недобровольного кредитора.

В материалы дела также представлены договор энергоснабжения с АО «ПСК» от 09.12.2008 № 34006, договоры водоотведения холодной и горячей воды с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 25.08.2008 № 05-99493/00-ЖК и от 16.02.2011 №05-64554/10-А, в которых энергоснабжающая организация обязуется обеспечить абоненту поступление электрической энергии и водоотведения для обеспечения жилых домов.

Таким образом, на момент возникновения у ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» задолженности перед АО «ПСК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в силу правового регулирования деятельности по энергоснабжению и водоотведению, указанные кредиторы также не имели возможности расторгнуть имеющиеся договоры с должником, в связи с чем, требования АО «ПСК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отвечают признаками требования недобровольного кредитора.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что на дату вынесения оспариваемого определения требования кредиторов ПАО «ТГК-1», АО «ПСК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в указанных суммах погашены путем перечисления денежных средств, полученных от населения Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») за период с августа 2011 года по 28.09.2020, что подтверждается отчетом о перечислении денежных средств от 28.09.2020 и договором на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг от 27.12.2007 № 1103/1-09, заключенного между должником и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда как основанную на материалах дела и не опровергнутую сторонами (том дела 16, листы 20-50, том дела 46, листы 132-151).

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.08.2011 к договору теплоснабжения от 01.06.2008 №10021 сторонами определено, что денежные средства, поступающие на расчётный счёт энергоснабжающей организации в период с февраля расчётного календарного года по январь следующего за расчётным календарного года включительно со ссылкой на договор теплоснабжения, необходимо относить в счёт оплаты стоимости тепловой энергии, потреблённой за период с января по декабрь соответствующего расчётного календарного года включительно. 

То обстоятельство, что денежные средства не были учтены организациями в счёт ранее возникших обязательств, а направлены были на погашение задолженности, возникшей в более поздние периоды, не может служить основанием для учёта этой задолженности в размере субсидиарной ответственности Телякова Р.Ф. 

Довод жалобы АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что оно является недобровольным кредитором правомерно отклонён судом первой инстанции. Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения указанного кредитора к сетевым организациям в связи с передачей тепловой энергии по его сетям, которые были непосредственно присоединены к сетям многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, как это требуется в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Относительно решения суда в отношении иных кредиторов (в том числе, ООО «Ленремстрой», ООО «СитиСервис», ООО «Арт ХХХ», ЗАО «Коне лифт», ООО «СК Стройгарантпрестиж», ЗАО «Фирма «Стиекс», ООО ПВЦ «Восток», ООО «Кредо сервис», ООО «Автопарк №1 Спецтранс», ООО «Мкат Строй», ООО «Стилес») в апелляционных жалобах возражений не заявлено.

Факт неисполнения Теляковым Р.Ф. обязанности, установленной статьёй 9 Закона о банкротстве, подтверждается тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено на основании заявления кредитора ООО «СК «Вертикаль».

В соответствии с пунктом 12 постановления №53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 

Теляковым Р.Ф. указанная презумпция в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не опровергнута.

На основании изложенного, суд верно установил субсидиарную ответственность ответчика в размере 969 152,25 руб. (требования кредиторов Щелкановой Екатерины Николаевны и Щелкановой Ларисы Юрьевны (деликтные обязательства в размере 100 204,00 руб.) и Гугучия Шорены Юрьевны (деликтные обязательства в размере 868 948,25 руб.).

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-59602/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен