АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1962/2025

г. Тюмень

24 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

и встречный иск ООО «Уралстройтраст» к ИП ФИО4

о признании недействительным агентского договора,

при участии в деле Прокуратуры Тюменской области и третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транснефть - ТСД», Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явились, извещены, к веб-конференции не подключились,

от Прокуратуры Тюменской области: ФИО3 на основании служебного удостоверения,

иные лица, участвующие в деле, не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее – ответчик, общество, ООО «УСТ») о взыскании 29 521 728 руб. задолженности по агентскому договору № 1 от 01.09.2024.

Истец представил в материалы дела контракт №7024-N05-К-Y02-00420-2024 «Работы по строительству НПС без резервуарного парка. Подготовительные работы», заключенный между ответчиком и ООО «Транснефть - ТСД».

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд со встречным иском о признании агентского договора № 1 от 01.09.2024 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленного требования по встречному иску общество указало, что агентский договор № 1 от 01.09.2024 между ИП ФИО4 (агент) и ООО «УСТ» (принципал) является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку связана с обналичиваем денежных средств. В связи с отсутствием гарантий со стороны ИП ФИО4 о возврате денежных средств, ООО «УСТ» приняло решение не перечислять денежные средства ИП ФИО4

Определением от 13.05.2025 встречный иск ООО «УСТ» принят судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транснефть - ТСД», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС), ИП ФИО1.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу: договора консалтинговых услуг № 33 от 10.08.2024, отчета агента от 06.09.2024 (приложение № 1 к договору № 33 от 10.08.2024), документов под названием «АНАЛИЗ», указанные в пункте 2 приложений в заявлении ИП ФИО1

В целях проверки заявления ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

ИП ФИО1 исключил из числа доказательств по делу договор консалтинговых услуг от 10.08.2024 № 33, приобщил к материалам дела в электронном виде договор консалтинговых услуг от 03.12.2025 № 33.

Договор консалтинговых услуг от 10.08.2024 № 33 исключен судом из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд отказал ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу в части.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы в целях установления даты создания/изменения файла «Анализ.pdf», представленного ИП ФИО1

Истец возражал в удовлетворении ходатайства.

Третье лицо ИП ФИО1 представил письменные пояснения по иску, возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

ИП ФИО1 пояснил, что между ним ИП ФИО1, и ИП ФИО4 O. был заключен договор консалтинговых услуг № 33 от 03.12.2025 (в ранее представленном договоре от 10.08.2024 допущена техническая ошибка, указана дата ранее подписания договора). Предметом договора являлось изучение частного редукциона фирмы ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция», и выявления конкурентной среды, анализ потенциальных конкурентов, составление отчета. В ходе исполнения договора проводились анализ и поиск данных, при которых активно использовались генеративные методы (нейросетевой анализ), модели, которые сейчас разрабатываются нами. На данный момент LLM модели, которые задействует и разрабатывает третье лицо имеют статус ноу-хау и не доступно иным лицам. Как пояснило трете лицо, на основании собранных данных предоставлена устная консультация по выработке стратегии для победы ООО «УралСтройТраст» в частном редукционе.

ИП ФИО1 указал, что файл «Анализ.pdf» является артефактом вывода, сформированным ретроспективно для представления в материалы дела через систему «Мой Арбитр», указанный файл не передавался стороне по договору - ИП ФИО5, не является финальным результатом, предназначенным для заказчика. Назначение экспертизы файла в отрыве от вычислительной среды (суперкомпьютера) технически некомпетентно и приведет к ложным выводам суда, основанным на изучении «цифровой упаковки» вместо самого «цифрового содержания».

Ходатайство ответчика о назначении по делу компьютерной экспертизы давности создания файла «Анализ.pdf», судом отклонено, с учетом пояснений ИП ФИО1 о создании данного файла ретроспективно специально для представления в материалы дела, при этом указанный файл не передавался стороне по договору - ИП ФИО5

Кроме того, ответчиком не представлено согласие экспертной организации, с указанием того, каким образом будет проводится исследование, и в каком виде необходимо представить объект исследования.

Ответчик представил дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении при рассмотрении дела № A70-1962/2025 в действиях ИП ФИО4 и ИП ФИО1 признаков состава преступления ответственность за которое предусмотрена статьями 30 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - Покушение на мошенничество.

Определением от 30.01.2026 суд на основании статьи 188.1 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Заявителю разъяснено право на обращение в правоохранительные органы с заявлением самостоятельно.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2025 Тюменское УФАС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьему лицу предложено представить письменный отзыв на иск. Определение от 15.10.2025 получено третьим лицом и не исполнено. О необходимости предоставления отзыва третьим лицом суд неоднократно указывал в определениях от 18.11.2025, от 04.12.2025.

Определением от 30.01.2026 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Тюменское УФАС.

Ко времени проведения судебного заседания от Тюменского УФАС и от Прокуратуры Тюменской области поступили отзывы на иск.

ИП ФИО4 направил возражения на отзыв прокуратуры.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на УФАС по Тюменской области в связи со следующим.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 АПК РФ - формирование уважительного отношения к закону и суду.

Участники арбитражного процесса наделены равными правами и на них возложены обязанности, реализация которых способствует принятию судом законного и обоснованного решения (статья 4 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно статье 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное неуважение ими к арбитражному суду. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Суд оценил все фактические обстоятельства дела и учел, что времени настоящего судебного заседания Тюменский УФАС представлены истребованные доказательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для наложения судебного штрафа на Тюменское УФАС и определил судебный штраф не налагать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по первоначальному и встречному искам.

Прокуратура Тюменской области просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск считает обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (агент) и ООО «УСТ» (принципал) 01.09.2024 подписан агентский договор №1 на поиск заказчиков (генподрядчиков), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство, используя имеющиеся у агента деловые связи, экономические ресурсы выполнить комплекс необходимых организационно-маркетинговых действий (аналитическая работа, анализ рынка, информации, документов, работа с доверенными лицами, переговоры с заказчиками, их контрагентами, организовывать деловые визиты), осуществлять за вознаграждение от имени принципала поиск заказчиков (генподрядчиков) с целью заключения принципалом договора строительного подряда (строительных работ).

Обязательства агента считаются выполненными после того, как в результате его деятельности был заключен договор строительного подряда между принципалом и заказчиком (пункт 2.4.).

Согласно пункту 5.1. агентского договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 4% (четыре процента) от цены (суммы указанной в договоре) заключенного принципалом договора(ов) с заказчиком (генподрядчиком), найденным агентом. Размер вознаграждения в установленных пунктом 5.1 настоящего договора определяется от цены (суммы) договора(ов) с НДС.

Размер вознаграждения фиксируется сторонами в течение 3 (трех) дней после принятия принципалом отчета (акта) агента, который агент подготавливает (пункт 3.1.6 договора).

Принципал перечисляет агенту его вознаграждение в течение 5 банковских дней с момента подписания отчета (акта) агента.

По утверждению истца, в результате исполнения истцом агентского договора ответчик заключил договор с ООО «Транснефть-ТСД», что подтверждается отчетом агента от 16.09.2024, принятым и подписанным принципалом без замечаний.

Истец представил в материалы дела контракт №7024-N05-К-Y02-00420-2024 «Работы по строительству НПС без резервуарного парка. Подготовительные работы», заключенный между ответчиком и ООО «Транснефть - ТСД».

Также сторонами подписан акт от 16.09.2024 к агентскому договору, согласно которому агент выполнил все свои обязательства в полном объеме, в срок, с надлежащим качеством, без претензий со стороны принципала.

Принципал оплату цены агентского договора не произвел.

Согласно расчету истца, исходя из цены контракта, заключенного между ООО «УралСтройТраст» и ООО «Транснефть-ТСД» составляющей 738 043 200 руб., вознаграждение агента составило 29 521 728 руб. (738 043 200*4/100).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 15.12.2024 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от выплаты агентского вознаграждения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Агентский договор по своей правовой природе также регулируется общими положениями о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ) в части, не противоречащей специальным нормам гл. 52 ГК РФ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что принципал обязан оплатить агенту стоимость фактически оказанных услуг по исполнению конкретных поручений принципала при условии доказанности факта их оказания.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что какие-либо юридические и иные действия предпринимателем ФИО4 по выполнению поручений общества и в интересах общества не совершались, договор подписан формально, стороны не имели реальных намерений выполнения его условий.

Ответчик также указывает, что агентский договор № 1 от 01.09.2024 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку связан с обналичиваем денежных средств. В связи с отсутствием гарантий со стороны ИП ФИО4 о возврате денежных средств, ООО «УСТ» приняло решение не перечислять денежные средства ИП ФИО4

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО4 оказаны услуги по поводу предложения лота и сопровождения участия в торгах на электронной площадке «Сбер-АСТ», где размещено извещение о проведении аукциона по лоту: 7024-1М05-К-У02-00420-2024 «Работы по строительству НПО без резервуарного парка. Подготовительные работы».

Вместе с тем, вопреки позиции истца, ООО «УСТ» 19.08.2024 самостоятельно подало заявку на участие в электронном аукционе по лоту № 7024-1М05-К-У02-00420-2024.

Агентский договор № 1, на котором основаны требования истца, заключен 01.09.2024, то есть после совершения юридически значимых действий ответчиком для участия в торгах.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у ответчика отсутствовала объективная потребность в услугах истца по поиску заказчиков (генподрядчиков), что ставит под сомнение реальность поручения и добросовестность намерений сторон при заключении данной сделки.

Как установлено судом, представленные истцом отчет агента от 16.09.2024 и акт от 16.09.2024 не содержат указания на то, какие конкретно действия совершались агентом и какие услуги фактически были оказаны.

Соответственно, представленные истцом документы не являются достаточным и неопровержимым доказательством реального выполнения агентом обязательств по агентскому договору № 1 от 01.09.2024.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в отчете агента от 16.09.2024 к агентскому договору № 1 от 01.09.2024, цена заключенного между ООО «УСТ» и ООО «Транснефть-ТСД» составила 738 043 200 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта цена составила 683 373 333,33 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО4 не владеет информацией о заключенном контракте, что косвенно подтверждает довод ООО «УСТ» о формальном документообороте.

ООО «Транснефть-ТСД» (заказчик по контракту) в своих пояснениях суду указало, что в ходе проведения закупки и заключения контракта с ФИО4 не взаимодействовало.

Также по ходатайству истца в материалы дела приобщена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и якобы ФИО6, по поводу предложения лота, и сопровождения участия в торгах.

Согласно данной переписке ФИО4 в ходе аукциона имел доступ к сведениям, содержащимся на площадке относительно шага торгов и предлагаемым ценам контракта.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Однако, согласно сведениям ООО «УСТ», данная информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению в открытых источниках в ходе проведение аукциона

Чтобы подтвердить или опровергнуть данные доводы суд направил в АО «СБЕРБАНК – АСТ» запрос - подтвердить или опровергнуть доводы ФИО4 о том, что сведения о ходе аукциона по лоту: 7024-1М05-К-У02-00420-2024 «Работы по строительству НПО без резервуарного парка. Подготовительные работы» являются открытыми и общедоступными именно в ходе самого аукциона.

В ответ на запрос суда от АО «СБЕРБАНК – АСТ» сообщило, что сведения о ходе аукциона в реальном времени, в частности информация о ценовых предложениях, подаваемых участниками в ходе торговой сессии (процедуры подачи дополнительных ценовых предложений), не являются открытыми и общедоступными для неограниченного круга лиц.

АО «СБЕРБАНК – АСТ» утвержден Регламент торговой секции «Закупки ПАО «Транснефть» и ОСТ» Универсальной торговой платформы (далее - Регламент), согласно которому для получения полного доступа к торговой секции, включая участие в процедурах, участник закупки обязан подписать Соглашение о защите информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации (NDA). Данное соглашение накладывает на участника обязательства по соблюдению конфиденциальности получаемой информации (пункт 2.1.5 Регламента).

Пункт 3.6 Регламента прямо обязывает Оператора (АО «СБЕРБАНК-АСТ») обеспечивать конфиденциальность информации об Участнике закупки в случаях, предусмотренных законодательством. Информация о конкретных участниках и их ценовых предложениях в ходе торгов относится к такой конфиденциальной информации.

Согласно пункту 6.10 Регламента в ходе торговой сессии Оператор отображает лучшее ценовое предложение каждого Участника закупки. Информация о лучших предложениях времени их поступления отображается только для Участников закупки, допущенных к участию в данной конкретной процедуре, и не публикуется в открытом доступе.

Дополнительно АО «СБЕРБАНК-АСТ» сообщило, что, во время торгов участникам отображаются только номера заявок участников. Участникам процедуры не доступна информация о том, кому принадлежит тот или иной номер заявки. Информация о предлагаемых участниками торгов ценах в ходе проведения аукциона (торговой сессии) не является общедоступной. Данная информация доступна исключительно для ограниченного круга лиц, а именно: для Организатора закупки (ПАО «Транснефть») и для тех Участников закупки, которые были допущены к участию в данной конкретной закупке и подписали соглашение NDA.

Таким образом, доводы ФИО4 о полной открытости и общедоступности сведений о ходе аукциона и ценовых предложениях в реальном времени для любых лиц, не являющихся участниками данной закупки, не соответствуют установленному Регламентом порядку.

ИП ФИО4 в подтверждение способа получения информации для исполнения агентского договора ссылается на наличие заключенного с ИП ФИО1 договора консалтинговых услуг.

Из пояснений истца и ИП ФИО1 следует, что фактически отношения по оказанию консалтинговых услуг сложились с 10.08.2024

Однако, на дату заключения договора между ИП ФИО1, и ИП ФИО4 (10 августа 2024 г.) агентского договора между ООО «УСТ» и ИП ФИО4 не существовало, как и заявки от ООО «УСТ» на участие в закупке

16.08.2024 ООО «УСТ» была подана заявка в процедуре SBR043-2408090092 с IP 88.86.218.86.

19.08.2024 в 9:49:02 было изменение заявки в процедуре SBR043-2408090092 с IP 88.86.218.86.

При этом, договора с ИП ФИО4 (от 01.09.2024) на указанные даты не существовало.

Доказательства реального исполнения договора консалтинговых услуг в материалы дела также не представлено.

Представленный третьим лицом файл «Анализ.pdf» таким доказательством не является, поскольку ИП ФИО4 не передавался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд критически относится к представленным в материалы дела договорам консалтинговых услуг № 33 от 10.08.2024, от № 33 от 03.12.2025, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО1

Кроме того, ООО «УСТ» обоснованно указывает, что ИП ФИО4 не имеет в перечне кодов ОКВЭД видов деятельности, связанных с оказанием агентских или консультационных услуг.

ИП ФИО4 не представил в материалы дела сведения о том, что он на регулярной основе оказывает подобного рода агентские услуги другим лицам.

По факту подписания договора ответчик поясняет, что 01.09.2024 ИП ФИО4 приехал ночью в посёлок Ленинск Миасского городского округа Челябинской области с целью подписания спорного агентского договора. При этом, предприниматель указал, что данный договор заключается с целью получения преференций от заказчика - ООО «Транснефть-ТСД», чтобы не было проблем при исполнении контракта.

МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, привлеченное к участию в деле, сообщило суду, что в отношении как истца, так и ответчика кредитными организациями неоднократно направлялись сообщения о подозрительных операциях, значительная часть которых связана с обналичиванием денежных средств. В период 2024-2025 гг. контрагентам ответчика было отказано в перечислении ему средств на сумму около 70 млн руб. в связи с подозрениями в отмывании доходов.

Как обоснованно отмечает Прокуратура, фактически взыскиваемая сумма (29,5 млн. руб. согласно пункту 5.1 - 4% от цены контракта, который будет заключен ответчиком в результате торгов) поставлена в зависимость исключительно от наступления внешнего события - победы ответчика в торгах и заключения им контракта на определенную сумму, что противоречит существу обязательства по оказанию услуг.

Нормы гражданского законодательства предусматривают, что стоимость услуг должна быть соразмерной их фактическому содержанию, объему, сложности, времени, затраченному исполнителем на оказание соответствующих услуг и достигнутому им за счет собственных действий результату, а не внешнему, не зависящему от исполнителя фактору (признание общества победителем торгов) (Определение ВС РФ от 26.08.2025 № 310-ЭС22-19645 по делу № А83-5876/2021).

Исполнитель оказывает конкретные услуги, их реальная ценность, как правило, несопоставима с процентом от суммы контракта, подлежащего реализации в течение нескольких лет. При этом исполнитель не несет рисков неисполнения контракта, не вкладывает в него свой ресурс. Оплата премиальной выплаты в данном случае не отражает реальных трудозатрат и экономического смысла услуг исполнителя, представляющих собой лишь один из множества этапов по подписанию контракта и его реализации для получения соответствующего вознаграждения. Иной подход нарушает правило эквивалентности предоставления по возмездному договору (статья 423 ГК РФ).

Услуги по подготовке документации для участия в торгах регулируются положениями главы 39 ГК РФ, в соответствии с нормами которой предметом оплаты является само действие (услуга), а не будущий успех заказчика. Исполнитель не мог гарантировать победу в торгах и результат его работы напрямую на этот результат не влиял, что освобождало его, от каких бы то ни было рисков, связанных с результатом конкурсных процедур в условиях наличия невозвратного аванса, составляющего оплату за фактически оказанные услуги.

В соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ в рамках настоящего спора истцу необходимо было представить доказательства фактического оказания ответчику услуг, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «УСТ» и ИП ФИО4 договор и документы по нему оформлены без реального оказания услуг по агентскому договору № 1 от 01.09.2024.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании агентского договора № 1 от 01.09.2024 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленного требования по встречному иску общество указало, что агентский договор № 1 от 01.09.2024 между ИП ФИО4 (агент) и ООО «УСТ» (принципал) является недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку связана с обналичиваем денежных средств.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на ООО «УСТ».

ООО «УСТ» является стороной оспариваемой сделки.

В нарушение указанных статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, в частности наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Доказательства того, что агентский договор был заключен в целях прикрыть иную сделку, в материалах дела также отсутствуют.

ООО «УСТ» ссылается на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), однако не указывает, с чьей стороны оно допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, сформулированному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании вышеизложенного суд, проверив поведение сторон агентского договора на предмет их добросовестности, не усмотрел признаков злоупотребления правом ни одной из сторон договора, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, а также для признания агентского договора мнимой или притворной сделкой.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску составит 520 217 руб.

Истец при обращении с иском в суд частично оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб., в остальной части истцу определением от 13.03.2025 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца как проигравшую сторону. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в размере 380 217 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 217 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

Судья

Михалева Е.В.