АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7965/2012

г. Краснодар

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) – Бацекиной М.А. (доверенность от 03.10.2015), Мирошниченко И.В. (доверенность от 01.07.2016), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» – Степановой Р.Е. (доверенность от 01.09.2016), закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» – Горячкина А.В. (доверенность от 10.02.2017), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-7965/2012, установил следующее.

АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агра-Кубань» (далее – общество) о взыскании 136 051 940 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Совхоз "Прогресс"» (далее – совхоз) и ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Решением от 14.08.2015 с общества в пользу комбината взыскано 136 051 940 рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что судебными актами по делу № А32-36386/2010 установлено незаконное списание 6636,68 т маслосемян подсолнечника, находящихся на хранении у комбината, с карточки совхоза и зачисление их на карточку общества. Поскольку возврат маслосемян в натуре невозможен, общество обязано возвратить комбинату их стоимость.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2015 решение от 14.08.2015 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что комбинат 31.10.2014 возвратил обществу (поклажедателю) семена подсолнечника в количестве 8 003 080 кг (включая и 6636,68 т), переданные на хранение в рамках договора от 11.08.2010 № Х-21. Обязательства комбината перед обществом по данному договору прекращены на основании пункта 1 статьи 407 и статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и раздела 8 договора хранения. Поклажедатель не имеет никаких претензий к хранителю по указанному договору.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.03.2016 решение от 14.08.2015 и апелляционное постановление от 05.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебные споры по рассматриваемому делу и делу № А32-36386/2010 основаны на хранении одного и того же предмета: семян подсолнечника в количестве 6636,68 т, которые были арестованы на период проведения следственных действий по уголовному делу. Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) повлекло противоречивость судебных актов по названным делам, что не способствует целям и задачам судопроизводства. Кроме того, суды не предприняли мер для выяснения обстоятельств, влияющих на исход спора. Поскольку спорные семена подсолнечника, будучи под арестом, передавались на ответственное хранение совхозу, а совхоз передал их на хранение комбинату, то после снятия ареста совхоз должен был истребовать их у комбината и возвратить обществу (либо дать указание комбинату переписать семена со своей карточки на карточку общества). Совхоз считает спорные семена своей собственностью и после их истребования у комбината не намерен возвращать их обществу. Общество фактически получило семена, и у него отсутствует интерес требовать их от совхоза. В сложившейся ситуации совхоз и общество получают семена, а комбинат несет неправомерные расходы в виде двойного предоставления семян (которые у него не хранились в качестве объекта ареста). Для правильного урегулирования спора и защиты прав и интересов всех участников спорных правоотношений суду первой инстанции необходимо разъяснить обществу и совхозу о целесообразности урегулирования между ними вопроса о собственнике спорных семян подсолнечника. При рассмотрении спора к участию в деле необходимо привлечь не только совхоз, но и лицо, которому уступлено право требования семян с комбината.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кубаньоптпродторг».

Решением от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.04.2017, ходатайство комбината об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, ходатайство общества об объединении дел № А32-7965/2012 и А32-9773/2014 в одно производство оставлено без удовлетворения. С общества в пользу комбината взыскано 136 051 940 рублей неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы необоснованным несением комбинатом расходов в виде двойного предоставления сельскохозяйственной продукции (маслосемян) совхозу и обществу (переданы комбинатом обществу), которая у него не хранилась в качестве объекта ареста. Встречный иск о признании права собственности на спорные семена ответчик не заявил. Установив невозможность возврат маслосемян в натуре, суды взыскали с ответчика в пользу истца 136 051 940 рублей неосновательного обогащения, размер которого определен на основании справки Усть-Лабинской Торгово-Промышленной палаты от 06.07.2015 № 145, согласно которой рыночная стоимость маслосемян подсолнечника урожая 2014 года по состоянию на 30.06.2015, составляет от 18 рублей/кг до 23,50 рублей/кг; расчет произведен из средний стоимости 1 кг.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, вывод суда по делу № А32-36386/2010 о том, что маслосемена подсолнечника списаны комбинатом с лицевой карточки совхоза и восстановлены на лицевой карточке общества по указанию неуправомоченного лица основаны на том, что на момент вынесения апелляционного постановления от 15.06.2011 по настоящему делу Усть-Лабинским районным судом отменены постановления старшего следователя Бобиной Н.В. от 19.01.2011 и 25.02.2011 о прекращении уголовного дела. При этом суды не учли, что после вынесения апелляционного постановления от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010, которое суд положил в основу решения по настоящему делу как преюдициальное, а именно 23.07.2011, а затем 31.12.2011 старший следователь Бобина Н.В. выносил аналогичные постановления о прекращении уголовного дела № 112926 со снятием ареста, наложенным на спорные маслосемена подсолнечника. Постановлениями с директора совхоз снята обязанность по хранению маслосемян подсолнечника в количестве 6636, 68 тонн и они переданы собственнику – обществу. Постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2011 не отменено. Суды не дали должной оценки данным постановлениям. Вывод судов, основанный на преюдициальном значении апелляционного постановления от 15.06.2011, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Маслосемена подсолнечника возвращены собственнику по решению старшего следователя после снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Апелляционное постановление от 15.06.2011, которым удовлетворен иск совхоза к комбинату, основано лишь на факте нарушения комбинатом обязательств по возврату с хранения семян подсолнечника, вытекающих из договора хранения от 19.10.2010 № Х-30. Правоотношения, возникшие между совхозом и комбинатом в связи с заключением договора хранения от 19.10.2010 № Х-30 и послужившие основанием для взыскания с хранителя в пользу поклажедателя спорного имущества по делу № А32-36386/2010, носят самостоятельный характер и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Истец 31.01.2011 возвратил обществу маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т, помещенные им на хранение по договору хранения с оказанием услуг от 11.08.2010 № Х21. Право собственности на маслосемена подсолнечника в количестве 8 003 080 кг (включающие 6636,68 т), которые общество хранило на Усть-Лабинском КХП, приобретено ответчиком на основании договоров купли-продажи с ЗАО АПК «Киево-Жураки» и ОАО «Агрообъединение "Кубань"». От совхоза на лицевой счет общества в указанный период маслосемяна не поступали. Комбинат выдал обществу семена как поклажедателю 31.01.2011, то есть более 5-ти лет назад, это маслосемена урожая 2009 года, которые переработаны в 2010 году и отсутствуют в натуре, что исключает возможность признания на них права собственности в 2016 году. Вопрос о собственнике маслосемян разрешен в пользу общества, поскольку совхоз в 2010 году отказался от иска о признании за ним права собственности на спорные маслосемена.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители комбината и ЗАО «Кубаньоптпродторг» возражали против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований комбинат ссылается на установленную постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 неправомерность передачи им обществу 6636,68 т маслосемян подсолнечника, принадлежащих совхозу.

Названным судебным актом установлено, что по агентским договорам от 20.04.2010 № 44 и 45 совхоз, являясь собственником 7800 т семян подсолнечника, передал ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» и ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» право на заключение от своего имени сделок в отношении маслосемян подсолнечника, направленных на организацию хранения и первичную переработку. Совхоз и названные лица заключили с СПК «Агра-Кубань» (правопредшественник общества, исполнитель) договоры ответственного хранения (с последующим выкупом) от 26.04.2010 № 5, 45 и 263, предусматривающие передачу 7820 т маслосемян подсолнечника. В соответствии с разделами 1 и 2 договоров исполнитель принял на себя обязанность временно хранить маслосемена подсолнечника на своем складе по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230. Стороны предусмотрели, что в последующем между ними может быть заключен договор купли-продажи хранимых маслосемян. В разделе 4 договоров установлено, что СПК «Агра-Кубань» несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей. Срок действия договоров – четыре месяца.

По договору от 20.12.2010 ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» и ООО «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» уступили свои права требования по договорам ответственного хранения совхозу. СПК «Агра-Кубань» от совхоза передано 672 140 кг подсолнечника в рамках договора от 26.04.2010 № 5, 1 507 210 кг – в рамках договора от 26.04.2010 № 45 и 5658 т – в рамках договора от 26.04.2010 № 263 (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.06.2010 № 4, от 03.06.2010 № 3, товарные и товарно-транспортные накладные).

Руководитель совхоза обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства СПК «Агра-Кубань», поскольку в августе 2010 года установил, что у СПК «Агра-Кубань» маслосемена подсолнечника на складе хранения отсутствуют и третье лицо не намерено в будущем заключать договор купли-продажи.

5 августа 2010 года в отношении руководителя СПК «Агра-Кубань» Лебзак В.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 112926 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010 разрешено наложение ареста на имущество общества – маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 т и передача их на ответственное хранение совхозу.

18 октября 2010 года старший следователь следственной части СУ при УВД по г. Краснодару постановил произвести выемку в комбинате маслосемян подсолнечника общества в количестве 6636,6 т.

19 октября 2010 года на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т наложен арест; имущество изъято у общества для последующей его передачи на ответственное хранение совхозу до принятия решения по существу уголовного дела (протокол наложения ареста на имущество и протокол обыска (выемки)).

19 октября 2010 года комбинат и совхоз заключили договор хранения спорных семян подсолнечника. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что совхоз принимает на хранение 6636,6 т маслосемян подсолнечника от общества. Основанием для списания с лицевого счета общества и зачисления на лицевой счет совхоза являются акты следственных органов и суда, вынесенные в рамках уголовного дела № 112926.

Квитанцией № 1044 (перевод) по форме от 19.10.2010 ЗПП-13 спорная сельскохозяйственная продукция переведена на лицевой счет совхоза в количестве6636,6 т на основании постановления о наложении ареста от 15.10.2010, протокола наложения ареста на имущество от 19.10.2010 и протокола обыска (выемки) от 19.10.2010. Постановлением следователя от 19.01.2011 уголовное дело № 112926 прекращено в связи с отсутствием в действиях руководителя общества состава преступления; снят арест с имущества общества (маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т) и постановлено передать продукцию обществу. Следователь указал, что СПК «Агра-Кубань» во исполнение условий договора от 26.04.2010 № 5 осуществлял платежи в адрес совхоза, что подтверждается имеющимися в уголовном деле банковскими выписками о движении денежных средств по расчетному счету.

Руководствуясь постановлением от 19.01.2011, комбинат 31.01.2011 списал с лицевого счета (карточки) совхоза и зачислил на лицевой счет (карточку) общества маслосемена подсолнечника в количестве 6636,68 т. Согласно складской справке от 28.01.2011 по состоянию на 27.01.2011 на хранении у комбината числится 84 684,4 т зерновых и масличных культур.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.03.2011 постановление следователя от 19.01.2011 о прекращении уголовного дела № 112926 признано незаконным; суд возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, суд, установив, что комбинату от имени общества помещено имущество, принадлежащее совхозу, и факт нарушения комбинатом обязательств по хранению семян подсолнечника, возложил на комбинат обязанность возвратить совхозу принятые на хранение семена подсолнечника в количестве 6636,6 т.

Комбинат, указывая на несение расходов в виде неправомерного двойного предоставления семян совхозу и обществу, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание судебные акты по делу № А32-36386/2010, судебные инстанции заключили о нарушении прав и законных интересов комбината по несению расходов в виде двойного предоставления сельскохозяйственной продукции (маслосемян) как совхозу (в рамках исполнения судебных актов по делу № А32-36386/2010), так и обществу (переданы комбинатом обществу), которая в качестве объекта ареста у него не хранились. Для урегулирования спора и защиты прав и интересов всех участников спорных правоотношений суд первой инстанции разъяснил обществу и совхозу о целесообразности урегулирования вопроса о собственнике спорных семян подсолнечника. Встречный иск о признании права собственности на спорные семена ответчик не заявил. Установив невозможность возврат маслосемян в натуре, суды взыскали с ответчика в пользу истца 136 051 940 рублей неосновательного обогащения, определенного с учетом данных справки Усть-Лабинской Торгово-Промышленной палаты от 06.07.2015 № 145.

Доказательства, подтверждающие принадлежность спорной сельскохозяйственной продукции на праве собственности обществу, в нарушение статей 9 и 65 Кодекса ответчик не представил. Постановления старшего следователя, вынесенные в рамках уголовного дела, не являются тем документом, на основании которого за обществом может быть признано право собственности на спорный товар.

Указывая на то, что вопрос о собственнике маслосемян разрешен в пользу общества, поскольку совхоз в 2010 году отказался от иска о признании за ним права собственности на спорные маслосемена, ответчик в тоже время не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на данный товар за ним.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 19.12.2016 и апелляционного постановления от 07.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 17.05.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А32-7965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин