ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» мая 2022 года                                          Дело № А43-42233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года по делу № А43-42233/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене решения (приказа) №515-14-25-881-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области от 24 ноября 2020 года, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников жилья «Березовская 102».

при участии:

от заявителя -  не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от  третьего лица -  не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, ГЖИ НО) об отмене решения (приказа) №515-14-25-881-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области от 24 ноября 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено –товарищество  собственников жилья "Березовская 102".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 апреля 2021 года производство по рассматриваемому делу № А43 -42233/2020 (шифр 43-803) приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Московского районного суда города Н.Новгорода по делу №2-137/2021 (2-2081/2020).

13.01.2022 от ТСЖ "Березовская 102" поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вступлением в законную силу решения по делу №2-137/2021 (2-2081/2020).

20.01.2022 определением суда производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление рассматриваемого дела, устранены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года  в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"  отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородский области по делу А43-42233/2020 от 11 февраля 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований АО «ДК Московского района» в полном  объеме.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с  неполным исследованием  доказательств по делу,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства собственники помещений многоквартирного дома должным образом не были уведомлены о проведении собрания. Также заявитель указывает, что протокол общего собрания от 21.07.2020 г. содержит решения собственников по вопросам, включенным в два разных бланка решения, таким образом, указанным протоколом подведены итоги двух собраний с разной повесткой дня. Общество также отмечает, что  собственники 

<

...> неоднократно обращались в ГЖИ НО с просьбой о проведении проверки правомерности, принятых собственниками решений, оформленных протоколами общих собраний собственников дома от 21.07.2020г. и 27.10.2020г. Также заявитель считает, что при подаче в Инспекцию протокола общего собрания собственников 

<

...> от 21.07.2020 не были приложены документы отражающие повестку дня собрания, соблюдения сроков уведомления о проведении собрания, устав ТСЖ и иные обязательные к приложению документы, также Инспекцией не была проведена проверка полномочий лиц, заполнивших бюллетени. Таким образом, заявитель полагает, что несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами  "а", "г" пункта 5 «Порядка», несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего «Порядка», выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 «Порядка», являются самостоятельным основанием для отказа ТСЖ «Березовская 102» в принятии ГЖИ НО решения об исключении дома 102 по ул. Березовская г. Н. Новгорода из реестра лицензий АО «ДК Московского района». Кроме того, Общество считает несостоятельной ссылку на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, о признании принятых общим собранием собственников 

<

...> частично ничтожными (не по вопросу создания ТСЖ), поскольку, по мнению заявителя, данное решение не имеет   преюдициального значения.  Заявитель указывает, что Московским районным судом, выводы об уведомлении собственников сделаны на основании показаний свидетелей (являющихся членами правления ТСЖ, т.е. лицами заинтересованными), иных доказательств уведомления собственников по вопросам повестки дня не представлено, показания  свидетелей носили ориентировочный характер, т.е. свидетели не смогли указать точную формулировку вопросов повестки дня.  Также Общество отмечает, что ссылка суда на принятие собственниками повторного решения по вопросу создания ТСЖ, не оспоренного АО «ДК Московского района» не является доказательством правомерности действий Инспекции, поскольку оспариваемое решение принято на основании первого протокола, имеющего на момент направления в адрес ГЖИ НО признаки ничтожности.

ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, также ответчиком заявлено ходатайство о проведении  судебного заседания  в отсутствие представителя Госжилинспекции.

Товариществом собственников жилья "Березовская 102" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №102 по ул. Березовская от 21 июля 2020г. собственники дома приняли решение о расторжении договора управления с управляющей компанией АО «ДК Московского района» и организации ТСЖ «Березовская 102».

24 ноября 2020г. руководителем Государственной жилищной инспекции Нижегородской области И.А. Сербулом вынесен приказ № 51514-25-881-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении АО «ДК Московского района», а именно: об исключении из Реестра сведений о многоквартирном доме 102 по ул. Березовская г. Нижнего Новгорода, деятельность по управлению которым АО «ДК Московского района» прекратило осуществлять 30.11.2020г., в связи с выбором способа управления многоквартирным домом, указанным в приложении к настоящему приказу, - управление товариществом собственников жилья «Березовская 102».

Не согласившись с принятым решением (приказом) №515-14-25-881-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области от 24 ноября 2020 года, АО «ДК Московского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения (приказа) №515-14-25-881-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области от 24 ноября 2020 года в отношении общества, считает, что в данном случае Инспекцией нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности и права собственников данного МКД. По мнению общества, общее собрание собственников проведено с нарушением норм действующего законодательства, вопроса о смене управляющей компании в повестке собрания не значилось. Также общество указало, что протокол общего собрания собственников 

<

...> от 21.07.2020, на основании которого данный адрес исключен из лицензии АО "ДК Московского района" и передан в управление ТСЖ "Березовская 102", оспаривался судебном порядке и вступившим в силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2021 по делу №2-137/2021 признано частично ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое решение (приказ)  Инспекции принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы акционерного общества «Домоуправляющая Компания Московского района»  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с главой 24 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом: - нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

-незаконно возлагают какие-либо обязанности; - создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885 (далее - Положение № 885, Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3.16.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885, Инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая ведение реестра лицензий Нижегородской области.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием ГИС ЖКХ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Инспекция после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Из приведенных положений статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом. В соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее -Порядок № 938/Пр).

Пункт 5 Порядка № 938/Пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3Порядка № 938/Пр;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах,указанных в пункте 3 Порядка № 938/Пр;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем,содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, вслучае наличия данной обязанности у заявителя;

д)отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признаниизаявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е)отсутствия признаков ничтожности решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,установленным гражданским законодательством Российской Федерации, атакже в случае принятия на общем собрании собственников помещений вмногоквартирном доме решения о выборе непосредственного способауправления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/Пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2020 г. от ТСЖ «Березовская 102» в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Березовская г. Н.Новгорода от 21 июля 2020 г. № 1, принято решение создать ТСЖ «Березовская 102» и расторгнуть договор с АО «ДК Московского района».

При проведении проверки заявления ТСЖ «Березовская 102» на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, Инспекцией установлено несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 5 Порядка 938/пр. а именно: имеются противоречия сведений о многоквартирном доме № 102 по ул. Березовская г. Н.Новгорода, сведениям, содержащимся в Реестре. Сведения об указанном многоквартирном доме размещены в Реестре в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «ДК Московского района».

В связи, с чем 10 августа 2020 г. Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ТСЖ «Березовская 102» о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области от 06 августа 2020 г. (приказ от 10 августа 2020 г. № 515-14-25-646-20).

08 сентября 2020 г. в адрес Инспекции поступило определение судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 3 сентября 2020 г. о принятии обеспечительных мер.

Согласно указанному определению Инспекции наложен запрет вносить изменения в Реестр в части исключения сведений о многоквартирном доме № 102 по ул. Березовская г. Н.Новгорода на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21 июля 2020 г. № 1.

Письмом Инспекции от 11 сентября 2020 г. № Исх-515-408425/20 ТСЖ «Березовская 102» уведомлено о невозможности завершения рассмотрения его заявления о внесении изменений в Реестр в сроки, установленные требованиями Порядка 938/пр.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2020 г. меры по обеспечению иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома отменены.

В связи с чем, по итогам рассмотрения заявления ТСЖ «Березовская 102», а также с учетом того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Березовская г. Н.Новгорода, оформленное протоколом от 21 июля 2020 г. № 1 принято правомерно и имело кворум, судом недействительным не признано, 24 ноября 2020 г. Инспекцией принято решение об исключении сведений о вышеуказанном многоквартирном доме из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «ДК Московского района», с 30 ноября 2020 г.

Протокол общего собрания собственников от 21 июля 2020 г. №1 оспаривался в Московском районном суде г. Н.Новгорода в рамках дела №22986/2020.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2021 суд признал ничтожными лишь часть протокола общего собрания от 21.07.2020г. (пункта 4, 8, 9, 13 относительно размера содержания жилья, перечня общего имущества, оплаты труда работников ТСЖ и уполномоченного лица на расторжение договора), что не повлияло на вопросы создания ТСЖ в указанном МКД и утверждению устава ТСЖ (пункт 12 протокола), что делает решение (приказ) ГЖИ Нижегородской области об исключении с 30.11.2020 года д.102 по улице Березовская из лицензии общества законным и обоснованным.

Также судом принято во внимание, что 27.10.2020г. собственниками МКД, расположенного по адресу 

<

...> приняты решения, аналогичные, указанным выше (протокол общего собрания собственников МКД от 21.07.2020 г.), а в частности, о создании ТСЖ в указанном МКД и утверждении его устава. Данное решение также оспаривалось рядом собственников МКД в Московском районном суде г. Нижнего Новгорода (дело №2-503/2021 (2-2986/2020;) М-2507/2020), по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в настоящее время данное решение вступило в законную силу.

Как верно указано судом, вступившие в законную силу решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2021 в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, у Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области имелись основания для принятия решения (приказа) №515-14-25-881-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области от 24 ноября 2020 года.

Также судом отмечено, что указанным домом управляет новая управляющая организация - ТСЖ "Березовская 102".

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое решение (приказ) №515-1425-881-20 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области от 24 ноября 2020 года вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Все доводы акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района"  изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года по делу № А43-42233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева