﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5246/2014

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004), арбитражного управляющего Нырова Заурбека Хамидбиевича,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А20-5246/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алко-Стандарт» (далее − должник) ООО «Нефтесервис» (далее – залоговый кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Нырова З.Х.. В жалобе кредитор просил признать незаконными действия (бездействие), выраженные в: затягивании процедуры конкурсного производства должника; непредставления возможности осмотра предмета залога; непроведении оценки имущества должника; непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете управляющего; отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность; необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его частичную утрату. Общество просило отстранить Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 33 − 36).

Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2019, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего должника Нырова З.Х., выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства; в уклонении от предоставления для осмотра залоговому кредитору имущества. В остальной части требований отказано.

Постановлением окружного суда от 13.06.2019 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных трбеований. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение в отмененной части, окружной суд указал, что суды не проверили добросовестность Нырова З.Х. при принятии им имущества у предыдущего конкурсного управляющего, в ходе которого он должен был выявить недостачу мелассы свекловичной в количестве 33 733 т и спирта в количестве 22 400 дал, являющихся предметом залога. Суды не дали оценку доводам о необходимости принятия мер по розыску имущества и уведомления залогового кредитора об отсутствии предмета залога. Следует оценить доводы о том, что на собраниях кредиторов должника конкурсный управляющий Ныров З.Х. не раскрывал сведения, содержащиеся в отчетах. Следует проверить, привело ли это к лишению возможности контролировать деятельность управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Окружной суд отметил, что суды без достаточных оснований приняли доводы управляющего об отсутствии у него документации, позволяющей провести работу с дебиторской задолженности в размере 114 342 тыс. рублей, и не установили какие меры управляющий принял по её поиску и восстановлению. Следует проверить законность действий управляющего с учетом доводов о его неправомерных действиях, послуживших основанием для оставления без рассмотрения искового заявления к ООО «Экомир» на сумму 10 323 391 рубля 30 копеек, а также его бездействие в части повторной подачи искового заявления.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 17.06.2019 суд объединил производство по нему с производством по заявлению залогового кредитора об отстранении Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов, об утверждении конкурсным управляющим Мамаева М.К., члена Ассоциации СРО «Эгида». После объединения заявлений в одно производство залоговый кредитор уточнил заявленные требования, указав, в чем именно выразилось затягивание конкурсного производства (не сформировал конкурсную массу, не утвердил порядок реализации, увеличил текущие расходы, не провел оценку имущества, затягивал инвентаризацию имущества) и необеспечение сохранности имущества должника (не установил отсутствие имущества, не известил залогового кредитора об отсутствии имущества, не осуществил действий по розыску имущества, не сохранил 33 733 т мелассы свекловичной и 22 440 дал спирта). В порядке уточнения требований залоговый кредитор просил отстранить Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить конкурсным управляющим Сунгурова Р.Ц., члена ААУ «СЦЭАУ» (т. 4, л. д. 126 – 127).

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, жалоба залогового кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Нырова З.Х., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете управляющего; отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность; необеспечении сохранности имущества, повлекшем его частичную утрату, а именно, несвоевременном установлении факта отсутствия части заложенного имущества, неизвещении залогового кредитора об этом и непринятии мер по его розыску. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе залоговый кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в отстранении Нырова З.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей. Податель жалобы указывает, что при установленных незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего, отказ в его отстранении является необоснованным, нарушающим права и законные интересы кредиторов. Суды не учли волю большинства кредиторов на отстранение Нырова З.Х., выраженную в принятии ими решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в части отказа в отстранении Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.11.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х. Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утвержден Ныров З.Х.

Полагая, что Ныров З.Х. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлением о его отстранении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что жалоба залогового кредитора является обоснованной по всем пунктам, за исключением доводов об утрате 33 733 т мелассы свекловичной и 22 400 дал спирта.

В части жалобы на действия (бездействие), выраженные в затягивании сроков процедуры конкурсного производства и уклонении от предоставления для осмотра залоговому кредитору заложенного имущества, суды исходили из того, что они признаны незаконными при первоначальном рассмотрении спора. Постановлением окружного суда от 13.06.2019 судебные акты в указанной части оставлены без изменения.

Повторно заявляя те же доводы при новом рассмотрении спора, залоговый кредитор не представил доказательств возникновения аналогичных нарушений после рассмотрения судами заявленной жалобы в этой части. Таким образом, суды отказали в удовлетворении повторной жалобы на уже признанные незаконными действия (бездействие).

В части жалобы на бездействие, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете управляющего, суды признали доводы залогового кредитора обоснованными. При этом суды указали, что Ныров З.Х. не представил доказательств направления приложений к его отчету в адрес залогового кредитора, а представленные на собрании кредиторов отчеты не содержали сведений о количестве и размере требований о взыскании дебиторской задолженности, чем нарушил требования постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

В части жалобы на бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность, суды пришли к следующим выводам. Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 25.09.2018 и от 25.11.2018 следует, что включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность определена в размере 83 303 тыс. рублей. Между тем, согласно бухгалтерским балансам должника за 2014 и 2015 годы, предоставленным в налоговый орган предыдущим конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х., дебиторская задолженность ООО «Алко-Стандарт» составляла 227 645 тыс. рублей. Из пояснений управляющего следует, что остальная часть дебиторской задолженности в размере 114 342 тыс. рублей не подлежит взысканию в связи с отсутствием первичной документации (утраты ее после потопа). Управляющий, ссылаясь на отсутствие первичной документации, в нарушение положений статьи 65 Кодекса, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии мер по ее поиску и восстановлению; запросу сведений и документации у дебиторов; заявлений ходатайств в суд об истребовании доказательств у дебиторов либо об истребовании необходимой документации от бывшего руководителя должника и ранее работавших управляющих.

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий подал три исковых заявления о взыскании задолженности, два из которых удовлетворены; арбитражный суд выдал исполнительные листы. Однако, согласно данным общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А20-1201/2017 ООО «Алко-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Экомир» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 323 391 рубля 30 копеек. Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В судебном акте указано, что суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу, однако, истец их не представил; в судебные заседания истец не являлся; ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял; истец не уточнил свои требования и не поддержал их; истец не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явился инициатором процесса. Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2018 и от 25.11.2018 следует, что определением суда от 22.08.2017 по делу № А20-1201/2017 исковое заявление ООО «Алко-Стандарт» оставлено без рассмотрения. Указано, что в ближайшее время исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Экомир» будет подано повторно. Однако, с августа 2017 года конкурсный управляющий должника не обратился повторно в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Экомир».

С учетом изложенного суды признали незаконными бездействие Нырова З.Х., выраженные в отсутствии контроля за взысканием денежных средств с лиц, имеющих дебиторскую задолженность, а именно, с ООО «Экомир».

В части бездействия Нырова З.Х, выраженного в необеспечении сохранности имущества, повлекшего его частичную утрату, суды установили следующее. 

В соответствии с результатами осмотра предмета залога конкурсным (залоговым) кредитором совместно с конкурсным управляющим в период с 09.08.2018 по 11.08.2018 проведена проверка заложенного имущества и составлены акты проверки. Согласно актам осмотра к договорам залога от 14.03.2014 № 331200283/57, от 14.03.2014 № 331200283/56, от 10.12.2012 № 331200283/2, от 10.12.2012 № 331200283/3, от 14.03.2014 № 331200283/5, от 10.12.2012 № 331200283/4 все объекты обнаружены.

Предыдущим конкурсным управляющим Тхагапсоевым А.Х. списан этиловый спирт ректификованный, что подтверждается актом от 02.04.2015. Согласно справке МРУ Росалкогольрегулирования от 22.01.2018, у должника отозвана лицензия на производство и хранение спирта. В связи со списанием остатков должник спирта не имеет. Из акта приема-передачи от 18.11.2016 следует, что Ныровым З.Х. при передаче имущества от предыдущего конкурсного управляющего спирт и свекловичная меласса не принимались.

В связи с этим суды отказали в признании незаконным бездействия, выраженного в необеспечении сохранности имущества, по доводам об утрате свекловичной мелассы в количестве 33 733 т и спирта в количестве 22 400 дал.

Однако, суды признали незаконными бездействие в этой части по доводам о том, что  Ныров З.Х. не установил отсутствие имущества, не известил залогового кредитора об этом, не осуществил действий по розыску имущества или установлению обстоятельств его утраты. Суды указали, что в случае добросовестного осуществления возложенных на него полномочий конкурсный управляющий Ныров З.Х. обязан был проверить правомерность списания имущества, предъявить претензии и взыскать убытки с ответственных лиц.

Таким образом, с учетом повторного рассмотрения жалобы, суды в совокупности признали незаконными действия (бездействие) Нырова З.Х., выраженные в затягивании конкурсного производства, уклонении от предоставления заложенного имущества для осмотра залоговому кредитору, в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих сведений, содержащиеся его в отчетах, в отсутствии контроля за взысканием денежных средств с ООО «Экомир», а также в необеспечении сохранности имущества должника по доводам о несвоевременном установлении факта отсутствия заложенного имущества, неуведомления залогового кредитора о его утрате, непринятии мер по розыску имущества.

При рассмотрении требований залогового кредитора об отстранении Нырова З.Х., в том числе, основанного на решении собрания кредиторов от 28.02.2019, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), согласно которым нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел, не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суды пришли к выводу, что выявленные нарушения не являются существенными и не свидетельствуют о неспособности Нырова З.Х. к надлежащему ведению конкурсного производства. Кроме того, суды указали, что все выявленные нарушения устранены, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, сформировал конкурсную массу должника, провел оценку имущества, направил заявление об утверждении порядка реализации имущества, в августе 2018 года совместно с залоговым кредитором провел осмотр предмета залога, выявил отсутствие части заложенного имущества. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имеется очевидный конфликт между залоговым кредитором и конкурсным управляющим Ныровым З.Х. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма № 150, суды отказали в удовлетворении заявления об отстранении управляющего. 

Между тем суды не учли следующее.

То обстоятельство, что между ООО «Нефтесервис» как мажоритарным кредитором, имеющим 73,28% голосов и арбитражным управляющим Ныровым З.Х. имеется конфликт, не может само по себе означать необходимость исполнения последним возложенных на него обязанностей, несмотря на систематически допущенные нарушения. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что под каждым конфликтом имеется своя основа. В рассматриваемом случае причиной конфликта, на который сослался суд апелляционной инстанции при отклонении доводов апелляционной жалобы, послужили именно незаконные действия (бездействие) Нырова З.Х., установленные в настоящем споре.

При этом суды не учли, что действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения таковых (пункт 7 Информационного письма № 150). В свою очередь рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Целью такой упрощенной процедуры является именно предотвращение конфликта между большинством кредиторов, права которых нарушены в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, и самим конкурсным управляющим. 

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что ООО «Нефтесервис» является мажоритарным кредитором, выразившим свою волю на отстранение Нырова З.Х. по итогам собрания кредиторов от 28.02.2019, следует расценивать как нарушение прав кредитора, наиболее пострадавшего от банкротства должника. Права такого кредитора должны быть защищены от незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего в том же порядке, как если бы несколько кредиторов, требования которых в совокупности являются  мажоритарными, выразили волю на отстранение арбитражного управляющего.

При этом установленные судами обстоятельства свидетельствуют именно о том, что незаконные действия (бездействие) Нырова З.Х. непосредственно привели к нарушению прав и законных интересов кредитора. Бездействие, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, привело к тому, что первые торги по реализации имущества должника были назначены лишь 18.05.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4997182) – более пяти лет с момента открытия конкурсного производства и более трех лет с момента утверждения Нырова З.Х. в должности конкурсного управляющего. На протяжении указанного периода времени требования кредиторов за счет реализации имущества должника не погашались. Устранение допущенных нарушений, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства, не могло привести к восстановлению права кредитора на своевременное и полное удовлетворение его требований.

Об утрате возможности восстановить нарушенные права кредитора в полном объеме свидетельствуют и бездействия Нырова З.Х. в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «Экомир». Выявленные нарушения по необращению с иском о взыскании долга не устранены. Более того, учитывая, что со дня подачи первого искового заявления по делу № А20-1201/2017 прошло более трех лет (17.04.2017), имеется реальная угроза утраты дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности. Стоит при этом учесть, что Ныров З.Х. создал препятствия для контроля за своей деятельностью со стороны залогового кредитора, сокрыв сведения о работе с дебиторской задолженности в своих отчетах. 

Более того, суды не учли, что Ныров З.Х. не представил доказательств принятия им мер по восстановлению нарушенных прав залогового кредитора вследствие утраты части заложенного имущества. Совместный осмотр имущества в августе 2018 года не может означать устранение допущенных нарушений. При этом управляющий Ныров З.Х. не принял мер, направленных на выявление виновных лиц и предъявление к ним требований о возмещении убытков.

В данной части суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отзыв лицензии на производство и хранение спирта не препятствовал бы его реализации в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации определения от 05.03.2018 № 305-КГ17-17338). Следовательно, утрата спирта означает убытки для конкурсной массы, а бездействие в части установления виновного лица влечет непосредственное нарушение прав и законных интересов кредитора.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судами, являются достаточными для вывода о неспособности арбитражного управляющего Нырова З.Х. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Количество выявленных нарушений, их систематический характер, а также угроза причинения убытков в виде утраты права на взыскание дебиторской задолженности, не могут не вызывать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но сделаны несоответствующие им выводы о возможности надлежащего ведения Ныровым З.Х. процедуры конкурсного производства с учетом установленных незаконных действий (бездействия), судебные акты в обжалованной части е подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса с принятием нового судебного акта об отстранении Нырова З.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по утверждению нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, с назначением отдельного судебного заседания, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А20-5246/2014 в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Нырова Заурбека Хамидбиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт» отменить.

	Отстранить арбитражного управляющего Нырова Заурбека Хамидбиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников