﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10258/2019-ГК

г. Пермь

04 сентября 2019 года

Дело № А50-26982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А., 

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Виноградова Валерия Рудольфовича, - Виноградов В.Р. (лично), паспорт; Гребиневич С.А., паспорт, представитель истца по устному ходатайству Виноградова В.Р.;

от ответчика, Фефелова Вячеслава Николаевича, - Логинова Ю.А., паспорт, представитель по доверенности от 18.06.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Виноградова Валерия Рудольфовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2019 года 

по делу № А50-26982/2018

принятое судьей Морозовой Т.В., 

по иску Виноградова Валерия Рудольфовича 

к Фефелову Вячеславу Николаевичу, Борисовой Елене Александровне

третье лицо: ООО "Т-СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432)

о признании сделки недействительной,

установил:

Виноградов Валерий Рудольфович (далее - Виноградов В.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Фефелову Вячеславу Николаевичу (далее - Фефелов В.Н.), Борисовой Елене Александровне (далее - Борисова Е.А.) о признании недействительным п. 2 договора купли-продажи доли от 01.09.2017 в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" в части установления выкупной цены в размере 113 383 600 руб. 00 коп.; установить выкупную цену в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Т-СитиСтрой" (далее - третье лицо).

Решением суда от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что покупателю (истцу) ответчиком, Борисовой Е.А., были предоставлены недостоверные сведения об имуществе третьего лица, его обязательствах и активах. Истцом было выявлено, что указанные ответчиком активы не оплачены в полном объеме и отсутствуют; имеется задолженность по заработной плате перед сотрудниками компании. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела Главного следственного управления Следственного комитете РФ по Ленинскому району г. Перми и заявлением поданным в главное следственное управление Следственного комитете РФ по Пермскому краю.   

Обращает внимание, что право требования выкупной цены было продано по договору цессии, заключенному между ответчика в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия постановления о наложении ареста на имущество от 19.04.2019 №3/6-59/19, копия протокола наложения ареста на имущество от 08.05.2019, копия ходатайства №9 об истребовании доказательств от 12.12.2018, копия ходатайства об истребовании доказательств от 03.12.2018, копия ходатайства №4 об истребовании доказательств от 02.12.2018, копия ходатайства №5 об истребовании доказательств от 02.12.2018, копия ходатайства №6 об истребовании доказательств от 02.12.2018, копия ходатайства №7 об истребовании доказательств от 02.12.2018, копия ходатайства №8 об истребовании доказательств от 02.12.2018), поскольку аналогичные документы в деле имеются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Т-СитиСтрой" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Единственным участником ООО "Т-СитиСтрой"  являлась Борисова Е.А. с размером доли 100% уставного капитала общества, директором общества - Бондаренко Наталья Николаевна. 

01.09.2017 между Борисовой Е.А. (продавец) и Виноградовым В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой", по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продавцу долю в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" в размере 100% уставного капитала названного общества. Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 10 000 руб.  (п. 2 договора).

Цена продаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в 113 383 600 руб., срок оплаты - до 30.11.2017 (п. 2 договора).

Сторонами соблюдена нотариальная форма сделки.

29.11.2017 между Борисовой Е.А. и Виноградовым В.Р. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой", которым стороны продлили срок оплаты доли до 28.02.2018.

29.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись в сведения об участнике ООО "Т-СитиСтрой", в соответствии с которой участником общества является Виноградов В.Р. с размером доли 100% уставного капитала общества.  

Кроме того, 20.03.2018 между Борисовой Е.А. (цедент) и Фефеловым В.Н. (цессинарионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.04.2018), согласно которому Борисова Е.А. уступила Фефелову В.Н. права требования к Виноградову В.Р. оплаты денежных средств в сумме 113 383 600 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" от 29.11.2017, дополнительному соглашению к нему от 29.09.2017. 

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением Виноградовым В.Р. принятых на себя обязательств по оплате приобретенной доли Фефелов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу №А50-17588/2018 исковые требования удовлетворены: с Виноградова В.Р. в пользу ИП Фефелова В.Н. взыскано 113 383 600 руб. 00 коп. задолженности, 2 113 905 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом оснований для признания договора недействительным (ничтожным) судом не установлено.  

В рамках настоящего дела Виноградов В.Р. предъявил самостоятельные требования о признании недействительным договора 20.03.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" от 01.09.2017 в части выкупной цены в связи с тем, что оценка договора была осуществлена по списку указанных активов предприятия и расчета, предложенного продавцом, однако в ходе знакомства с документами выяснилось, что указанные ответчиком активы не оплачены в полном объеме и отсутствуют. Истец также указывает на противоправное поведение бывшего участника и директора общества и иных контролирующих лиц. По мнению истца, заблуждение в отношении финансового состояния общества, доля которого приобретена по договору, является заблуждением относительно таких качеств предмета сделки, которые рассматриваются в обороте как существенные, так как потенциально значительно снижают возможности его использования по назначению, а действия ответчика в части предоставления неполной и/или недостоверной информации покупателю о финансовом состоянии общества должны быть признаны судом как недобросовестные. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 431, 431.2, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии активов общества на момент приобретения доли и, как следствие, того, что стоимость доли не превышала ее номинальную стоимость.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Аналогичный подход сформулирован в п. 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" от 01.09.2017, истец ссылается на то, что покупателю (истцу) ответчиком, Борисовой Е.А., были предоставлены недостоверные сведения об имуществе третьего лица, его обязательствах и активах. В исковом заявлении Виноградов В.Р. ссылается на то, что оценка договора была осуществлена по списку указанных активов предприятия и расчета, предложенного продавцом, однако в ходе знакомства с документами выяснилось, что указанные ответчиком активы не оплачены в полном объеме и отсутствуют. По факту также имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками компании, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинскому району г. Перми; на момент совершения сделки общество имело просроченную задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых он должен было сообщить.

Как отмечено ранее, при признании недействительной сделки по основанию п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит установлению наличие умысла лица, совершившего обман, однако достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении продавец доли - ООО "Т-СитиСтрой" действовал умышленно и сообщил покупателю заведомо недостоверные сведения, в материалах дела также отсутствуют.

Стоимость приобретенных истцом у ответчика доли участия в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" определена сторонами, как следует из содержания п. 2 договоров, в размере 113 383 600 руб.

При этом из п. 2.1 договора следует, что стороны гарантируют и заверяют, что продажная цена, указанная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале названного общества, является истинной, другие документы, в которых говориться об иной продажной цене указанной доли в уставном капитале, признаются сторонами недействительными. 

В соответствии с п. 8 договора покупатель ставит в известность о том, что ознакомлен с документами, с его кредиторской и дебиторской задолженностью, основных средствах, налоговых обстоятельствах, произвел осмотр имущества, принадлежащего обществу, знаком со штатным расписанием общества и иными характеристиками общества, которые влияют на цену отчуждаемой доли. В указанном пункте также отражено, что покупатель ознакомлен со справкой о наличии задолженности общества по НДФЛ.

В материалы дела также представлен отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" №94-1/18 (дата оценки - 14.12.2018; дата составления - 17.01.2019), согласно которому оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Т-СитиСтрой" составляет 103 114 000 руб. без учета НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии обмана (ввода в заблуждение) покупателя продавцом при заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Так в рамках рассмотрения дела №А50-17588/2018 по исковому заявлению ИП Фефелова В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Т-СитиСтрой» от 29.11.2017 данный договор сторонами исполнялся, стороны фактически вступили в договорные отношения, после подписания договора обе стороны полагались на действительность сделки, совершая действия по подписанию дополнительного соглашения к договору, истцом в ЕГРЮЛ внесены сведения об ответчике как участнике общества. При этом оснований для признания договора недействительным (ничтожным) судом также установлено не было. 

Суд полагает, что фактически заявленный в рамках настоящего дела иск направлен на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу решения по делу №А50-17588/2018.  

Ссылки заявителя жалобы на наличие у общества выявившейся кредиторской задолженности, несостоятельны, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств отсутствия активов общества на момент приобретения доли, а также их рыночной стоимости. В отсутствие таких доказательств доводы истца о существенном несоответствии стоимости чистых активов общества стоимости приобретенной им доли являются необоснованными.     

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. В данном случае, истец фактически ссылается на заблуждение относительно его представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.   

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в части предоставления документов, подтверждающих доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб. 00 коп. Виноградовым В.Р., не исполнено, государственная пошлина в сумме 2 850 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу № А50-26982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Виноградова Валерия Рудольфовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850  (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова