АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

 

Дело № А33-17634/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено 03 октября  2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибирьЭнергоИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКА-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, расходов на предоставление услуг спецтехники и проживание персонала, процентов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибирьЭнергоИнжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКА-М" (далее – ответчик) о взыскании:

1. неотработанного аванса (неосновательное обогащение), уплаченного по Договору № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023, в размере 3 500 000 рублей,

2. расходов на предоставление услуг спецтехники, а также расходов на проживание персонала, понесенных по Договору № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023, в размере 139 590 рублей 30 копеек;

3. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024  по 16.05.2024  в размере 70 007 рублей 42 копеек.

4. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), начисленных на общую сумму задолженности в размере 3 639 590 рублей 30 копеек за период с 17.05.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Лека-М» (субподрядчик) заключен договор № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023  на выполнение, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Ведомостью объемов работ (Приложение № 8 к Договору), а также Рабочей документацией, выдаваемой Подрядчиком «в производство работ», работы по монтажу помостов и лестниц котла (далее - работы/CMP) в рамках мероприятий по Строительству энергоблока ст. № 2 филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» для нужд ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР» (далее - Заказчик).

Пунктом 8.1 Технического задания к Договору определен срок окончания выполнения работ Субподрядчиком - 30.04.2024.

Передача выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями пункта 11.2, 11.3 Договора, осуществляется Субподрядчиком посредством направления в адрес Подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче выполненных работ по Договору с последующим подписанием Подрядчиком и Субподрядчиком Акта сдачи-передачи выполненных работ по Договору.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик к исполнению обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, не приступал.

На строительной площадке рабочий персонал ответчика, необходимый для исполнения обязательств к сроку, установленному договором, фактически отсутствовал, результат работ в порядке, предусмотренном договором, субподрядчиком подрядчику не передан.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Уведомлением № СИБЭИ/ЗА-25/6-292 от 27.02.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023 в одностороннем порядке с 13.03.2024 с одновременным требованием в срок  не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения договора (с 13.03.2024) возвратить ранее уплаченный истцом и неотработанный ответчиком авансовый платеж, а также возместить расходы на предоставление услуг спецтехники, расходы на проживание персонала, понесенные истцом по договору № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023.

Уведомление за исх. № СИБЭИ/ЗА-25/6-292 от 27.02.2024 о расторжении договора направлено истцом 18.02.2022 посредством электронной связи на электронные адреса: sidorenkov_A@mail.ru; ul039888@yandex.ru, а также почтовым отправлением, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией кассового чека на отправление письма с почтовым идентификатором № 80081694937618.

Истцом в соответствии с условиями п. 4.4 договора, в адрес ответчика платежными поручениями № 4957 от 22.08.2023, № 5774 от 26.09.2023, № 6265 от 17.10.2023 произведена выплата авансового платежа в общем размере 3 500 000  руб.

Сумма неотработанного ответчиком авансового платежа, подлежащая возврату истцу, составляет 3 500 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.1.1.24 договора, субподрядчик обязан возместить подрядчику затраты на предоставление услуг спецтехники на основании подписанного сторонами рапорта и счета на оплату. Сроки возмещения предусмотрены в п. 2.1.1.23 договора.

В силу условий, изложенных в п. 2.1.1.23 договора, срок компенсации затрат подрядчика определен в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 2.1.1.25 договора, субподрядчик обязан возместить подрядчику затраты на проживание персонала субподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.

Согласно актам о возмещении расходов по проживанию № 1-ЛМ от 10.10.2023, № 2-ЛМ от 10.10.2023, № 3-ЛМ от 31.10.2023, актам о возмещении расходов по спецтехнике № 110-СТ от 30.09.2023, № 117-СТ от 30.09.2023, № 124-СТот 17.10.2023, № 143-СТ от  31.10.2023, № 151-СТ от 31.10.2023, подписанным сторонами, затраты составили 139 590  руб. 30 коп.

Направленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023  является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма N 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Лека-М» (субподрядчик) заключен договор № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023  на выполнение работы по монтажу помостов и лестниц котла  для нужд ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «СибЭР».

Пунктом 8.1 Технического задания к Договору определен срок окончания выполнения работ Субподрядчиком - 30.04.2024.

Передача выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями пункта 11.2, 11.3 Договора, осуществляется Субподрядчиком посредством направления в адрес Подрядчика письменного уведомления о готовности к сдаче выполненных работ по Договору с последующим подписанием Подрядчиком и Субподрядчиком Акта сдачи-передачи выполненных работ по Договору.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик к исполнению обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, не приступал.

На строительной площадке рабочий персонал ответчика, необходимый для исполнения обязательств к сроку, установленному договором, фактически отсутствовал, результат работ в порядке, предусмотренном договором, субподрядчиком подрядчику не передан.

Указанное обстоятельство ответчиком не  опровергнуто.

Истцом в соответствии с условиями п. 4.4 договора, в адрес ответчика платежными поручениями № 4957 от 22.08.2023, № 5774 от 26.09.2023, № 6265 от 17.10.2023 произведена выплата авансового платежа в общем размере 3 500 000  руб.

В силу пункта  2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением № СИБЭИ/ЗА-25/6-292 от 27.02.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023 в одностороннем порядке с 13.03.2024 с одновременным требованием в срок  не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения договора (с 13.03.2024) возвратить ранее уплаченный истцом и неотработанный ответчиком авансовый платеж, а также возместить расходы на предоставление услуг спецтехники, расходы на проживание персонала, понесенные истцом по договору № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023.

Поскольку ответчиком достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

При изложенных обстоятельствах, сумма неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено  о взыскании с ответчика 139 590  руб. 30 коп. затрат на предоставление услуг спецтехники,  а также на проживание персонала субподрядчика.

В соответствии с п. 2.1.1.24 договора, субподрядчик обязан возместить подрядчику затраты на предоставление услуг спецтехники на основании подписанного сторонами рапорта и счета на оплату. Сроки возмещения предусмотрены в п. 2.1.1.23 договора.

В силу условий, изложенных в п. 2.1.1.23 договора, срок компенсации затрат подрядчика определен в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно п. 2.1.1.25 договора, субподрядчик обязан возместить подрядчику затраты на проживание персонала субподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.

Согласно актам о возмещении расходов по проживанию № 1-ЛМ от 10.10.2023, № 2-ЛМ от 10.10.2023, № 3-ЛМ от 31.10.2023, актам о возмещении расходов по спецтехнике № 110-СТ от 30.09.2023, № 117-СТ от 30.09.2023, № 124-СТот 17.10.2023, № 143-СТ от  31.10.2023, № 151-СТ от 31.10.2023, подписанным сторонами, затраты составили 139 590  руб. 30 коп.

Поскольку обязанность по возмещению указанных затрат согласована сторонами в договоре, обоснованность указанных сумм подтверждена представленными истцом актами, суд признает обоснованным взыскание с ответчика стоимости затрат в сумме 139 590  руб. 30 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 16.05.2024 в размере 70 007 руб. 42 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета процентов в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения  субподрядчиком условий договора № 1094ГК-КР/ТЭЦ-3 (ТКЗ) от 14.08.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по ст. 395 ГК РФ  за период с 03.04.2024 по 16.05.2024 в размере 70 007 руб. 42 коп., в связи с чем указанные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 3 639 950 руб. 30 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по статье 395 ГК РФ с 17.05.2024  по день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 41 548  руб.  платежным поручением от 27.05.2024 № 3532.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по  оплате государственной пошлины в сумме 41 548 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКА-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СибирьЭнергоИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 639 590 руб.  30 коп. долга, 70 007 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024  по 16.05.2024, далее с 17.05.2024 начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 639 590,30 руб. по дату фактической оплаты долга, а также 41 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская