Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112199/2018

24 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б; ОГРН:1057810153400);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4" (адрес: 188689, гп Янино-1, Ленинградская обл., ул. Шоссейная 34В/35, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью "Перспектива" (адрес: 188691, г. Кудрово, Ленинградская обл., пр-кт Европейский, д. 18, к. 1, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 507 139 руб. 72 коп. задолженности, 295 137 руб. 65 коп. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4" (далее – ответчик) о взыскании 7 507 139 руб. 72 коп. задолженности по договору от 27.10.2016 № 61004 за период с ноября 2016 по май 2018 года, 295 137 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2018.

Определением суда от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью «Перспектива» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.10.2016 № 61004 (далее – Договор) согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом, а Абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается по тарифам установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.6.1. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.

Платежные документы оплачиваются Абонентом на условиях заранее данного акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

За период с ноября 2016 по май 2018 года истец выписывал ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и, по мнению истца, размер задолженности ответчика составляет 7 507 139 руб. 72 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4. Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя Абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец начислил ответчику 295 137 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2018.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Ответчиком 27.12.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-64/13-2013, в отношении объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское поселение, 

<

...>.

Ответчиком 07.03.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-64/13-2013 в отношении объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между Ответчиком и Третьим лицом 29.12.2016 заключен Договор № 117/2016 управления многоквартирным домом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный дом со встроенными помещениями в целом как имущественный комплекс, включая инженерные коммуникации и оборудование был передан Ответчиком Третьему лицу по акту приема-передачи 29.12.2016.

Между Ответчиком и Третьим лицом 07.03.2017 заключен Договор № 03/2017 управления многоквартирным домом со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в целом как имущественный комплекс, включая инженерные коммуникации и оборудование был передан Ответчиком Третьему лицу по акту приема передачи 07.03.2017.

Согласно условиям указанных договоров управления, Третье лицо приняло обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению многоквартирными домами и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов (п.п. 2.1, 3.4 договоров управления).

Пунктом 6.9 договоров управления стороны установили, что реальными потребителями коммунальных услуг являются собственники помещений многоквартирных домов под управлением управляющей организации.

Исполнителем коммунальных услуг, равно как и потребителем коммунальных услуг Ответчик не являлся.

Между ПАО «ТГК-1» и ООО «УН «Перспектива» (абонент) 01.04.2018 заключен договор теплоснабжения № 30769.

В соответствии с договором теплоснабжения № 30769 от 01.04.2018 ПАО «ТГК-1» осуществляет поставку тепловой энергии на объект теплоснабжения, указанного в приложении № 2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2. договора теплоснабжения № 30769 от 01.04.2018 датой поставки тепловой энергии является 01 апреля 2018 г.

При этом энергоустановка, находящаяся в доме по адресу: 

<

...>., была допущена в эксплуатацию органом Ростехнадзора, о чем выдано соответствующее разрешение от 21.02.2018 № 08-649/рд-182 

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.04.2018 тепловая энергия в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> поставляется по самостоятельному договору теплоснабжения, в связи с чем задолженность за потребленную этим домом тепловую энергию за период с апреля по май 2018 в размере предъявлена истцом ко взысканию необоснованно.

На основании изложенного и учитывая подписанный истцом акт сверки А 184, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 1 307 139 руб. 72 коп., суд принимает доводы ответчика о неправомерном начислении платежей за период с марта по май 2018 года, а также учитывает произведенные ответчиком оплаты в счет погашения задолженности как до, так и после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора по существу у ответчика задолженность перед истцом фактически отсутствует.

При этом суд также принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 266 612 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 802 277 руб. 37 коп., вместе с тем установленный судом размер задолженности и неустойки на дату подачи в суд настоящего искового заявления составлял 3 254 293 руб. 47 коп., при этом исковые требования фактически удовлетворены на сумму 266 612 руб. 91 коп. (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 865 руб., с истца – в размере 36 146 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 200 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг-недвижимость 6-4" в доход федерального бюджета 10 865 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в доход федерального бюджета 36 146 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.