АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9132/2024

Дело № А55-27506/2021

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023); ФИО2 (директор, паспорт);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП-СИТИ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу № А55-27506/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬП-СИТИ» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании долга,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬП-СИТИ» о взыскании убытков, 

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Самторес-М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬП-СИТИ» (далее – ООО «АЛЬП-СИТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ответчик) о взыскании 243 597 руб. задолженности по контракту.

Впоследствии ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «АЛЬП-СИТИ» 622 639 руб. 83 коп. убытков за причинение ущерба имуществу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, первоначальный иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 243 597 руб. задолженности по государственному контракту № ГК1073 от 28.12.2020, а также 7 872 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен; с ООО «Альп-Сити» в пользу ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 622 639 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, а также 6 250 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета с ООО «Альп-Сити» в пользу ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскано 377 420 руб. 83 коп., а также 16 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альп-Сити» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказать.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «АЛЬП-Сити» (далее - истец, исполнитель) и ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) заключен государственный контракт № ГК1073, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять уборку снега и наледи с крыш корпусов Самарского государственного медицинского университета, а заказчик - оплатить их.

Сроки оказания услуг - с 01.01.2021 по 31.03.2021 (пункт 7.1 контракта), место оказания услуг (по адресам: 

<

...>; 227; ул. Гагарина, 16; 18; 20; ул. Арцыбушевская, 171; ул. Льва Толстого, 115), условия выполнения работ и порядок оплаты услуг установлены в приложении № 1 к контракту.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.1 контракта и приложении № 2 к контракту (расчет стоимости услуг) и составила 243 597 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности в сумме 243 597 руб. и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости ущерба в результате некачественного оказания услуг.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

Как установлено судами, в подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ № 17 от 31.03.2021 и счет на оплату № 17 от 31.03.2021; указанные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ изложен в ответном письме от 28.04.2021 № 1230/109-1837 с требованием о необходимости возмещения причиненного ущерба заказчику в результате выполнения работ, зафиксированного в акте от 05.04.2021, в связи с повреждением металлической кровли корпуса, наличием пробоин оцинкованного листового покрытия кровли.

Суд первой инстанции, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки спорного объекта, с учетом принадлежности указанного здания к объектам культурного наследия, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4.

Оценив представленное экспертом заключение № 1604 от 27.07.2022, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку экспертом не произведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ конкретного здания, отнесенного к объектам культурного наследия; кроме того не проведен анализ рынка.

Определением от 26.12.2022 по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов кровли, причиненных в результате очистки объекта, с учетом принадлежности указанного здания к объектам культурного наследия, составила 622 639 руб. 83 коп.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных и встречных требований; апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о выполнении работ истцом с нарушением, исключающих оплату стоимости выполненных работ, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как указал апелляционный суд, сам факт выполнения работ по очистке кровли заказчик не оспорил, а несвоевременное выполнение заявок не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг. 

В согласованном сторонами порядке (пункт 4.2 договора) акт о наличии недостатков и сроков их устранения стороны не составляли; сам факт направления претензий не свидетельствует о наличии недостатков, исключающих возможность оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Доводы подрядчика о том, что крыша здания не относится к объекту культурного наследия также отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, с указанием, что действующее законодательство не разделяет в составе охраняемого объекта культурного наследия отдельные его части, которые не относятся к объекту культурного наследия, в связи с чем крыша задняя входит в состав объекта недвижимости и не может рассматриваться отдельно от него.

Ссылка на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы также отклонена апелляционным судом, поскольку истребование экспертом сведений о стоимости аналогичных работ для применения сравнительного метода является частью экспертного исследования и не свидетельствует о нарушении экспертом каких-либо требований; оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ судом не установлено.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А55-27506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиТ.Н. Федорова

Е.Н. Бубнова