ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16799/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А76-5323/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2022 года по делу № А76-5323/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

 

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее также – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган,  УФАС по Челябинской области, Управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 18.11.2021 по делу № 074/06/105-3246/2021 (с учетом уточнения заявления от 17.10.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 3 л.д. 5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 24.05.2022 и от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальных закупок администрации города Челябинска (далее – Управление муниципальных закупок), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Вираж» (далее – ООО «ПО «Вираж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022) по делу № А76-5323/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в качестве опыта по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема участником ООО «Инвест Групп» представлены контракты (договоры), предметом которых является разработка проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий по капитальному ремонту автомобильных дорог, что не соответствует положениям пункта 12.2 информационной карты конкурсной документации, которые определяют в качестве сопоставимого вида работ подготовку проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий на строительство, реконструкцию улиц и дорог.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФАС по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

УФАС по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Инвест Групп» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме 21-83760 выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ул. Бобруйской от ул. Энергетиков до уд. ФИО4» (извещение №0169300000121001016).

Руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), рассмотрев вышеуказанную жалобу, УФАС по Челябинской области приняло решение от 18.11.2021 № 074/06/105-3246/2021 (889-ж/2021) о признании жалобы ООО «Инвест Групп» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме 21-83760 Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ул. Бобруйской от ул. Энергетиков до ул. ФИО4» (извещение № 0169300000121001016) обоснованной в части, указанной в пункте 2 настоящего решения (пункт 1). В действиях конкурсной комиссии признаны нарушения части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа в части пункта 1, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФАС по Челябинской области от 18.11.2021 по делу № 074/06/105-3246/2021 (в оспариваемой части), является мотивированным, законным и обоснованным при этом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Часть 1 статьи 56 Закона о контрактной системе устанавливает, что под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

Согласно части 8 статьи 53 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Полномочий по проверке расчетов не имеет.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона о контрактной системе решение комиссии по осуществлению закупок, принятое в нарушение требований настоящего Федерального закона, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе указано, в том числе, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12.2 Информационной карты заказчиком в конкурсной документации установлен показатель «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» на основании сопоставимого характера и объема предмета закупки размещенного открытого конкурса.

Предметом оценки по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» - является общее количество исполненных контрактов (договоров) у участника конкурса за период 5 (пять) лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе, на выполнение работ, оказание услуг, сопоставимого характера и объема, при этом стоимость каждого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов максимальной цены контракта, на право заключить которого проводится закупка.

Под успешным выполнением работ, оказанием услуг сопоставимого характера и объема понимается: выполненные в полном объеме в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности работ по подготовке проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий на строительство, реконструкцию улиц и дорог, с наличием положительного заключения экспертизы (если проект требует прохождения экспертизы в соответствии с Градостроительным Кодексом).

При этом опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема подтверждается предоставлением информации, с приложением в совокупности следующих документов:

реестр контрактов (договоров), указанный в примерной (рекомендуемой) форме (Приложение № 4 к документации об открытом конкурсе в электронной форме);

копии исполненных контрактов (договоров) за период 5 (пять) лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе (со всеми приложениями и изменениями, исполнительными соглашениями к нему) на выполнение работ, оказание услуг по подготовке проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий на строительство, реконструкцию улиц и дорог, при этом стоимость каждого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов максимальной цены контракта, на право заключить которого проводится закупка;

копия/копии акта/актов оказанных услуг (выполненных работ), содержащего/содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего/подтверждающих стоимость исполненного/исполненных контракта/контрактов (договора/договоров);

копии положительного (ых) заключения (й) экспертиз(ы) проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в антимонопольный орган 03.11.2021 ООО «Инвест Групп» подана жалоба на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме 21-83760 Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство ул. Бобруйской от ул. Энергетиков до ул. ФИО4» (извещение № 0169300000121001016) (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно представленным документам, извещение о проведении конкурса опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.m 29.09.2021.

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 104 160 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0169300000121001016 от 22.10.2021 на участие в конкурсе поступили две заявки, которые признаны соответствующие конкурсной документации.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.10.2021 № 0169300000121001016 победителем конкурса признано ООО «ПО «Вираж» с предложением о цене контракта 4 083 328 руб. (т. 1 л.д. 43-47).

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок по не стоимостному критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», величина значимости показателя 100 %, заявка ООО «Инвест Групп» получила оценку 5,72 баллов.

В своём обращении в антимонопольный орган ООО «Инвест Групп» указывает на то, что заказчиком не принят к оценке представленный им муниципальный контракт от 06.04.2021 № 01442000018210000330001, предметом которого является «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта «Проезд по улице Гагарина в с. Ясенки Горшеченского района Курской области» по причине отсутствия в составе документов копии положительного(ых) заключения(й) экспертиз(ы) проектной документации и результатов инженерных изысканий на данный объект.

ООО «Инвест Групп» считает, что действующим законодательством РФ, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), иными нормативными актами, предусмотрены общие условия для выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации как для строительства и реконструкции, так и для капитального ремонта улиц и/или дорог.

По мнению ООО «Инвест Групп», поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем проектная документация по Муниципальному контракту от 06.04.2021 № 01442000018210000330001 не подлежит государственной экспертизе, заказчик необоснованно не принял к оценке указанный контракт.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что в качестве опыта по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема участником ООО «Инвест Групп» представлены контракты (договоры), предметом которых является разработка проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий по капитальному ремонту автомобильных дорог, что не соответствует положениям пункта 12.2 информационной карты конкурсной документации, которые определяют в качестве сопоставимого вида работ подготовку проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий на строительство, реконструкцию улиц и дорог.

Довод ООО «Инвест Групп» о сопоставимости опыта по разработке проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог опыту выполнения работ по подготовке проектной документации или проектной документации и выполнению инженерных изысканий на строительство, реконструкцию улиц и дорог оспариваемым решением антимонопольного органа признан необоснованным.

Вместе с тем антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что оценка заявки подателя жалобы по не стоимостному критерию «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», без учета контрактов, предмет которых не соответствует требованиям конкурсной документации, не противоречит части 6 статьи 54.7 Закона о контактной системе. То есть по этому доводу жалоба ООО «Инвест-Групп» в антимонопольный орган признана необоснованной, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, следовательно, не принимается апелляционным судом.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в составе заявки ООО «Инвест Групп» по муниципальному контракту от 06.04.2021 № 01442000018210000330001 «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: «Проезд по улице Гагарина в с. Ясенки Горшеченского района Курской области» отсутствовал документ, позволяющий сделать вывод о том, что Государственная экспертиза указанного проекта не требуется, и конкурсная комиссия рассматривала документы, которые представлены в составе заявке участника, и в которой отсутствовала информация о полной сметной стоимости объекта в составе заявки отсутствовала, также, как и оснований не прохождения Государственной экспертизы, не представлено. В дополнительном соглашении к данному контракту не указаны основания исключения из текста контракта положений о прохождении государственной экспертизы проекта.

При этом оценить полную сметную стоимость объекта строительства, по мнению заявителя, не представлялось возможным, поскольку НМЦК по закупке, извещение № 0144200001821000280, на строительство данного объекта, может не предусматривать часть работ, что может значительно изменить стоимость объекта.

Данный довод заявителя правомерно не принят антимонопольным органом и судом первой инстанции, на основании следующего.

Из содержания муниципального контракта от 06.04.2021 № 01442000018210000330001 следует, что при заключении контракта сторонами (пункт 4.1 контракта, приложение № 1 к контракту), предусмотрена необходимость получения положительного заключения экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в Государственной экспертизе проектов Курской области.

При этом из совокупного толкования части 1, части 3, части 3.3 статьи 49, части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, части 18 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ, Порядка классификации автомобильных дорог утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, Постановления № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», экспертиза проектной документации в данном случае не требуется, поскольку:

-        сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, составляет менее десяти миллионов рублей:

-        дорога, в отношении которой осуществляется проектирование, относится к дорогам V категории, и в силу части 3 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится.

Из содержания второй части заявки на участие в конкурсе с идентификационным номером 110724678 следует, что в подтверждение наличия опыта, сопоставимого по характеру и объему объекту закупки, заказчику представлены, в том числе, копии следующих документов:

-        муниципальный контракт от 06.04.2021 № 01442000018210000330001, предмет «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: «Проезд по улице Гагарина в с. Ясенки Горшеченского района Курской области», с приложениями к нему;

-        дополнительное соглашение от 03.08.2021 № 1 к муниципальный контракт № 01442000018210000330001 от 06.04.2021;

-        акт о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 1 формы КС-2;

-        накладная от 17.08.2021 № 17-08, подтверждающая передачу проектно-сметной документации по указанному контракту.

При этом из содержания соглашения от 03.08.2021 № 1 к контракту следует, что требования о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости строительства в Государственной экспертизе проектов Курской области из текста контракта и приложения № 1 к нему исключены, указанные пункты контракта и технического задания изложены в новой редакции.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы установлено, что в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукционе на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, извещение № 0144200001821000280, на выполнение работ по строительству объекта: «Проезд по улице Гагарина с. Ясенки Горшеченского района Курской области», МЗЦК – 7 380 870 руб. 54 коп., что составляет сумму менее 10 млн. руб.

С учетом положений градостроительного законодательства, отсутствие необходимости проведения проверки сметной стоимости на предмет достоверности в ходе государственной экспертизы проектной документации по данному объекту подтверждается также письмом от 19.07.2021 № 01-18/01-402 Автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов Курской области», представленным обществом в ходе заседания комиссии.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан правильный вывод о нарушении конкурсной комиссией части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, поскольку при наличии в составе второй части заявки участника указанных документов и отсутствии правовых оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации в данном случае, отсутствовали основания для принятие решения о несоответствии муниципального контракта от 06.04.2021 № 01442000018210000330001 требованиям конкурсной документации. Доказательств наличия правовых оснований для проведения государственной экспертизы проектной документации по муниципальному контракту от 06.04.2021 №01442000018210000330001 при рассмотрении жалобы антимонопольному органу, также как и в рамках судебного дела, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что МЗЦК (7 380 870 руб. 54 коп.) по строительству объекта «Проезд по улице Гагарина с. Ясенки Горшеченского района Курской области», предусматривает не все необходимые виды работ, что может значительно изменить стоимость строительства данного объекта, является несостоятельным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобождён от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2022 года по делу № А76-5323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник