1087/2023-156746(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17853/2023 

г. Москва Дело № А40-239027/16 16.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИК "РеПорто"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-239027/16  об оставлении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности без рассмотрения,  

при участии в судебном заседании лиц: ФИО2 лично, паспорт 

от УФНС России по г.Москве: ФИО3 по дов. от 20.12.2022  от к/у ООО "ИК "Ре-Порто": ФИО4 по дов. от 26.09.2022  от ЦБ РФ: ФИО5 по дов. от 31.03.2021  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 по делу 

 № А40-239027/2016 ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» (115054, Москва, ул.  Пионерская Б., 15, с. 1, ИНН/ ОГРН 

<

***>/

<

***>) (должник) признана  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу 

 № А40-239027/2016 (дело о банкротстве должника) конкурсным управляющим ООО  «Инвестиционная компания «Ре-Порто» утвержден ФИО6 (конкурсный  управляющий).  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника  обратился с заявлением и, с учётом пояснений, просил признать Решение об увеличении  уставного капитала АО «ВВЗ» путем размещения дополнительных акций по закрытой  подписке в количестве 350 342 930 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1  (один) рубль каждая, посредством закрытой подписки среди следующего круга лиц: ООО  «ДИНОЛЕНД» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>) по цене  размещения 1 (один) рубль каждая акция дополнительного выпуска, оформленное  протоколом годового общего собрания акционеров АО «ВВЗ» от 08.06.2020 г.,  недействительной сделкой; применить последствия недействительности Решения об  

увеличении уставного АО «ВВЗ», оформленного протоколом годового общего собрания  акционеров АО «ВВЗ» от 08.06.2020 в виде восстановления положения, существовавшего  до нарушения прав ООО «ИК «Ре-Порто», а именно: Признать недействительным  дополнительную эмиссию акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН 

<

***>)  регистрационный номер 1-01-04009-A-002D дата государственной регистрации дополни  тельного выпуска ценных бумаг 01.09.2020 в количестве 350 342 930 штук; Аннулировать  государственную регистрацию дополнительного выпуска акций АО «ВВЗ», размещаемых  путем закрытой подписки в количестве 350 342 930 штук путем обязания АО  «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» погасить записи об  открытии лицевых счетов ООО «ДИНОЛЕНД» и ООО «СТАНДАРТ» и аннулировать  зачисление им на лицевой счет акций АО «Весьегонский винзавод» (ИНН 

<

***>) по  результатам государственной регистрации дополни тельного выпуска ценных бумаг  01.09.2020 г., восстановить ООО «ИК «Ре-Порто» в правах как акционера владельца 69, 97  % от общего количества выпущенных обыкновенных именных акций и уставного  капитала АО «ВВЗ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу  № А40-239027/2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просил определением Арбитражного суда города Москвы от  16.02.2023 по делу № А40-239027/2016 отменить, рассмотреть спор по существу,  удовлетворив заявление.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения, заявителю  предложено в срок до 24.04.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

10.04.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы,  устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству.  

Представители УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего,  Центрального банка Российской Федерации, ФИО2 высказали свои позиции по  настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Исходя из приобщенных к материалам дела отзывов ЦБ РФ, уполномоченного  органа, отдельного кредитора следовало, что поддерживая жалобу и не соглашаясь с  оспариваемым актом, данные лица просили отменить Определение Арбитражного суда  города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-239027/2016, при этом уполномоченный  орган просил обособленный спор отправить на новое рассмотрение, кредитор просил  рассмотреть спор по существу, удовлетворив заявление.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из доводов заявления, в рамках дела о банкротстве должника  вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от  14.05.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИК «РеПорто» ФИО7 по не оспариванию сделок должника, признаны  недействительными сделка по отчуждению должником 24.08.2016 акций в количестве  69,9772 % (уставного капитала) в пользу ООО «Антонио Трейд» (сделка по отчуждению  акций), взаимосвязанные сделки по перечислению от ООО «Инвестиционная компания  «Ре-Порто» денежных средств в ООО «Антонио Трейд», применены последствия  недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:  ТОО «Антонио Трейд» вернуть в пользу ООО «ИК «РеПорто» акции АО «ВВЗ» (завод) в  размере 69, 97 %.  

В ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный  управляющий должника обратился в АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ  КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (Реестродержатель) с заявлением о внесении записи в реестр  акционеров завода о переходе прав на акции в размере 69, 97 % к ООО «ИК «Ре-Порто» и  требованием после внесения записи, направить выписку из реестра акционеров завода  конкурсному управляющему.  

В ответ на данное заявление Реестродержатель письмом от 01.04.2022 сообщил  конкурсному управляющему, что на лицевом счету ТОО «Антонио Трейд» имеется только  1,9444 % акций завода, в связи с чем невозможно вернуть в пользу ООО «ИК «РеПорто»  акции завода в размере 69,97 % (уставного капитала).  

Также согласно ответу Реестродержателя от 20.05.2022, заводом 01.09.2020  проведена дополнительная эмиссия акций (регистрационный номер 1-01-04009-А002D от  01.09.2020), в результате которой размер пакета акций в количестве 7 006 859 шт.  обыкновенных акций, соответствовавший 69,97 % доли уставного капитала, уменьшился  до размера 1,9444 %.  

Конкурсный управляющий указывал, что на основании положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), права должника нарушены и имеются основания для признания  недействительной сделки, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом,  чем причинен вред имущественным правам кредиторов в виде фактического отчуждения  доли акций должника и была направлена на уменьшение конкурсной̆ массы должника.  

Исследуя материалы дела судом первой инстанции указано, что 04.06.2020 согласно  документам и сведениям, имеющимся у Регистратора, годовым общим собранием  акционеров завода принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения  по закрытой подписке 350 342 930 шт. дополнительных обыкновенных именных акций,  10.07.2020 советом директоров завода утвержден документ, содержащий условия  размещения ценных бумаг.  

При этом 01.09.2020 Центральным банком Российской Федерации осуществлена  государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных акций завода  (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04009-A-002D), что  подтверждается отметкой на титульном листе Документа, содержащего условия  размещения дополнительных акций.  

В этой связи, поскольку оспариваемая сделка была совершена на основании  решения годового общего собрания акционеров завода после отчуждения должником  акций завода в пользу ТОО «Антонио Трейд», должник не является стороной  оспариваемой сделки, сделка не является сделкой должника, а заключена между иными  самостоятельными субъектами, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд  первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего  без рассмотрения.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий,  которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно  понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о  банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и  части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и  пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут  оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную  массу должника.  

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на  исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим  должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению  имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч.  Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на  законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами  конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица  в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение  удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.  

Разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам  законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания акционеров другого  юридического лица (не должника), а также дополнительную эмиссию акций данного лица,  необходимо учитывать интересы участников рынка ценных бумаг, ценность стабильности  оборота на данном рынке, связанную, в частности, с возможностью дальнейшего  обращения выпущенных акций и защитой их последующих добросовестных  приобретателей. По общему правилу, оспаривание названных корпоративных  юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по  защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики  в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.  

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому обособленному спору, судом  первой инстанции не учтены доводы конкурсного управляющего, в соответствии с  которыми должнику, являвшегося мажоритарным акционером завода до совершения  признанной в последствии недействительной сделки по отчуждению, принадлежал пакет  размером более 69%, не смотря на то, что недействительная сделка не порождает  правовые последствия в результате дополнительного выпуска, доля должника в уставном  капитале завода сократилась ("размыта") до размера 1,9444 %, названные действия  совершены до рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки  по отчуждению, уменьшение пакета акций должника в заводе обесценено, нарушает  права как должника, так и кредитора.  

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе не могу  использоваться с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия  имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской  компании, суду необходимо было рассмотреть требования конкурсного управляющего по  существу.  

Данный вывод соответствует позиции, указанной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по  делу № А40-698/2014.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на  

разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Между тем, ссылка суда первой инстанции на вышеуказанную норму не обоснована,  поскольку с учётом вышеизложенного, в данном случае рассмотрение вопроса об  обоснованности заявления конкурсного управляющего отнесено к компетенции  арбитражного суда, разрешающего дело о банкротстве должника.  

Требования заявителя жалобы и кредитора о необходимости рассмотрения  обособленного спора по существу судом апелляционной инстанции отклоняются в связи  со следующим.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ,  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного  управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по  результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку  заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка  обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о  банкротстве, не дана.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК  РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-239027/16  отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  Судьи:  О.В. Гажур  

А.Н. Григорьев