2269/2020-104501(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46022/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-15381/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу   № А32-46022/2018 о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная  Фирма «Радуга» ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП  316234800052644), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее –  управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительным перечисления денежных средств в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ответчик) в размере 3 525 633 рубля 67 копеек и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 3 525 633 рубля 67 копеек.  

Определением от 26.08.2020 суд признал недействительными сделки по  перечислению денежных средств в размере 3 525 633 рубля 67 копеек с расчетных  счетов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма  «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 Файрузы  

Аббясовны (ИНН 230407622680, ОГРИП 316234800052644, адрес: 353240,  Краснодарский край, Северский район, станица Северская, улица Киевская, дом  31).  

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРИП 316234800052644, адрес: 353240, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 525 633 рубля 67 копеек.  

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 316234800052644, адрес: 353240,  

<

...>)  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 6 000 рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга»  ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с  приложением дополнительных документов: почтовых квитанций об отправке  отзыва стороне; определение АС КК от 03.02.2020 г. по делу № А32-46022/2018- 48/780-Б; штатного расписания (копии); заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «ПФ «Радуга».  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов  удовлетворить.  

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: копии товарных накладных № 137 от 22.12.2017,   № КП0000161 от 23.11.2017, № 11160006660 от 16.11.2017, № 148 от 28.12.2017, №  55 от 18.12.2017, № 860 от 10.06.2017 № 135 от 19.09.2017, № 136 от 31.08.2017,  выписка Росреестра № 23/017/001/2018-742 от 27.03.2018, выписки из ЕГРН от  27.03.2018.  

Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд протокольным  определением отклонил ходатайство ввиду того, что не признал уважительными  причины, по которым данные доказательства не были представлены суду первой  инстанции.  

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснены  следующие позиции относительно применения арбитражными апелляционными  судами положений ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Оценив с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ  ходатайство заявителя жалобы, апелляционный суд не установил ни одного из  приведенных выше обстоятельств, которое Пленум ВС РФ квалифицировало в  качестве уважительной причины непредставления доказательств суду первой  инстанции.  

С учетом изложенного суд протокольным определением отказал в  удовлетворении ходатайства.  

Суд оставил соответствующие документы в материалах дела, но не будет  учитывать в качестве доказательств по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Торговый Дом ПРИМСНАБКОНТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Производственная Фирма «Радуга».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 года  заявление ООО «Торговый Дом ПРИМСНАБКОНТРАКТ» признано  обоснованным, в отношении ООО «Производственная Фирма «Радуга» введена  процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Производственная Фирма  

«Радуга» утвержден Родионов Александр Евгеньевич, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 38(6518) от 02.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственная Фирма «Радуга».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019  временным управляющим утвержден ФИО7, член  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, дата рождения: 05 августа 1952  год, место рождения: пос. Урупский, Отраденского района, Краснодарского края,  регистрационный номер в реестре СРО -12031).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 общество  с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано  в газете "Коммерсантъ" № 221 (6701) от 30.11.2019.  

03 марта 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным перечисления денежных средств в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 в размере 3 525 633 рубля 67  копеек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 525 633 рубля 67  копеек.  

Согласно выпискам по расчетному счету общества с ограниченной  ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» № 40702810230000013773,  открытому в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России», за  период с 29.09.2016 по 29.01.2018 были совершены операции по перечислению  денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя  ФИО2 в размере 2 743 751 рубль 27 копеек; по  расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за  период с 02.10.2017 по 08.12.2016 были совершены операции по перечислению  денежных средств со счета должника на счет индивидуального предпринимателя  ФИО2 в размере 781 882 рубля 40 копеек (платежные  поручения № 176 от 27.09.2016, 232 от 30.09.2016, № 275 от 06.10.2016, № 320 от  11.10.2016, № 464 от 21.10.2016, № 470 от 25.10.2016, № 531 от 28.10.2016, № 741  от 15.11.2016, № 885 от 25.11.2016, № 1113 от 20.12.2016 № 1174 от 23.12.2016, №  1218 от 28.12.2016, № 84 от 16.01.2017, № 195 от 26.01.2016 № 352 от 10.02.2017,   № 515 от 28.02.2017, № 627 от 14.03.2017, № 1566 от 20.06.2017, № 1669 от  29.06.2017, № 1886 от 19.07.2017, № 1933 от 27.07.2017, № 2033 от 09.08.2017, №  2412 от 21.09.2017, № 2450 от 27.09.2017, № 2725 от 24.10.2017, № 2977 от  

21.11.2017, № 218 от 29.01.2018, № 353 от 02.10.2017, № 399 от 16.10.2017, № 412  от 20.10.2017, № 574 от 04.12.2017, № 601 от 08.12.2017).  

В соответствии с выписками по движению денежных средств по указанным  счетам, операции были выполнены с назначением платежа «за услуги по договору  б/н от 30.05.2016; за услуги по договору б/н от 25.07.2016; за услуги по договору от  18.02.2017, за услуги по договору б/н от 25.07.2016 и рожь согл. накладной от  31.08.2017».  

Полагая, что спорные платежи не имеют под собой законного основания,  совершены между аффилированными лицами, направлены на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о признании их недействительными.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что на  момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств  последнего перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт»  Ленинградский комбикормовый завод по оплате задолженности по договору  купли-продажи № 27/02/17 от 27.02.2017.  

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, финансирование  текущей хозяйственной деятельности должника осуществлялось за счет кредитных  средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», что  подтверждается кредитным договором № 

<

***> от 09.09.2016,  кредитному соглашению № КС-ЦВ-730750/2017/00038 от 27.03.2017, договором об  открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными  процентными ставками от 24.08.2016 № 8619/452/20724.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов  на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью  квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008   № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О  свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона  

злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в  защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны  ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора,  недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий  в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных  интересов.  

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является  опровержимой.  

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами  дела, стороны сделки при перечислении денежных средств, не имели намерения  создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским  законодательством.  

Исходя из характера взаимоотношения сторон, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что посредством формально оформленных  документов фактически произведен вывод денежных средств, принадлежащих  должнику, подлежащих включению в конкурсную массу в условиях его  неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным  правам кредиторам должника.  

Таким образом, судом установлено, что подлинная воля сторон договора не  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении, данная сделка является недействительной (мнимой) (статья 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий пояснил, что в документации должника  отсутствуют сведения о заключении договоров об оказании услуг от 30.05.2016, от  25.07.2016, от 18.02.2016, заключенных с ФИО2, в  соответствии с которыми ответчику должны быть перечислены денежные средства.  

Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной  массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного  исполнения со стороны ответчика.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что, допуская злоупотребление своими гражданскими правами,  должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не  получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях  обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по  обязательствам.  

Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в  отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.  

Судом также установлено, что ФИО2 до 14.07.2015  являлась участником общества с ограниченной ответственностью  «Производственная Фирма «Радуга» с 20 % долей уставного капитала.  

Также в период с 03.01.2001 по 10.11.2015 являлась работником должника  (секретарь делопроизводства), что подтверждается трудовым договором № 01 от  03.01.2001, приказом № 76о/к от 10.11.2015.  

Кроме того, ФИО2 является супругой ФИО8, который в период с 01.10.2000 по 17.03.2013 являлся  генеральным директором должника, с 18.03.2013 по 17.07.2018 являлся первым  

заместителем генерального директора, что подтверждается трудовым договором   № 18 от 25.06.2010, приказом № 1 от 15.09.2000, приказом № ПФ000000014 от  18.03.2013, приказом № 88о/к от 17.07.2018.  

Также, ФИО8 до 14.07.2015 являлся участником  общества с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «Радуга» с  20 % долей уставного капитала.  

В связи с чем, ФИО2 не могла не знать о финансовом  положении должника и неисполненных денежных обязательствах.  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать  влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного  коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного  органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного  исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  

освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных  пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в  совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки заявитель  жалобы, как супруга ФИО9 (первого заместителя  генерального директора должника), являлась заинтересованным лицом по  отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в связи  с чем довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, опровергается материалами  дела.  

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом  принята во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой  ответчики не могли не знать о финансовом состоянии должника.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае это означает, что  признание сделки недействительной, должно привести к восстановлению  нарушенных прав кредиторов и возврату в конкурсную массу должника денежных  средств в размере 3 525 633 рубля 67 копеек.  

Довод заявителя жалобы о том, что управляющий злоупотребил  процессуальными правами и не предоставил в суд значимые документы,  опровергается материалами дела.  

Управляющий предоставил в суд все документы, имеющиеся в его  распоряжении, касающиеся предмета спора.  

Из анализа операций по счетам должника конкурсным управляющим было  выявлено, что в период 27.09.2016 по 29.01.2018 аффилированному лицу должника  - ФИО5 были перечислены денежные средства в общей  сумме 3 525 633,67 рублей.  

Счета и договора, которые поименованы в назначении платежа, на  сегодняшний день конкурсному управляющему не переданы.  

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных  средств, были истребованы у бывшего руководителя должника – ФИО10 Марка  Ильсафоновича в судебном порядке.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 г. по  делу № А32-46022/2018-48/780-Б удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника -  ФИО10 Марка Ильсафоновича (ИНН 

<

***>) копий договоров, счетов,  копий актов выполненных работ с описанием услуг на выплаченную сумму,  подтверждающие документы по командировочным расходам, первичные  бухгалтерские документы по перечислению денежных средств следующим лицам:  

ИП ФИО9 (ИНН230406658500)  ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>)  ФИО11 (ИНН 

<

***>)  

ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>)  

Шубаев Марк Ильсафонович 

ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>)  ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>)  

для передачи конкурсному управляющему ООО ПФ «Радуга» ФИО3 по акту приема-передачи.  

Данное определение Арбитражного суда Краснодарского края ФИО13 не исполнил. В связи с чем, был получен исполнительный лист ФС   № 028330459 от 01.03.2020 г., на основании которого судебным приставом- исполнителем Усть-Лабинского районного отдела судебных приставов УФССП  России по Краснодарскому краю ФИО16 было возбуждено исполнительное  производство номер 28504/20/23070-ИП от 21.04.2020 года.  

Однако в рамках исполнительного производства бывший руководитель  должника ФИО13 до сих пор не передал конкурсному  управляющему истребуемые документы, в том числе: договора, счета, копий актов  выполненных работ с описанием услуг на выплаченную ИП ФИО5 сумму  - 3 525 633 рубля 67 копеек.  

Следовательно, у конкурсного управляющего, который не являлся  непосредственным участником сделки и которому не переданы документы  должника, имеются обоснованные сомнения в получении должником от апеллянта  какого-либо встречного исполнения соразмерного произведенным платежам.  

Ввиду того, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с  марта 2020 г. заявитель жалобы, действия разумно и добросовестно, мог  заблаговременно ознакомиться с материалами дела, как в суде, так и у конкурсного  управляющего, а также представить свои доказательства и возражения в суд.  

Таким образом, довод заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны  управляющего процессуальными правами не обоснован и не соответствует  фактическим обстоятельствам.  

Довод заявителя жалобы о том, что управляющим не был соблюден  претензионный порядок, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  на основании следующего.  

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не  предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о  признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1  названного закона. Разъяснение, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2  Постановления № 63, направлено на предоставление ответчику по обособленному  спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную  массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения  процедуры банкротства и судебных расходов по делу. Это разъяснение не может  расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет  оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.  

Указанная правовая позиция подтверждается следующей практикой:  Постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А32- 12295/2014 от 12.07.2017, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 11.06.2019 № Ф03-2252/2019 по делу № А73-13485/2016,  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2017   № 15АП-18857/2017 по делу № А32-12295/2014.  

Также, вводя в действие положения части 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель  преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения  

соответствующего судебного производства предпринимать действия,  направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная  цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна  содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного  юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо  требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций,  возврата имущества и т.д.).  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет  собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на  самостоятельное разрешение возникших разногласий.  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение  спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

Указанная правовая позиция подтверждается следующей практикой:  определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 305-ЭС18- 20328 по делу № А40-9615/2018.  

В настоящем деле заявитель жалобы не оспаривает наличие между  сторонами спора, из его поведения не усматривается намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор, т.е. его заявление о несоблюдение  претензионного порядка носят формальный характер и не преследуют цели  досудебного урегулирования спора.  

Таким образом, довод заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны  управляющего процессуальными правами, а также наличии оснований для  оставления заявления без рассмотрения, не обоснован и не соответствует  фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно данным бухгалтерской  отчетности, должник на протяжении 2016-2017 гг. имел устойчивое финансовое  положение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

Вместе с тем, показатели бухгалтерской, налоговой и иной отчетности не  имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так  как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от  усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность  (должника) и представляющего ее в компетентные органы.  

В противном случае, для должника создавалась бы возможность  манипулирования сведениями, содержащимися в отчетах для влияния на  действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с  определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013). По смыслу  изложенной выше правовой позиции, показатели бухгалтерской, налоговой и иной  отчетности сами по себе также не могут являться основанием для вывода о  наличии признаков неплатежеспособности, так как их наличие носит объективный  характер, то есть отсутствие реальной возможности исполнить свои обязательства.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку  недостаточности имущества, так как финансирование текущей хозяйственной  деятельности должника осуществлялось за счет кредитных средств,  предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору (кредитной линии)   № 

<

***> от 09.09.2016 г. и кредитному соглашению  (кредитной линии) от 27.03.2017 г. № КС-ЦВ-730750/2017/00038; за счет  кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по Договору   № 8619/452/20724 об открытии возобновляемой кредитной линии с  дифференцированными процентными ставками от 24.08.2016 г.; а также за счет  товарных кредитов (отсрочки/рассрочки по оплате за товары и услуги),  предоставляемыми его контрагентами. Соответственно, увеличение активов  должника произошло за счет привлечения кредитных средств, а не за счет  улучшения платежеспособности должника.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсным управляющим ООО «ПФ «Радуга» ФИО3 был проведен  дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с  учетом поквартальной бухгалтерской отчетности должника, предоставленной  конкурсным кредитором ПАО СБ РФ, которая была им получена в рамках  кредитного договора. На основе проведенного анализа были выявлены периоды  существенного ухудшения двух и более коэффициентов, характеризующих  платежеспособность должника:  

обязательствам должника 

5 

4 квартал  2017 года  

1 квартал  2018 года  

-84% 

КАБЛ 

Коэффициент абсолютной ликвидности  

163% 

СПТО 

Степень платежеспособности по текущим  обязательствам должника  

6 

3 квартал  2018 года  

4 квартал  2018 года  

-80% 

КАБЛ 

Коэффициент абсолютной ликвидности  

-86% 

КТЛ 

Коэффициент текущей ликвидности 

-67% 

ПОД 

Показатель обеспеченности должника его  активами  

Учитывая данную динамику изменения показателей, характеризующих  платежеспособность ООО «ПФ «Радуга» в период с 31.12.2015 г. по 31.12.2018 г.,  установлено существенное ухудшение двух и более значений коэффициентов по  шести периодам.  

С учетом этого, на момент совершения оспариваемой сделки (платежей)  должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду ухудшения  показателей его платежеспособности. Соответственно, спорные платежи,  совершенные без встречного исполнения, усугубили ситуацию и причинили вред  интересам кредиторов должника.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу   № А32-46022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Н.В. Сулименко 

Г.А. Сурмалян