АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-238620/22-68-1631

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 12 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУРОВ  ГРУПП" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АРБАТ, ШЛОМИНА ПРД, Д. 6, ПОМЕЩ./КОМ. 1Н/1, ОФИС 40А, ОГРН:  1197746543455, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2019, ИНН: 7722478871, КПП:  770401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГОРПРОЕКТ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20,  СТРОЕНИЕ 19, ЭТАЖ 2 ПОМ VII КОМ 31, 40, ОГРН: 1127746454241, Дата  присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: 7725759077, КПП: 772501001)  

о взыскании 145 000 рублей, о расторжении договора, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора № 10.01/20 от 10.01.2020 и о взыскании  неотработанного аванса в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 45 000 руб.  00 коп.  

Определением от 07 ноября 2022 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на иск, в котором  требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.  

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о  принятии встречного искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ в  размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 8 310 руб. 00 коп.  

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его  возвращает по следующим основаниям.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  

иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению  встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения  отнесено к исключительной компетенции суда.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей  статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с  целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда,  отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту,  поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по  существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.  

С учетом того, что дело рассматривается в упрощенном порядке и  первоначальный иск содержит требование неимущественного характера, что исключает  зачет встречных требований, суд считает, что необходимости в рассмотрении двух  исков в данном случае не имеется. Встречный иск следует возвратить.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СМУРОВ  ГРУПП" (далее - истец) и ООО "Горпроект" (далее - ответчик) заключен договор от  10.01.2020 N 10.01/20 на разработку эскизного архитектурного проекта торгового  здания объекта строительства.  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702729, 758 - 762).  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Исходя из статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором,  уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а проектировщик обязуется на  основании технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору) выполнить  разработку эскизного архитектурного проекта торгового здания объекта строительства,  находящегося по адресу: г. Москва Измайловский проспект, вл.54.  

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 договора результатом выполнения работ по  настоящему договору является комплект документации, которую проектировщик  передает заказчику по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 54.  

Проектирование осуществляется в 2 этапа: 

А) Выполнение планировочных решений: схема зонирования -план с  экспликацией -план с расстановкой мебели.  

Б) Остальная часть проекта: визуализация здания фасадные решения схема  генерального плана, лист общих данных, пояснительная записка, ТЭП  

Согласно п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 договора общая стоимость работ составляет 450  000 руб. Стоимость исключительных прав на разработанную Проектную документацию  составляет 1000 руб., и входит в стоимость работ по договору.  

Стоимость 1-го этапа 200 000 руб., стоимость 2-го этапа 250 000 руб. 

Предоплата - 50% от стоимости работ по первому этапу, что составляет 100 000  руб., производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания данного  договора.  

В силу п. 3.1 и п. 4.1 договора общий срок проектирования составляет 36  календарных дня с даты получения проектировщиком предоплаты по настоящему  договору, при этом проектировщик обязуется в срок до 28 февраля 2020 года  предоставить заказчику на согласование общую концепцию.  

Проектировщик в срок до 28 января 2020 года предоставляет заказчику на  согласование пред проект "Эскизного проекта" в бумажном или электронном виде, а  также по электронной почте, в составе, указанном в Приложении N 1 к настоящему  договору.  

Истец перечислил аванс в размере 100 000 руб., на разработку эскизного  архитектурного проекта, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2020.  

Согласно позиции истца, ответчик не исполнил принятые на себя  обязательства.  

Истцом направлена претензия от 31.03.2020 N 7-20/П в адрес ответчика, с  требованием возвратить авансовый платеж на сумму 100 000 руб., и расторгнуть  договор.  

Вместе с тем, судом установлено, что 20.02.2021 ответчиком истцу по  электронной почте, указанной в договоре smurov.a@smurov.group, были направлены  подписанный со стороны ответчика акт о выполнении первого этапа проектирования и  счет на оплату 100 000 руб., а 21.02.2020 результаты работ, разработанные по  последним исходным данным истца.  

От истца не последовало ни правок, ни замечаний, ни оплаты выполненного  первого этапа работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ  от подрядчика, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных  договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не  заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных  мотивов.  

Таким образом, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о  том, что заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без  замечаний.  

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы  дела, являются надлежащим подтверждением сдачи работ истцу.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  выполнения работ, передачи их истцу в разумные сроки после расторжения договора и  в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми.  

Следовательно, требования истца о расторжении договора от 10.01.2020 N  10.01/20 и о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору от  10.01.2020 N 10.01/20 в размере 100 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.  

Требования о взыскании пени в сумме 45 000 руб. 00 коп. не подлежат  удовлетворению ввиду их акцессорного характера.  

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и  относится на истца.  

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "ГОРПРОЕКТ" о взыскании стоимости  выполненных работ в сумме 100 000 руб. 00 коп., пени в сумме 8310 руб. 00 коп.  возвратить заявителю.  

Возвратить ООО "ГОРПРОЕКТ" из федерального бюджета РФ госпошлину в  сумме 4 249 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.12.2022 №  28.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова