ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-3330/2024 

 

27.03.2024

дело № А40-194693/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2024

постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          АО «ЯмалТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-194693/23

по иску ООО «СЛК Цемент»

к АО «ЯмалТрансСтрой»

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 в редакции дополнительного решения от 22.12.2023 с АО «ЯмалТрансСтрой» в пользу ООО «СЛК Цемент» взысканы задолженность в размере 17.074.799, 93 руб., неустойка в размере 939.430, 16  руб., неустойка по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 117.768 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано. 

            АО «ЯмалТрансСтрой» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2023 отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 09.11.2020 между ООО «СЛК Цемент» и                   АО «Ямалтрансстрой» заключен договор поставки № 6012520, по условиям которого ООО «СЛК Цемент» (поставщик) обязалось поставить цемент, а АО «Ямалтрансстрой» (покупатель) принять и отплатить его. 

            Отгрузка цемента осуществлялась железнодорожным транспортом. 

            Порядок оплаты стороны согласовали в Спецификациях № 1 от 09.11.2020,               № 1/1 от 06.07.2022, № 1/ от 16.12.2022 к договору, а именно: условия оплаты – 100 % предварительная оплата. 

            Во исполнение условий договора, истцом в период с 21.11.2020 по 24.03.2023, отгружен ответчику цемент на общую сумму 40.304.329, 99 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

            Весь отгруженный товар ответчиком принят, что подтверждается отметкой ответчика в универсальных передаточных документах, претензий по качеству либо количеству цемента не поступало. 

            В счет полученного цемента, ответчиком в период с 18.11.2020 по 20.07.2022 перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 23.229.530, 06 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 15032 от 18.11.2020 на сумму 1.556.280 руб., № 15773 от 01.12.2020 на сумму 35.640 руб., № 23924 от 20.07.2022 на сумму 21.637.610, 06 руб. 

            После проведенных расчетов по состоянию на 21.07.2022 у ООО «СЛК Цемент» перед АО «Ямалтрансстрой» образовалась дебиторская задолженность в размере               0,07 коп. 

            19.12.2022 ответчик обратился к истцу исх. № 8936/ЯЛ-22 (Приложение № 8) с просьбой произвести отгрузку цемента в максимально короткие сроки согласно Спецификации от 16.12.2022 № 1/2 на сумму 18.972.000 руб. в объеме 2.040 руб., без предварительной оплаты на железнодорожную станцию Окунайский ВСЖД, код станции 90280. 

            Оплата гарантирована в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара. 

            Истцом поставлен ответчику цемент, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами. 

            После проведенных расчетов по состоянию на 29.05.2023 за ответчиком образовалась задолженность в размере 17.074.799, 93 руб. 

             Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

             Претензионный порядок истцом соблюден.

             Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                              1.878.860, 33 руб. 

            По условиям п. 7.4. договора поставки № 6012520 от 09.11.2020 за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке    (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции        (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, вместе с тем судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойки снижена до 939.430, 16 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части сводятся к несогласию с суммой уменьшенной судом неустойки. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его изменения (ст. 270 АПК РФ).

Повторное снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Заключая договоры, ответчик уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, а также с мерами ответственности за нарушение порядка оплаты.

            Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            При подаче апелляционной жалобы, ответчиком не оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-194693/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с АО «ЯмалТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова