АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10947/2017

25 января 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 18 января 2018 года                                                                     

Полный текст решения составлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению ФИО2 

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, к участнику ООО «Канон-Ресурсы и Производство» ФИО3

с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - участника ООО «Канон-Ресурсы и Производство» ФИО3

о признании недействительным решений

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №4-2134 от 01.08.2017 г.;

от ответчика (ООО «Канон-Ресурсы и производство») -  ФИО5, представитель по доверенности б/н от 17.08.2017г.;

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство», участнику ООО «Канон-Ресурсы и Производство» ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просит суд признать решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» от 20.04.2017 г. недействительным с момента принятия, исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи № 2179102200671 от 31.05.2017 г., № 2179102218854 от 16.06.2017, № 2179102248609 от 13.07.2017 г., которые были внесены на основании решений, принятых без участия участника ООО «Канон-Ресурсы и Производство» ФИО2, внести изменении в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, включив сведения об участнике ФИО2 с долей 37 % номинальной стоимостью 1 102 056,00 руб. Определением от 21.08.17 г.заявление принято к производству. Определением от 31.08.17 г. завершено предварительное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. 

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 18.08.2017 г. уточнил (уменьшил) требования, просил признать решение единственного участника ООО «Канон-Ресурсы и Производство» от 20.04.2017 г. недействительным с момента принятия.Признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «Канон-Ресурсы и Производство» в размере 37 % номинальной стоимостью 1 102 056 руб. Признать недействительным решение регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН № 2179102200671, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017 г., а также решений о регистрации записей ГРН №2179102218865 от 16.06.2017 г. и ГРН № 2179102248609 от 13.07.2017 г.  Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление.

В ходе судебного заседания 18.01.2018 г. истец заявлением уменьшил требования, изложенные в п.3 просительной части иска, в части признания недействительными решений  регистрирующего органа ИФНС по г. Симферополю дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.06.2017 г. № 2179102218854 от 16.06.2017 г. и ГРН № 21789102248609 от 13.07.2017 г. В остальной части требований оставил в полном объеме.

Представитель ООО «Канон-Ресурсы и Производство»  в части заявленных уменьшенных требований от 18.01.2018 г. не возражал. 

Иные участники не обеспечили явку своих представителей, несмотря на то, что извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 г. к участию в деле привлечено третье  лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - участник ООО «Канон-Ресурсы и Производство» ФИО3

Истцом 15.12.2017 г. заявлено ходатайство об исключениииз числа доказательств, документов, представленных ООО «Канон-Ресурсы и Производство», подписанных от имениВоробьевой И.М., а именно: приходно–кассовые ордера и выписки изкассовых книг.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названной статьей не предусмотрено исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18). 

Ответчики требования истца, в том числе уточненные не признали. ООО «Канон-Ресурсы и Производство» и ФИО3 указывали, что был составлен акт предварительного анализа документов  от 29.02.2017 г. и окончательного анализа от 01.04.2017 г., в процессе которого установлено отсутствие оплаты уставного капитала участником ФИО2 Также по результатам исследования бухгалтерской документации было выявлено отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающий факт оплаты ФИО2 доли в уставном капитале Общества (служебная записка бухгалтера от 20.04.2017 г.). Ссылка истца на свидетельство об оплате уставного капитала от 01.03.2014 г. несостоятельна, поскольку на момент его выдачи имеется подписанный ФИО6 баланс общества на 31.12.2013 г., в котором указано, что уставной капитал не оплачен в полном объеме. Ссылаясь на п.3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» ответчики считали, что доля М.А.ИБ. перешла к обществу и на дату принятия решения ФИО2 фактически не был участником общества. Также были представлены дополнительные возражения. 

Инспекция ИФНС по г. Симферополю в отзыве указывала, что общество представило в регистрирующий орган документы, которые соответствовали законодательству, в связи с чем, в базу данных ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно сведениям ООО «Канон-Ресурсы и Производство» в 2000 г. учредителями общества с долей в уставном капитале  являлись  ФИО3 – 51 %, ФИО6 25 %, ФИО2 – 24 %, что подтверждается п.6.4. Устава, утвержденным  Протоколом № 1 от 22.09.00 г.Уставной фонд общества определен 11800 грн. ( п.6.3. Устава).Пунктом 6.5. Устава указано, что до момента государственной регистрации каждый из Участников вносит в Уставной фонд Общества 30 % стоимости указанного в настоящем договоре вклада, что соответствовало положениям ст. 52 ЗУ «О хозяйственных обществах».

Пункт 6.9. Устава  Общества гласит, что увеличение уставного капитала общества может быть осуществлено лишь после внесения полностью всеми участниками своих вкладов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (в редакции на момент принятия решения об увеличении уставного капитала) увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью допускается после внесения всеми его участниками вкладов в полном объеме. Участнику общества с ограниченной ответственностью, который полностью внес свой вклад, выдается  свидетельство общества. Аналогичная норма была закреплена в п.6.7. Устава общества.

Таким образом, при увеличении уставного капитала общества в 2010 г. ООО «Канон-Ресурсы и Производство»до 1 000 000  грн., сведения о которых внесены в базу  данных  Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей Украины, что подтверждается выпиской, соответственно, было осуществлено участниками после оплаты своих долей. Доказательств иного участниками не представлено.

Решение участников, оформленное протоколом № 6 от 02.08.2010 г. об увеличении уставного капитала общества, сторонами не было представлено в суд.

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации был принят Федеральный закон от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Статьей 19 данного закона предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года; внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Учитывая, что Общество на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым, учредительные документы Общества были приведены в соответствие с законодательством РФ путем обращения 03.12.2014 года в органы ИФНС  с соответствующим заявлением.

Протоколом № 2 общего собрания учредителей от 26.11.2014 г. года был утвержден Устав,  п. 2.1. которого Уставный капитал Общества составляет 2 978 530 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей по курсу 2,97853 Центробанка России. При этом, участниками Общества не была возложена дополнительная обязанность по оплате и/или доплате взносов в уставной капитал Общества. 

В соответствии с п. 2.3. Устава, в редакции от 26.11.14 г., уставный капитал разделен на две доли и распределен между участниками по соглашению между ними следующим образом: ФИО3 - 63% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 1876474 рублей,   ФИО2 – 37 % доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 1102056,00 рублей.

Участник ФИО6 вышел из состава участников ООО «Канон-Ресурсы и Производство», что подтверждается нотариально заверенным в реестре № 2-801 заявлением от 13.11.2014 г, протокол № 19 от 14.11.2014 г. общего собрания учредителей. При этом доля, принадлежащая ФИО6 в размере 25 %  была распределена между ФИО3  и ФИО2, соответственно доля ФИО3 составила 63 %, а ФИО2 – 37 %. Данные сведения были отражены в ИФНС по г. Симферополю. 

Как указывает истец 07.06.2017 г. от ООО «Канон-Ресурсы и Производство» получено извещение от 17.04.2017 г. о созыве очередного собрания участников Общества, назначенное на 28.04.2017 г. на 14-00( л.д. 187-188 т.2). На данном сообщении имеется надпись «переделать на 12.06.2017 к 14-00 и отправить заказным письмом повторно». Согласно описи вложения в ценное письмо от 30.05.2017 г. в адрес ФИО2 Обществом было направлено два извещения от 17.04.2017 г. и от 30.05.2017 г., однако, извещение от 30.05.2017 г. сторонами не было представлено. 28.04.2017 г.  и 12.06.2017 г. ООО «Канон-Ресурсы и Производство» не проводились общие собрания участников. Решения оформленные протоколами суду не представлены. 

Истцом заявлены требования об оспаривании решения единственного участника от 20.04.2017 г., согласно которому принято решение о выводе из состава ООО «Канон-Ресурсы и Производство» участника ФИО2 в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, в сроки, предусмотренные ст. 16 Закона. Пунктом 2 данного решения распределена доля, принадлежащая ФИО2 в размере 37 % уставного капитала Общества, с номинальной стоимостью 1 102 056 руб. к Обществу.  ( л.д. 27 т.2). На основании указанного решения, внесена запись в ЕГРЮЛ 31.05.2017 г. 

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает, что  уменьшенные требования к Обществу подлежат удовлетворению. 

Согласно п.21.1 действующего Устава Общества, высшим органом управления Общества является  Общее собрание его участников. Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии ими решений. Статья 22 Устава предусматривает компетенцию Общего собрания участников Общества. Так, пункт 22 ст.22 указывает, что к компетенции Общего собрания участников относится изменение устава Общества, что соответствует положениям ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Учитывая, что п.2.3. Устава, в редакции от 26.11.2014 г., уставной фонд был распределён между участниками по соглашению между ними: ФИО3 – 63 %доли, номинальной стоимостью доли 1876474 руб. и ФИО2 – 37 % доли, номинальной стоимостью – 1102056 руб.

Соответственно на 20.04.2017 г. в силу положений п. 1 ст. 8, п.1 ст. 32  ФЗ-14 «Об ООО» все участники имеют право принимать участие в общем собрании участников Общества.

Согласно п.1 ст. 36 ФЗ-14, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вместе с тем, извещение надлежащим образом ФИО2 о проведении собрания на 20.04.2017 г. Обществом не представлено, порядок уведомления нарушен. 

Учитывая, что не были внесены изменения в учредительные документы Общества о составе участников, принятие решение единоличным участником, в том числе о выводе второго участника ФИО2, фактически его исключение, является нарушением устава и действующего законодательства. 

Следует отметить, что действующее законодательство и Устав Общества предусматривает порядок исключения участников из Общества.Такой порядок предусмотрен ч.1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об ООО» и п.30.4. Устава. Проанализировав указанные нормы законодательства и положения Устава, суд указывает, что исключение одного участников Общества возможно только в судебном порядке и по заявлению участника Общества. 

Ответчиками заявлен довод о неоплате доли участником ФИО2, который проверен судом и установлено следующее. 

Представленный ответчиком бухгалтерский баланс за 2013 г. содержит сведения о неоплаченном уставном капитале (графа 360) в сумме 221,2 грн. (л.д. 9-11 т.2). При этом, сведения о том, что доля не была оплачена именно истцом из данных баланса не следует. В любом случае сумма задолженности неоплаченного капитала участниками менее суммы доли Малинки – 240 000 грн., что свидетельствует о неправомерном выводе ФИО2  из числа участников ООО «Канон-Ресурсы и Производство» и принятием Обществом решения от 20.04.2017 г.

Из представленного 14.11.2017 г. истцом данных бухгалтерских балансов за 2013-2015 гг., расшифровок структур дебиторской и кредиторской задолженности не числится задолженность по оплате доли ФИО2 перед обществом(л.д.12-25т.3).

При этом данные балансов и расшифровки к нему были получены ФИО2  у  общества ответчика на его запрос, о чем свидетельствуют сопроводительный лист ООО «Канон-Ресурсы и Производство» 01.07.2016 г. за подписью директора ФИО3 ( л.д. 21-22 т.3). Таким образом, еще до настоящего иска ФИО2, ООО «Канон-Ресурсы и Производство» представил участнику общества заверенные, прошитые бухгалтерские документы, в связи с чем, не принимать их в качестве надлежащих доказательств у суда отсутствуют основания. 

Позже, 21.11.2017 г. ООО «Канон-Ресурсы и Производство» представлены бухгалтерские балансы общества за 2013-2016г., оборотно-сальдовые ведомости ( л.д. 65-67, 95-97, 105-107,110-114,120-122,126 т.3). При этом, балансы Общества, представленные обеими сторонами являются тождественными. Расшифровки к балансам -  оборотно-сальдовые ведомости, представленные Обществом содержат иные сведения об оплатах размере долей по участникам Общества. Суд указывает, что оборотно-сальдовые ведомости не подлежат обязательной отчетности в налоговые органы, данные отраженные  в них,  не могут быть приняты судом, и являются иными по сравнению с теми данными, что Общество предоставило по требованию ФИО2 Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств, данные бухгалтерских  балансов и расшифровок, представленные истцом 14.11.2017 г., полученные от ООО «Канон-Ресурсы и Производство» ( л.д. 11-25 т.3).

В процессе рассмотрения дела  Обществом были представлены приходно-кассовые ордера и квитанции к приходно – кассовым ордерам (л.д. 80-104, 117-119,123-127, т.3), а также оборотно – сальдовые ведомости которые, по мнению ответчика и 3-го лица свидетельствуют об оплате доли ФИО3 

Суд указывает, что оплата доли участником ФИО3 не являются предметом данного спора, в связи с чем, представленные документы не подлежат исследованию. Следует отметить, что из  Протокола № 2 общего собрания учредителей от 26.11.2014 г. не усматривается обязанность по доплате своих долей в уставной капитал Общества. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – бывший директор ФИО6 указывал, что оплата участниками долей производилась непосредственно через директора общества, которым он являлся в тот момент.  Данные показаниями свидетеля также подтверждается, что финансовые анализ и аудит в период нахождения его  должности директора Обществом не производился, бухгалтерская документация по акту –приема передачи не передавалась. Иные факты, указанные свидетелем, по мнению суда не относятся к предмету данного спора. 

Ответчик ссылается на Список участников ООО как на подтверждение своих доводов по неоплате М.А.ИВ. своей доли в уставном капитале. Следует отметить, что представленный Список участников и  сведения, включенные в него на 20.07.2017 г. не соответствовали сведениям, включенным в ЕГРЮЛ.В данном списке также содержится  недостоверная информация (доля ФИО3 в 63 % при учреждении), тогда как доля в 12 % перешла в порядке распределения в 2014  г. При этом, в указанном списке отсутствуют сведения об оплате доли ФИО3, который утверждает, что доля его оплачена и даже имеется переплата по приходно-кассовым ордерам. 

В приложенной выписке из списка участников по состоянию на 09.10.2017 г. указана доля, принадлежащая Обществу 1 102 056 руб., тогда как из сведений ЕГРЮЛ на 13.09.2017 г. Общество произвело уменьшение уставного капитала и уставной капитал состоит только из доли ФИО3 в сумме 1 876 474 руб. Таким образом, данные свидетельствуют о недобросовестном ведении Обществом списка участников и неактуальности содержащей в нем информации, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства. 

Представленное истцом свидетельство об оплате доли ФИО2 в Уставной капитал ООО «Канон-Ресурсы и Производство», согласно которого по состоянию на 01.03.2014 г. уставной капитал в размере 24 % им был оплачен полностью в сумме 237 168 грн. Судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку выдача такого свидетельства предусмотрена ст. 52 ЗУ «О хозяйственных обществах».

При этом, возражения ответчика, что выдача свидетельства директором ФИО6  является неправомерным, опровергается ст. 52 ЗУ «О хозяйственных обществах».

Иные доводы ответчика о недоказанности  ФИО2 факта оплаты принадлежащей ему доли, в частности отсутствием первичных документов (квитанций, приходно–кассовыми ордерами), суд считает несостоятельными, в силу представленных истцом сведений балансов и расшифровок Общества, выданных ФИО3 на запрос истца до предъявления иска в суд и иных документов, оцененных судом. 

Главным является тот факт, что принятым оспариваемым решением от 20.04.2017 г.  ООО «Канон-Ресурсы и Производство»признает право истца в размере доли  – 37 %. Факт оплаты или неоплаты доли участником не является предметом заявленных требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации и Устав общества предусматривает порядок исключения из Общества участника, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. В силу п.1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ст.30.4. Устава исключение участников возможно только в судебном порядке. Неоплата доли истцом в обществе не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебных решений об исключении участника ФИО2 суду не представлено. 

Восстановление прав истца ФИО2 путем признания права на долю в размере 37 %, является восстановлением  корпоративного контроля в обществе, в связи со следующим.  

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в подпункте "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, единственным доказательством выхода участника из общества является письменное заявление, выражающее его волю на выход из общества и подписанное им.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Таким образом, истец в силу положений пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права на утраченную долю в уставном капитале общества с одновременным лишением права на нее приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным исковые требования ФИО2, в связи с чем, признает решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» от 20 апреля 2017 недействительным с момента принятия, как принятое на основании не имеющих юридической силы решений единственного участника Общества, признает за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» в размере 37 % номинальной стоимостью 1 102 056 руб. 

Последствием признания недействительного решения № 7098А от 31.05.2017 г., является также и недействительность соответствующих записей в ЕГРЮЛ, ГРН 2179102200671, внесенных 31.05.2017 г., исходя из положений ст.1,п.4 ст. 5, п.4 и 4.1. ст.9, п.1 ст. 25 ФЗ от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Подлежит применению также п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с чем, требования истца к ИФНС по г. Симферополю о признании недействительным решения регистрирующего органа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102200671, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017 г. судом удовлетворяются. 

В  части иных требований о признании недействительными решений и записей ИФНС по г. Симферополю истцом требования уменьшены, что является его правом и не оспаривается ответчиками.

Заявленное истцом ходатайство о замене процессуального статуса ФИО3, в порядке ст. 47, 51 АПК РФ,  не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 47 АПК РФ предусмотрена замена ненадлежащего ответчика. В порядке ст. 51 АПК РФ участник ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. 

Учитывая, что истцом не заявлен отказ от исковых требований к участнику ФИО3, суд  в силу  п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. № 25 «О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении требований к участнику ФИО3 отказывает.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, оплаченные истцом по платёжным поручениям в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявление об уменьшении требований от 18.01.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Исковые требования, с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворить.

3. Признать решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» от 20 апреля 2017 недействительным с момента принятия. 

4. Признать за ФИО2 право на долю в уставном капитале Общества  с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» в размере 37 % номинальной стоимостью 1 102 056 руб. 

5. Признать недействительным решение регистрирующего органа Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 2179102200671, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 31.05.2017 г.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канон-Ресурсы и Производство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Молодежное, Московское шоссе, 11 километр) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Бердянск, Запорожской области, 

<

...>) 12 000 руб. государственной пошлины.

7. В исковых требованиях к участнику ООО «Канон-Ресурсы и Производство» ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                         М.А. Белоус