﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2020 года

Дело №

А56-25275/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии  Денисова В.А. (паспорт) и его представителя Карнизовой В.А.  (доверенность от 22.10.2018), от  Денисова Ю.А. представителя Карнизовой В.А.  (доверенность от 19.10.2018),  от финансового управляющего Быченкова В.А. представителя Гусак М.А. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быченкова Виктора Андреевича – финансового управляющего Денисова Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 18.02.2020 по делу № А56-25275/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в отношении Денисова Вячеслава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением суда от 17.04.2018 Денисов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Финансовый управляющий Быченков В.А. обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными заключенные 30.12.2014 Денисовым В.А. и Денисовым Юрием Анатольевичем договоры дарения земельного участка  площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, Войсковицкое сельское поселение, дер. Тяглино, д. 59, кадастровый № 47:23:0152001:346 (далее – земельный участок) и  доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, площадь застройки 129,8 кв. м, инвентаризационный № 38169, лит. Б, находящийся на земельном участке.

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок заявитель просил  возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и долю в размере 1/2  в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 определение от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Быченков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Быченкова В.А. о пересмотре  определения от 21.12.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Быченков В.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 29.10.2019, постановление от 18.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые договоры дарения недействительными,  в порядке применения последствий их недействительности возвратить земельный участок и долю в размере 1/2  в праве общей долевой собственности на жилой дом  в конкурсную массу Денисова В.А. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили доводы финансового управляющего о том, что он не знал и не мог знать о заключении 17.04.2014 Денисовым  В.А. и его супругой договора № 104003/Е04297-РСТ  участия в долевом строительстве, подписании ими 09.11.2018 акта приема-передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв. м.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что акт приема передачи двухкомнатной квартиры, подписанный 09.11.2018,  существовал на дату вынесения определения от 21.12.2018, однако до 17.06.2019 о существовании данного документа финансовому управляющему не было известно; должник скрыл указанные сведения.

Финансовый управляющий Быченков В.А. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, создали ситуацию, при которой исполнительским иммунитетом, предусмотренным пунктами 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», защищены два жилых помещения, что  привело к нарушению прав кредиторов, которые могли бы претендовать на средства, вырученные от реализации одного из указанных объектов недвижимости.

В представленных в электронном виде отзывах Денисов В.А. и Денисов Ю.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Быченкова В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Денисов В.А. и  его представитель, представляющий также интересы  Денисова Ю.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное   заседание   не   направили,   что   в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий Быченков В.А. сослался  на  то, что должник и его супруга 09.11.2018 подписали акт приема-передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 57,5 кв. м, приобретенной по заключенному ими 17.04.2014  договору № 104003/Е04297-РСТ  участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Финансовый управляющий также указал на то, что на дату рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными у Денисова В.А. имелось несколько жилых помещений, сведения о которых должник скрыл от  финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 29.10.2019 отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 18.02.2020 оставил определение от 29.10.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной  главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52),  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части  1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае при рассмотрении заявления о признании недействительными заключенных 30.12.2014 Денисовым В.А. и Денисовым Ю.А. договоров дарения земельного участка  и  доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом судами  первой и апелляционной инстанций признаны необоснованными доводы финансового управляющего о том, что указанные сделки заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что на дату  совершения названных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; установлена невозможность включения в конкурсную массу должника имущества, являющегося  для  родителей Денисова В.А. и его брата Денисова Ю.А.  единственным пригодным для проживания жилым помещением. 

При рассмотрении заявления о пересмотре определения от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции отклонили приведенные в обоснование заявления доводы финансового управляющего о том, у должника на дату рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными имелось несколько жилых помещений, должник скрыл указанные сведения от финансового управляющего. 

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор от 17.04.2014  № 104003/Е04297-РСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома был представлен  Денисовым В.А. финансовому управляющему по описи от 15.09.2017.

Суды также учли, что резолютивная часть определения от 21.12.2018 была оглашена 29.10.2018, акт о передаче в пользование двухкомнатной квартиры составлен 09.11.2018.

В результате оценки доводов, приведенных финансовым управляющим в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.12.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам, суды  первой и апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 21.12.2018, так как при рассмотрении заявления о признании недействительными заключенных 30.12.2014 Денисовым В.А. и Денисовым Ю.А. договоров дарения земельного участка  и  доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой  проверялось наличие оснований для признания названных сделок недействительными; условия для включения имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров,  в конкурсную массу должника не устанавливались.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 21.12.2018, основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. 

Так как суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Быченкова В.А. о пересмотре определения суда от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-25275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Быченкова Виктора Андреевича –  финансового управляющего Денисова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев