г. Владимир                  

«26» октября 2017 года                                                   Дело № А79-1356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56» на решение   Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2017 по делу                         № А79-1356/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311213017900051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1», о взыскании 143 113 руб. 30 коп.,          

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56» – ФИО3 по доверенности от 22.07.2016 (сроком на 3 года);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества  с ограниченной ответственностью  «Комбинат питания № 1» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-56» (далее – ООО «СМУ-56», ответчик) о взыскании 128 543 руб. 57 коп. долга, 14 569 руб. 73 коп. пени за период с 06.11.2015 по 14.02.2017, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 21.07.2015 №09 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания № 1» (далее – ООО «Комбинат питания № 1», третье лицо).

Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Чувашкой Республики взыскал с ООО «СМУ-56» в пользу Предпринимателя 128 543 руб. 57 коп. долга, 14 569 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 14.02.2017, 5293 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-56» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что  ответчиком не представлен мотивированный отказ от приемки работ на акты выполненных работ и претензия истца оставлена без внимания, опровергается письмом от 16.09.2017 №127. Заявитель утверждает, что до получения актов выполненных работ ответчик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований для оплаты в связи с отсутствием  мотивов для выполнения работ.

Считает, что у ООО «СМУ-56» отсутствуют гарантийные обязательства перед ООО «Комбинат питания № 1». При этом ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела  решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-6119/2014.

Заявитель утверждает, что доступ на строительный объект для ведения работ истцу не предоставлялся.

Кроме того, сообщил, что работа заказчику истцом не сдавалась, уведомления о готовности сдачи работ в установленном порядке в адрес заказчика не направлялось, а следовательно, основания для оплаты у ООО «СМУ-56» не возникли.

Как считает апеллянт, у него не имеется оснований для оплаты работ по причине отсутствия у истца надлежащим образом оформленной исполнительной документации. 

ООО «СМУ-56» указало, что договор подряда от 21.05.2015, приложенный к претензии истца и договор подряда, приложенный к исковому заявлению, различны по тексту. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует  о несогласовании сторонами существенных условий.

Более того, ссылается на то, что в момент подписания договора подряда и справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 №1 на сумму                         218 676 руб. 74 коп. директор ООО «СМУ-56» ФИО4 находился в отпуске и не мог подписывать документ от имени организации.

ООО «СМУ-56» также ссылается на неверный расчет неустойки  и необоснованное взыскание с него расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Предприниматель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-56» (генподрядчик) и ООО «Комбинат питания № 1» (заказчик) заключен договор генподряда от 19.07.2012 №25, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта «Ресторан на 100 посадочных мест в загородном поселке Чандрово г.Чебоксары» согласно утвержденной проектно-сметной документации (т.1, л.д. 30-31). 

Локальной сметой №2 раздел №2 фундаменты к договору подряда от 19.07.2012 №25 предусмотрено выполнение гидроизоляционных работ стен, фундаментов с использованием материала Унифлекс ЭПП (т.1, л.д. 33-34). 

Из общего журнала работ №1 «По строительству загородного ресторана на 100 мест в пос. Чандрово г.Чебоксары», застройщик ООО «Комбинат питания № 1», следует, что гидроизоляционные работы производились в июне 2013 года (т.1, л.д. 35-36). 

Судом установлено, что осенью 2013 года выявлено подтопление подвала здания ресторана подземными водами, в связи с чем ООО «Комбинат питания № 1» направило в адрес ООО «СМУ-56» претензии от 06.12.2013, от 09.01.2014 и от 29.01.2014 об устранении недостатков (т.1, л.д. 9-11). 

Для устранения подтопления подвала здания ресторана подземными водами 21.07.2015 между ООО «СМУ-56» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда №09, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался произвести работы по гидроизоляции стен и пола в цокольной части здания ресторана на 100 мест пос.Чандрово обмазочным составом Гидро SM EXTRA, Гидро SM-2, Гидро SM-4, Гидро SM «Пломба», а заказчик обязался создать необходимые подрядчику условия, принять результаты работ и оплатить выполненные работы на условиях договора  (т.1, л.д. 14). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость и виды работ, выполняемых подрядчиком, установлены в приложении «Локальная смета №2» на сумму  26 866 руб. 83 коп. и локальный сметный расчет на сумму 218 676 руб. 74 коп., являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения работ: начало – дата заключения настоящего договора и оплата за материал согласно выставленному счету, окончание – 30 календарных дней с момента начала выполнения работ. 

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за выполненные объемы работ заказчик производит на основании надлежаще оформленных сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 дней после их подписания. 

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.08.2015 №1 и на подписанную ответчиком справку о стоимости выполненных работ на 218 676 руб. 74 коп., на двусторонний акт о выполнении работ по гидроизоляции подвала ресторана на 100 посадочных мест в пос.Чандрово г.Чебоксары  от 31.08.2015 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 №1 на сумму 26 866 руб. 83 коп., локальную смету на гидроизоляцию подвала в здании ресторана на 100 мест. пос. Чандрово на сумму 218 676 руб. 74 коп., подписанную истцом и ответчиком. Стоимость указанных в локальных сметах работ соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре (т.1, л.д.15-20). 

Кроме того, Предприниматель для выполнения спорных работ привлекал работников, о чем свидетельствуют трудовое соглашение от 22.07.2015 №2, акт приема-передачи выполненных работ от 30.08.2015 (т.1, л.д. 95-96). 

Претензией от 30.09.2016 №56 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 138 576 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 13). Данная претензия ООО «СМУ-56» оставлена без ответа, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом спорных работ, передачи их результата заказчику, необоснованным отказ последнего от их оплаты и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.    

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО5 от 27.07.2017 №526) установлено, что дата фактического подписания договора подряда от 21.07.2015 №09, сторонами которого являются ООО «СМУ-56» и Предприниматель, соответствует дате, указанной в договоре (21.07.2015) (т.2 л.д.3-21). 

Иных доказательств недействительности спорного договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, при этом им подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 на суммы 26 866 руб. 83 коп. и 218 676 руб. 74 коп., не представил доказательств, подтверждающих факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения  истцом спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору подряда, передачи их результата заказчику и возникновении у последнего обязанности по их оплате в полном объеме.

В отсутствие доказательств исполнения данного обязательства суд правомерно взыскал с ООО «СМУ-56» в пользу Предпринимателя образовавшуюся задолженность в размере 128 543 руб. 57 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016). 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 14.02.2017, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме 14 569 руб. 73 коп. 

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение факта несения и размера которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 №23, заключенный истцом и ООО «ЮРАЛ», квитанция к приходному кассовому ордеру 365 от 16.11.2016 на сумму 15 000 руб., частично удовлетворены судом на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы, сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что ни в одном из судебных заседаний представитель истца участия не принимал, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, основываясь на критериях разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на письмо от 16.09.2016 №127 не может быть принята во внимание, поскольку из него не представляется возможным сделать вывод о принадлежности выраженной в нем претензии к спорным работам. В письме ООО «СМУ-56» указывает на перечисление Предпринимателю денежных средств в бездоговорном порядке; материалами настоящего дела факт наличия договорных отношений подтвержден.

Утверждение апеллянта на отсутствие гарантийных обязательств перед ООО «Комбинат питания № 1» со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего дела  решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-6119/2014 является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприниматель не принимал участия в деле №А79-6119/2014, в связи с чем установленные в нем обстоятельства не являются преюдициальными в настоящем деле.

Доводы ООО «СМУ-56» об отсутствии у истца доступа на строительный объект для ведения работ, ненаправлении в адрес заказчика уведомления о готовности сдачи работ в установленном порядке опровергаются представленными в дело справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком.

Доводу ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты работ по причине отсутствия у истца надлежащим образом оформленной исполнительной документации, продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился. 

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка ответчика на то, что в момент подписания договора подряда и справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2015 №1 на сумму                         218 676 руб. 74 коп. директор ООО «СМУ-56» ФИО4 находился в отпуске и не мог подписывать документ от имени организации, обоснованно не принята судом. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств прекращения полномочий директора ООО «СМУ-56» либо его переизбрания на момент совершения оспариваемой сделки. 

Достоверность указанных подписей, которые содержатся в договоре подряда, справке о стоимости выполненных работ, ответчик не оспорил, ввиду чего указанные доказательства нельзя считать сфальсифицированными. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Чувашской Республики от  18.08.2017    по делу № А79-1356/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56»– без   удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова