АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5061/19

30 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 20 706 729,41 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности 01.01.2019

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2019,  

установил:

публичное акционерное общество "Уралкалий" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" с требованием о взыскании задолженности в размере 12 390 000 руб., неустойки в размере 619 500 руб. за отказ от договора ввиду его существенного нарушения, неустойки в размере 7 500 906 руб. за нарушение требований к качеству товара, расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, выразившемся в поставке некачественного товара в размере 196 323,41 руб.

В материалы дела поступило экспертное заключение. Суд приобщил к материалам дела экспертное заключение и дополнительные документы.

От ответчика поступили письменные возражения по результатам экспертизы. Истец требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25.06.2015 публичное акционерное общество «Уралкалий» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Завод Югмашдеталь» (поставщик) заключили договор поставки №5360/2015/45, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и срок поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром:

- насос ВВН2-50Х мака стали 08Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (диаметр вала электродвигателя 100 мм) в количестве 5 шт. по цене за 1 шт. 2 100 000 руб. Согласно приложению №1 к данному договору, номенклатурный номер 3648120018, общая стоимость товара с НДС 18% - 12 390 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 50% цены товара 6 195 000 руб. с учетом НДС 18% - предварительно на основании оригинала счета в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора,

- 50% цены товара 6 195 000 руб. с учетом НДС 18% - на основании оригинала счета в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в пункте 1.2. договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что товар был поставлен 11.01.2016 по товарной накладной №1 от 04.01.2016. Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме по платежными поручениями №6061 от 05.02.2016, №22540 от 10.07.2015.

Однако в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, о чем был составлен акт технического состояния от 11.03.2016.

Из акта технического состояния от 11.03.2016 следует, что комиссия в составе: механика объекта ОГМ БКПРУ-4 ФИО5, механика ОГМ ФИО6, начальника отделения РВК ФИО7, начальника участка ЦЦР-4 ООО «Уралкалий-Ремонт» ФИО8 при обследовании выявила, что насос установлен на позицию 10.03.2016 силами ООО «Уралкалий-Ремонт». При проведении опрессовки насоса 11.03.2016 выявлено несколько течей воды по сварным швам корпуса насоса и водоотделителя. Комиссии приняла решение направить акт в МТО; вызвать представителей завода – изготовителя насоса ВВН 2-50Х.

16.03.2016 истец обратился к ответчику с письмом №07.1-19-20, в котором сообщил, что в процессе обследования насоса выявлены несоответствия, указанные в акте технического состояния. Поскольку гарантийный срок на товар составляет менее 18 месяцев со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательства по передаче товар, но не более 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, истец просил обеспечить явку представителя истца с надлежаще оформленной доверенностью для совместного осмотра оборудования, составления акта о выявленных несоответствиях и принятия решения по их устранению в срок до 22.03.2016. О принятом решении истец просил сообщить письменно до 18.03.2016.

Ответчик письмом от 21.03.2016 №21 сообщил истцу, что в адрес истца будут направлены три представителя ответчика. Ориентировочное время прибытия 22.03.2016 с 12 час. до 14 час.

Письмом 25.03.2016 №23 ответчик просил истца оформить документы на передачу ответчику для устранения недостатков насосов ВВН2-50Х в количестве 5 шт.

25.03.2016 насосы в количестве 5 штук были переданы ответчику по накладным №25/03, №25/03-1.

26.05.2016 спорные насосы были возвращены и установлены силами истца, при эксплуатации насоса 04.08.2016 истецом вновь были установлены недостатки – течь воды по сварным швам водоотделителя, о чем свидетельствует акт технического состояния №2 от 04.08.2016.

Истец составил акт о выявленных дефектах оборудования от 04.08.2016.

Письмом от 05.08.2016 №07.4.2-19/10087 истец повторно просил ответчика направить в адрес истца представителей ответчика для составления акта о недостатках товара, в срок до 08.08.2016, приложив акт №2 от 04.08.2016.

Также были составлены акты №3 от 12.08.2016, №3 от 08.09.2016, №4 от 09.09.2016  о выявленных дефектах оборудования с участием ООО «Уралкалий-Ремонт» и ПАО «Уралкалий».

Письмом от 12.09.2016 №07.4.5-19/11883 истец просил направить представителей ответчика ввиду установленных недостатков оборудования.

Письмом от 14.09.2016 №56 ответчик сообщил истцу, что 16.09.2016 в адрес истца прибудет представитель ответчика для определения и устранения недостатков в работе насосов.

В  последующем вновь были установлены недостатки, составлен акт №6 о выявленных дефектах оборудования от 20.09.2016 между ООО «Уралкалий-Ремонт»  и истцом о невозможности замены подшипника маркировки №1, снятии с позиции насоса, поскольку насос не пригоден к эксплуатации.

Истец направил ответчику письмо №07.4.2-19/12815 от 28.09.2016, которым просил ответчика направить представителя для совместного осмотра и принятия решения по устранению недостатков.

Ответчик, в ответ на письмо истец №07.4.2-19/12815 от 28.09.2016 сообщил истцу письмом за №124/9Р от 29.09.2016, что представитель ответчика ФИО9 ранее уже направлялся в адрес истца по акту №2 от 04.08.2016, акту технического состояния от 04.08.2016 с надлежаще оформленной доверенностью, подписал необходимые документы, видел дефекты, устраненные вами в насосе ВВН2-50Х №1 и выявленные в насосе ВВН2-50Х №2, а именно, течь воды по сварным швам водоотделителя. Согласно акту истца №3 от 08.09.2016 ответчик готов возместить затраты на ремонт сварных швов водоотделителя насоса ВН2-50Х №2 на основании выставленного истцом счета. Ответчик готов рассмотреть возможность замены водоотделителя по гарантийным обязательствам. По акту №2 от 04.08.2016 в адрес ответчика не были выставлены никакие замечания, кроме просьбы направить представителя. Но, ответчик готов возместить затраты на ремонт сварных швов водоотделителя насоса ВВН2-50Х № 1, выполненных истцом  на основании выставленного истцом счета.

Истец и ООО «Уралкалий-Ремонт» составили акт выполненных работ по завершенным заказам №00000004686 от 15.12.2016.

Истец перечислил ООО «Уралкалий-Ремонт» денежные средства в размере 11 90 157,41 руб. платежным поручением №21603 от 31.05.2017 в качестве оплаты за текущий ремонт оборудования 28 по БКПРУ4 СОФ Отд.склад.отходов СОФ-4 дог 2766 от 07.12.2015.

04.10.2016 и 21.10.2016 составлены акты о выявленных дефектах оборудования №4 от 04.10.2016 в отношении насоса маркировки №2 и  акт №7 от 21.10.2016 о выявленных дефектах оборудования маркировки №3.

12.01.2017 истец письмом за №07.4.5-01/162 сообщил ответчику, что в процессе эксплуатации оборудования выявлены несоответствия, а именно: дефект подшипника со стороны полумуфты, заклинивание подшипника сразу после запуска, ослабление посадки вала и полумуфты. Также истец уведомил ответчика, что 16.01.2017 в 10 час. 00 мин на площадке БКПРУ-4, РМЦ-4 и СОФ г. Березники будет составляться акт о выявленных дефектах оборудования с участием представителя Торгово-промышленной палаты Пермского края, в связи с чем, просил ответчика обеспечить явку представителя ответчика для совместного осмотра оборудования и составления акта о выявленных дефектах.

Письмом от 13.01.2017 №8 ответчик указал, что направленные истцом 12.01.2017 по электронной почте акты о выявленных дефектах насосов ВВН 2-5-Х датированы сентябрем и октябрем 2016, на день составления данного письма не были предъявлены ответчику. Ответчик заявил о необходимости осмотра представителем ответчика насосов ВВН 2-50Х зав. номера 1, 2, 3. Акт №6 от 20.09.2016 по насосу №1, полученный ответчиком 12.01.2017, не соответствует действительности, так как в этот период на предприятии истца находился представитель ответчика. Работы велись по устранению течи водоотделителя и замене подшипника, что и было выполнено (письмо №124/9Р от 29.09.2016). Указанных в акте недостатков в тот период выявлено не было, во всяком случае, представителю ответчика не предъявлялись. Подписи представителя ответчика на акте №6, как и на всех иных актах, нет. По результатам осмотра ответчик предложил внести согласованное решение о выявленных несоответствиях в работе насосов. В случае невозможности устранения выявленных недостатков, будут выполняться действия по гарантийным обязательствам ответчика.

Учитывая выявленные недостатки оборудования насосов ВВН2-50-Х марки стали 08Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (зав. №№1, 2, 3) истец обратился в отдел экспертиз Союза «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» для проверки технического состояния (определение качества) оборудования (п. 7), вышедшего из строя в течение гарантийного срока.

По результатам исследования, отделом экспертиз Союза «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» был выдан акт экспертизы № 103-02-00006 по определению качества товара от 06.02.2017.

Согласно акту экспертизы отдела экспертиз Союза «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» № 103-02-00006 по определению качества товара от 06.02.2017, оборудование – насосы ВВН2-50-Х марки стали 08Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (зав. №№1, 2, 3), поступившие в адрес ПАО «УРАЛКАЛИЙ», г. Березники по договору поставки №5360/2015/45 от 25.06.2015 от поставщика – ООО «Завод «Югмашдеталь», г. Таганрог, действительно имеет существенные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, установленного поставщиком. По техническому состоянию оборудование - насосы ВВН2-50-Х марки стали 08Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (зав. №№1, 2, 3) на момент осмотра к эксплуатации по назначению не пригодно. Дефекты, обнаруженные при осмотре технического состояния оборудования - насосы ВВН2-50-Х марки стали 08Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (зав. №№1, 2, 3) зафотографированы, фотографии прилагаются и являются неотъемлемой частью данного акта экспертизы.

Стоимость экспертизы составила в сумме 3 740 руб. (акт №169 от 15.02.2017, которую истец перечислил на расчетный счет Союза «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» по платежному поручению №15251 от 18.04.2017.

В качестве подтверждения истцом несения расходов по устранению дефектов, истец также представил следующие документы:

- акты по форме КС-2 №04-146 от 09.11.2016, по форме КС-3 №04-146 от 09.11.2016 о выполнении ремонтных работ ООО «Уралкалий-Ремонт» на сумму 47 866, 70 руб. с учетом НДС; платежное поручение №50364 от 28.12.2016 о перечислении истцом на расчетный счет ООО «Уралкалий-Ремонт» стоимости ремонтных работ в размере 47 866, 70 руб., счет-фактуру №6490 от 09.11.2016,

- акты по форме КС-2 №04-120 от 09.11.2016, по форме КС-3 №04-120 от 09.11.2016 на сумму 53 156, 64 руб. с учетом НДС, счет-фактуру №6487 от 09.11.2016, платежное поручение №50363 от 28.12.2016 о перечислении истцом на расчетный счет ООО «Уралкалий-Ремонт» стоимости ремонтных работ в размере 53 156, 64 руб.

30.03.2017 истец направил ответчику письмо №07.4.5-01/173, в котором указал, что насос ВВН2-50Х, зав. №4 – при обкатке заклинило вал насоса; насос ВВН2-50Х, зав. №5 – ослабление посадки вала и полумуфты, посторонний шум в корпусе насоса. В связи с чем, истец просил ответчика вывезти насосы ВВН2-5-Х в количестве 5 шт. с БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий»; произвести возврат денежных средств в размере 12 390 000 руб. (с учетом НДС), в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма, приложив к данному письму акт экспертизы №103-02-00006 от 06.02.2017, акты №8 от 15.03.2017, №9 от 15.03.2017.

Кроме того, 30.10.2018 отделом экспертиз Союза «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» был составлен акт экспертизы № 103-02-00232 от 30.10.2018 по определению качества товара – насоса ВВН2-5-Х марка стали 08Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (зав. №№ 4, 5).

Согласно акту экспертизы Отдела экспертиз Союза «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» № 103-02-00232 от 30.10.2018, дефекты и неполадки насосов ВВН2-50Х, марка стали 08Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (зав. №№ 4, 5), выявлены в период гарантийных обязательств (договор поставки №5360/2015/45 от 25.06.2015, Раздел 4. Качество товара, п. 4.2) в процессе предпусковой подготовки оборудования к использованию по назначению. В связи с тем, что дефекты и неполадки насосов ВВН2-50Х марка стали 8Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (зав. №№ 4, 5) выявлены в течение гарантийного срока, разборка оборудования не производилась. По техническому состоянию оборудование - насосы ВВН2-50Х, марка стали 08Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (зав. №№ 4, 5) на момент осмотра к использованию по назначению не пригодно.

Истец понес расходы по проведению экспертных работ на предмет определения соответствия поставленного товара - ВВН2-50Х, марка стали 08Х21Н6М2Т, в комплекте с полумуфтами (зав. №№ 4, 5) в сумме 6 895 руб. по платежному поручению №4534 от 22.01.2019, составлен Союзом «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата»  акт выполненных работ №687 от 31.10.2018 на сумму 6 895 руб.

Истец направил ответчику претензию №01-07.1.2-19/7658 от 21.06.2018, №01.07.1.2-22/10825 от 23.08.2018 с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 7 434 000 руб. с учетом НДС; уплатить неустойку в размере 371 700 руб. за отказ от договора ввиду его существенного нарушения; неустойки за нарушение требований к качеству товара в размере 6 658 386 руб., убытки в размере 185 688, 41 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 740 руб., а также претензию №01.07.1.2-22/10825 от 23.08.2018 об уплате неустойки на основании пункта 5.6 договора в сумме 2 601 900 руб.; устранить недостатки, имеющиеся в насосах с зав. №4 и №5, отраженные в актах о выявленных дефектах оборудования от 15.03.2017 №№8, 9, в течение 15 рабочих дней с момента получения данной претензии.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 05.09.2018 №135 сообщил истцу, что ответчиком было получено 04.09.2018 ценное письмо исх. №01.07.1.2-22/10825 от 23.08.2018. Требование № 01.07.1.2-19/7658, на которое ссылается истец, ответчик не получал. С доводами истца ответчик не согласился, так как ответчик в письме №34 от 22.02.2017 предложил истцу по двум насосам ВВН2-50Х (№№4, 5), на тот момент еще не введенным в эксплуатацию, в рамках гарантийных обязательств, присутствие представителя ответчика при проверке перед установкой насосов в технологическую линию и запуске насосов. Ответ от истца не поступил, а 30.03.2017 ответчик получил акты о выявленных дефектах оборудования от 15.03.2017 №№8, 9, на которые ссылался истец. В данных актах отсутствует подпись представителя монтажной организации (того, кто производил проверку, монтаж, установку в технологическую линию и запуск насосов), требования об устранении недостатков не было. Гарантийный срок по договора уже истек. Ответчик готов выполнить платный ремонт. Стоимость ремонта будет определена после доставки в адрес ответчика насосов и составления полной дефектной ведомости после их разборки. Ответчик готов рассмотреть варианты скидок и рассрочки платежей за ремонт.

11.12.2018 истец направил ответчику уведомление №01.07.1-19/16131 об отказе от исполнения договора №5360/2015 от 25.06.2015 (в части поставки насосов с зав. №4, №5), а также требовал уплаты неустойки в размере 247 800 руб. за отказ от договора ввиду его существенного нарушения; неустойки за нарушение требований к качеству товара в размере 3 062 808 руб.; расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 6 895 руб.; после выполнения всех вышеуказанных требований в течение 30 дней вывезти со склада истца некачественный товар (насосы с зав. №4, №5).

В свою очередь, ответчиком оставлены требования истца без внимания и финансового удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 договора качество товара должно соответствовать ТУ и Приложению №1 к данному договору.

Судом установлено, что ответчик по товарной накладной №1 от 04.01.2016 поставил истцу товар – насосы ВВН2-50Х в количестве 5 шт., идентифицирующиеся заводскими номера: №1, №2, №3, №4, и №5.

Истец стоимость товара оплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на товар составляет: 18 месяцев с даты исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, но не более 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки товара, в частности: 

- по насосу ВВН2-50Х зав. №1 были установлены недостатки в виде дефекта подшипника со стороны полумуфты, люфт вала, дефект посадочного места вала насоса. Дефекты зафиксированы актом о выявленных дефектах оборудования №4 от 09.09.2016.

- по насосу  ВВН2-50Х зав. №2 были установлены недостатки в виде заклинивание подшипника. Дефекты зафиксированы актом о выявленных дефектах оборудования №4 от 04.10.2016.

- по насосу  ВВН2-50Х зав. №3 были установлены недостатки в виде ослабления посадки вала и полумуфты.  Дефекты зафиксированы актом о выявленных дефектах оборудования №7 от 21.10.2016.

- по насосу  ВВН2-50Х зав. №4 были установлены недостатки в виде обкатке заклинивание вала насоса.  Дефекты зафиксированы актом о выявленных дефектах оборудования №9 от 15.03.2017.

- по насосу  ВВН2-50Х зав. №5 были установлены недостатки в виде ослабления посадки вала и полумуфты, посторонний шум в корпусе насоса.  Дефекты зафиксированы актом о выявленных дефектах оборудования №8 от 15.03.2017.

Также истец суду указал, что он понес расходы, связанные с устранением недостатков, монтажом некачественного товара - насосов №1, №2, №3; расходы на проведение досудебной экспертизы насосов.

В обоснование того, что переданный ответчиком товар не соответствует согласованным сторонами требованиям, истец представил в материалы дела досудебные акты экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества спорного товара. От истца приобщены к материалам дела ответы экспертных организаций и платежное поручение № 20099 от 16.04.2019 о внесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 510 000 руб.  

Ответчик против проведения судебной экспертизы не возражал.  

Определением суда от 25.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Суд назначил по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:  

1. Имеются ли на настоящий момент в насосах с заводским номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору  №5360/2015/45 от 25.06.2015, недостатки, выявленные актами от 11.03.2016, от 04.08.2016, №2, от 04.08.2016, от 12.08.2016 № 3, от 09.09.2016 № 4, от 08.09.2016 № 3, от 20.09.2016 № 6, от 04.10.2016 № 4от 21.10.2016 № 7, от 15.03.2017 № 8, от 15.03.2017 № 9? 

2. При наличии недостатков оборудования, установить возможна ли эксплуатация насосов с заводским номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору  №5360/2015/45 от 25.06.2015, в соответствии с их назначением? 

3. Каковы причины возникновения недостатков (производственные либо эксплуатационные) насосов с заводским номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору  №5360/2015/45 от 25.06.2015? 

4. Возможно ли было устранение выявленных недостатков насосов с заводским номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору  №5360/2015/45 от 25.06.2015, в ходе гарантийного ремонта и каковы стоимость и сроки работ по устранению?  

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  о чем определением суд поручил руководителю экспертной организации разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. 

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: искового заявления, договора №5360/2015/45 от 25.06.2015 с приложениями, товарной накладной № 1 от 094.01.2016, платежных поручений № 22540 от 10.07.2015, № 6061 от 05.02.2016, актов проверки технического состояния оборудования, переписки сторон по недостаткам спорного оборудования, накладных на отпуск материалов на сторону от 28.03.2016,  актов выявления дефектов, акта выполненных работ по завершенным заказам от 15.12.2016, счета-фактуры от 15.12.2016, платежного поручения от 31.05.2017 № 21603, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ № 04-120, № 04-146 от 09.11.2016, счет фактуры от 09.11.2016, платежного поручения № 50364 от 28.12.2016, претензий и ответов на претензии, отказа от исполнения договора от 21.06.20-18, технического описания и инструкции по эксплуатации водокольцевых машин (М, НМ, ТМ, Х), паспортов на вакуумные насосы №№ 1-5, технических условий от 24.08.2015, актов от 23.12.2105, 24.12.2015, 25.12.2015, 18.12.2015.

В порядке части 1 статьи 144 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу до завершения экспертного исследования.

Определением суда от 05.06.2019 удовлетворено ходатайство АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы, срок проведения судебной экспертизы продлен до 02.07.2019. 

Определением суда от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о продлении срока проведения судебной экспертизы, срок проведения судебной экспертизы продлен до 02.09.2019.

09.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №026-2100060 от 30.08.2019, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет на оплату №2850 от 30.08.2019 на сумму 510 000 руб.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

12.09.2019 суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

Из экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №026-2100060 от 30.08.2019 следует, что эксперт пришел к следующим вопросам:

По 1-му вопросу: На настоящий момент в насосах с заводскими номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору  №5360/2015/45 от 25.06.2015, имеются недостатки, выявленные актами от 11.03.2016, от 04.08.2016, №2, от 04.08.2016, от 12.08.2016 № 3, от 09.09.2016 № 4, от 08.09.2016 № 3, от 20.09.2016 № 6, от 04.10.2016 № 4от 21.10.2016 № 7, от 15.03.2017 № 8, от 15.03.2017 № 9.

По  2-му вопросу: При наличии недостатков оборудования эксплуатация насосов с заводскими номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору  №5360/2015/45 от 25.06.2015, в соответствии с их назначением, невозможна.

По 3-му вопросу: Выявленные недостатки (дефекты) в насосах с заводскими номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору  №5360/2015/45 от 25.06.2015, являются производственными дефектами.

По 4-му вопросу: Устранить выявленные недостатков насосов в ходе гарантийного ремонта возможно. Ориентировочная стоимость ремонта каждого промышленного вакуумного насоса ВВН2-50Х составляет около 2 млн.руб., сроки ремонта могут достигать 2-3 месяцев. 

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №026-2100060 от 30.08.2019, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №026-2100060 от 30.08.2019 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание Экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №026-2100060 от 30.08.2019 как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и назначения дополнительной или повторной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации не представил.

Суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Судом установлено, что при проведении экспертных работ присутствовали два представителя, как истца, так и ответчика. 

Для ответа на поставленный первый вопрос, экспертом производилась идентификация объекта экспертизы, которая производилась на основании визуального осмотра внешнего вида и конструктивного облика изделия, в том числе данных приведенных на шильдиках (паспортных табличках) закрепленных на насосе (фототаблица №7 и №14), а также на основании информации, изложенной в материалах дела. При проведении внешнего осмотра и последующего сопоставления конструкции объекта исследования и информации представленной эксперту в материалах дела, установлено, что назначение, принцип действия и компановочная схема соответствуют описанию вакуумного насоса модели ВВН2-50Х. В ходе осмотра вакуумных насосов выявлены дефекты, которые не позволяют произвести запуск представленных к исследованию насосов.

Согласно акту №1 от 11.03.2013 технической службой ПАО «Уралкалий» при проведении опрессовки насоса с заводским номером №1 выявлено несколько мест течей воды по сварным швам корпуса насоса и водоотделителя. Из-за критического состояния всех объектов исследования их контрольные включения экспертом не производились. Наличие дефектов определено на насосе находящемся в статистическом положении. Экспертный осмотр сварных швов корпуса насоса и водоотделителя выявил наличие прерывистости сварного шва в сварной зоне корпуса насоса и водоотделителя. Вследствие подтеков жидкости на корпусе имеются следы ржавчины (фотоиллюстрация №1 и №2). В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что дефект имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом невозможна.

Согласно акту №2 от 04.08.2016 насос с заводским номером №1 был отправлен на завод (ООО «Завод «Югмашдеталь») на капитальный ремонт. После возврата насоса с капитального ремонта 26.05.2016 силами технического персонала ООО «Уралкалий-Ремонт» он был установлен на позицию. Документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в материалах дела отсутствуют. При эксплуатации насоса была выявлена течь воды по сварным швам водоотделителя.

На момент экспертного осмотра сварные швы корпуса насоса и водоотделителя имели прерывистость следами ржавчины на корпусе насоса, образовавшегося вследствие подтеков жидкости. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что данный дефект имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом невозможна.

Согласно акту №3 от 12.08.2016 у насоса с заводским номером №3 выявлена течь воды по сварным швам водоотделителя. На момент экспертного осмотра сварные швы водоотделителя имеют прерывистость сварного шва в сварной зоне, причиной чего является не герметичность сварного соединения. Данный дефект визуально подтверждается следами ржавчины на корпусе насоса вследствие подтеков жидкости (фотоиллюстрация №3 и №4). Ввиду очевидности не герметичности сварного соединения при экспертном осмотре водоотделитель водой не заполнялся. Наличие дефекта «не герметичности» водоотделителя, определенного в ходе экспертного осмотра, также подтвердил представитель ООО «Завод «Югмашдеталь» (акт осмотра от 03.06.2019). При таком положении, эксперт пришел к выводу, что данный дефект имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом не возможна.

Согласно акту №4 от 09.09.2016 насос с заводским номером №1 имеет дефект подшипника со стороны полумуфты, а также люфт вала ротора. На момент экспертного осмотра установлены дефекты подшипников со стороны полумуфты, имеются следы ржавчины на кольцах, роликах подшипников и люфте вала ротора (фотоиллюстрация №5). По согласию представителей сторон, присутствовавших во время экспертного осмотра, наличие дефектов определено визуальным осмотром без разборки насоса (акт осмотра от 03.06.2019). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дефект вала ротора имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом невозможна.

Согласно акту №3 от 08.09.2016 у насоса с заводским номером №2 после его монтажа на рабочее место и заполнения водоотделителя под заливом – «побежали сварные швы». На момент экспертного осмотра сварные швы водоотделителя имеют дефект «не провара» в виде прерывистости сварного шва в сварной зоне водоотделителя, причиной чего является не герметичность сварного соединения. Данный дефект также подтверждается следами ржавчины на корпусе насоса, которые образовались вследствие подтеков жидкости.

Ввиду очевидности не герметичности сварного соединения при экспертном осмотре водоотделитель водой не заполнялся. Наличие дефекта «не герметичности» водоотделителя, определенного в ходе экспертного осмотра, также подтвердил представитель ООО «Завод «Югмашдеталь» (акт осмотра от 03.06.2019). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дефект вала ротора имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом невозможна.

Согласно акту №6 от 20.09.2016 насос с заводским номером №1 имеет дефект подшипника со стороны полумуфты, а также люфт вала ротора. На момент экспертного осмотра установлены дефекты подшипников со стороны полумуфты, а также люфта вала ротора. Наличие данных дефектов, а также подтвердил представитель ООО «Завод «Югмашдеталь» (акт осмотра от 03.06.2019). Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дефект вала ротора имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом невозможна.

Эксперт указал, что содержание акта №6 от 20.09.2016 дублирует содержание акта №4 от 09.09.2016.

Согласно акту №4 от 04.10.2016 у насоса с заводским номером №2, после монтажа насосного агрегата на его рабочее место и проведения его центровки, через 3 минуты после запуска в работу заклинило подшипники качения. При вскрытии узла подшипника обнаружены дефекты: коррозия на телах качения (роликов), раковины и трещины на наружной обойме подшипника (фотоиллюстрация 6). Выполнены работы по замене подшипников качения. Однако и после замены подшипников ротор в сборе вручную проверить не удалось. На момент экспертного осмотра насос находился в состоянии заклинивания вала. Вал от руки не проворачивался. Наличие данного дефекта, а также представил представитель ООО «Завод «Югмашдеталь». Таким образом, эксперт пришел к выводу, что дефект вала ротора имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом невозможна.

Согласно акту №8 от 15.03.2017 у насоса с заводским номером №5 обнаружены дефекты: ослабление посадки полумуфты на вал насоса и посторонний шум в корпусе насоса. При экспертном осмотре насоса, методом пальпации, выявлено наличие ослабления посадки полумуфты. Насос с помещения производственного склада был перебазирован в ремонтное помещение, где выполнена операция по съему полумуфты с вала насоса. После выполнения данной операции вал насоса оказался свободным для проведения необходимых контрольных замеров. Далее специалистом измерительной лаборатории ПАО «Уралкалий», действия которого контролировались экспертом, были произведены контрольные замеры посадочных мест у насоса №5. Произведены замеры наружного размера вала ротора со стороны полумуфты и посадочного диаметра полумуфты.

Замер посадочных размеров проводился с помощью специального инструмента – нутрометра индикаторного с ЦД 0,01 мм НИ 50-100 (заводской номер 4/127766) и микрометра гладкого ЦД 0,01 мм МК 100-2 (заводской номер 5826) (фотоиллюстрации №7, №8).

В результате измерений и визуального исследования измеряемых посадочных мест выявлено следующее:

- в процессе посадки полумуфты на ротор насоса для контроля плотности посадки использовалась посадочная краска;

- на конце вала ротора со стороны полумуфты выявлены две зоны:

1) зона, на которой посадочная краска отсутствует,

2) зона, находящаяся ближе к свободному концу вала, на которой посадочная краска отсутствует (данный факт информирует о том, что эта зона имеет посадочный размер вала меньший, чем необходимо для обеспечения жесткой посадки сопрягаемых деталей (фотоиллюстрации №№9, 10).

В ходе экспертного осмотра представитель ООО «Завод «Югмашдеталь», начальник механосборочного цеха ФИО10, устно информировал о том, что агрегат «Полумуфта» является покупным изделием, поэтому жесткая посадка полумуфта на вал насоса осуществляется только за счет выполнения посадочных размеров вала. При таких обстоятельствах, эксперт сделал вывод, что при данных размерах сопрягаемых посадочных мест гарантированного натяга между валом насоса и полумуфты произвести невозможно. Дефект вала ротора имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом невозможна.

Согласно акту №7 от 21.10.2016 у насоса с заводским номером №3 обнаружен дефект – ослабление посадки полумуфты на вал насоса. При экспертном осмотре насоса, методом пальпации, выявлено наличие ослабления посадки полумуфты. Данный дефект выявлен и у насоса с заводским №5. В связи с тем, что у насосов №3 и №5 выявленные одни и те же дефекты экспертом принято решение произвести контрольные замеры посадочных мест вала только у одного насоса – насоса №5 (данное решение также согласовано с представителями сторон, присутствовавших при проведении экспертного осмотра (акт осмотра от 03.06.2019).

Подобное описание исследования по данному дефекту приведено в исследовательской части по акту №8 от 15.03.2017). Дефект имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом невозможна.

Согласно акту №9 от 15.03.2017 насос прибыл на предприятие ПАО «Уралкалий» после проведения на нем гарантийных ремонтных работ. У насоса с заводским номером №4, при поведении его обкатки для его запуска в работу, заклинило подшипники качения.

На момент экспертного осмотра насос находится в состоянии заклинивания вала. Вал от руки не проворачивался. Наличие вышеуказанного дефекта подтвердил представитель ООО «Завод «Югмашдеталь» (акт осмотра от 03.06.2019). В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что дефект вала ротора имеет производственное происхождение и эксплуатация насоса с данным дефектом невозможна.

Суд также отмечает, что в ходе экспертных исследований, ответчик при осмотре насосов сам заявил, что не нужно разбирать насосы, при этом, один из насосов был разобран и на его примере все проверил эксперт.

Относительно поставленного четвертого вопроса, эксперт не смог определить стоимость работ по устранению дефектов по цене ответчика, в связи с чем, эксперт сделал запрос в специализированную организацию.

Письмами от 21.06.2018 и от 11.12.2018 истец заявил об отказе от договора, потребовал возврата стоимости товара, пени, штрафа, расходы за заключение специалиста, а также вывести некачественные насосы. Претензии истца ответчиком не были удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

При таком положении, договор поставки № 5360/2015/45 от 25.06.2015 прекратил свое действие 11.12.2018. 

Претензия ответчиком была не удовлетворена.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт поставки истцу ответчиком насосов ненадлежащего качества, недостатки которые являются существенными, суд полагает, что истец правомерно сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил выплатить 12 390 000 руб. 

Доказательства возврата ответчиком уплаченной истцом стоимости товара в материалы дела не представлены, связи с чем, требование о взыскании 12 390 000 руб. задолженности за поставку некачественного товара является обоснованным, поскольку ремонт не целесообразен, учитывая высокую стоимость и невозможность качественно выполнить ремонтные работы по сварным швам.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 12 390 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 196 323,41 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу №А40-112862/2011.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец понес следующие расходы:

- по устранению недостатков в насосе с зав. №3 в размере 84 665, 07 руб. по платежному поручению №21603 от 31.05.2017, составлен акт выполненных работ №0000004686 от 26.12.2016;

- по монтажу насоса зав. №1 в размере 47 866, 70 руб. по платежному поручению №50364 от 28.12.2016, составлен акт по форме КС-2 №04-146 от 09.11.2016;

- по монтажу насоса зав. №2 в размере 53 156, 64 руб. по платежному поручению №50363 от 28.12.2016, составлен акт по форме КС-2 №04-120 от 09.11.2016;

- по проведению экспертизы насосов с зав. №1, №2, №3 в размере 3 740 руб. по платежному поручению №15251 от 18.04.2017, составлен акт №169 от 15.02.2017;

- по проведению экспертизы насосов с зав. №4, №5 в размере 6 895 руб. по платежному поручению №4534 от 22.01.2019, составлен акт №687 от 31.10.2018.

Факт оплаты стоимости проведения независимой экспертизы, расходов по устранению недостатков, подтвержден вышеуказанными документами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец сам вскрывал насосы и устранял недостатки самостоятельно, судом отклонен, так как имеется согласие ответчика в виде готовности оплатить такие работы.

Кроме того, отсутствуют доказательств, что эти ремонтные работы являлись причиной дефектов. Напротив, согласно результатам судебной экспертизы, дефекты являлись существенными,  имели производственное происхождение, в результате чего, эксплуатация насосов с данными дефектами признана невозможной и по настоящий момент не устранены ответчиком. Более того, договор прекратился свое действие, в связи с чем, не имеет значение стоимость ремонта.

Материалы дела подтверждают, что недостатки истцом были установлены в период гарантийного срока.

Также суд считает, что ответчиком не доказаны доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации, так как это не соответствует выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков в общей сумме 196 323,41 руб. подтвержденными, документально не опровергнутыми ответчиком, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 8 120 406 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено. 

На основании пункта 5.6 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 09.09.2016 по 23.11.2018 в сумме 7 500 906 руб. относительно не устранения недостатков по насосам с зав. №1, 2, 3, 4, 5.

Факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Ответчик корнтррасчет неустойки суду не представил

Суд проверил расчет неустойки за период с 09.09.2016 по 23.11.2018, считает его верным, не противоречащим нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком (ст. 523 ГК РФ), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от общей цены товара, указанной в п. 1.3 договора.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 5.2 договора, сумма неустойки составила в размере 619 500 руб.

Расчет неустойки в размере 619 00 руб. судом проверен, выполнен верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки в общем размере 8 120 406 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 126 534 руб. по платежному поручению №6460 от 01.02.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 126 534 руб.

Также в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению истца ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 510 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" 21 343 263,41 руб., из них 12 390 000 руб. – задолженность, 8 120 406 руб. – пени, 196 323,41 руб. – убытки, 126 534 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 510 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.