Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205644/19-137-1789

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ"  (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 87, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ПУТЕПРОВОДОВ" (109542, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 10 ПОМ 1 КОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии №  ГЭ-Ю-63278-ВБЦ/18 от 07.06.2018г. в размере 2 073 851,15 руб.

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КОМИ",

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ"  к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ПУТЕПРОВОДОВ" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № ГЭ-Ю-63278-ВБЦ/18 от 07.06.2018 года в размере 2 073 851 руб. 42 коп., из которых: 1 902 615 руб. 73 коп. – задолженность, 171 235  руб. 42 коп. – неустойка  за период с 02.07.2019 по 31.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КОМИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КОМИ".

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика посредством электронной системы подачи документов поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта делу № А29-9936/2018.

Суд, протокольным определением, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 16.09.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2018 года между ООО КБ «Славянский кредит» (далее – гарант) и ООО «СМП» (далее – принципал) был заключен договор № ГЭ-Ю-63278-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора гарант обязался по просьбе принципал выдать банковскую гарантию на сумму 3 476 684 руб. 76 коп. сроком действия по 31 января 2020 года включительно (далее – банковская гарантия), в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – бенефициар) по Контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск- Нарьян–Мар» км 19+109 (мост через реку Селаель)» (номер извещения об осуществлении закупки № 0107200002718000458) (далее – контракт).  

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора за выдачу банковской гарантии Принципал выплатил Гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 173 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 08.06.2018 года. 

После исполнения принципалом вышеуказанного обязательства гарант согласно подпункту 2.2.1. договора выдал 08.06.2018 года принципалу банковскую гарантию № ГЭ-Ю-63278/ВБЦ/18 от 08.06.2018 года, на условиях, согласованных с бенефициаром.  

Сумма Банковской гарантии составила 3 476 684 руб. 76 коп. Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи, т.е. с 08.06.2018 года, и действует по 31.01.2020 года включительно. 

Банковская гарантия, информация о ней и документы 09.06.2018 года были включены в реестр банковских гарантий, размещенный на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок (реестровая запись № 06Т2110148688618002602). 

Согласно пункту 2 банковской гарантией обеспечивалось исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом:  по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом; по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязательств по контракту;  по возмещению убытков, причиненных в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения работ при исполнении обязательств по контракту;  по возмещению расходов на устранения недостатков выполненных работ; иных обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии гарант принял на себя обязательство осуществить платеж по банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем после поступления требования бенефициара, при соблюдении указанных в гарантии условий.

В требовании по банковской гарантии бенефициар должен был указать сумму платежа и обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

28 августа 2018 года бенефициар представил гаранту требование от 17.08.2018 года № 04/3875 (вх. № 2902-ГС от 28.08.2018 года) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 729 650 руб. 67 коп. Основанием для представления бенефициаром требования по банковской гарантии являлось неисполнение принципалом обязательства по оплате штрафа, предусмотренного контрактом. Гаранту надлежало перечислить бенефициару денежные средства в сумме 1 729 650 руб. 67 коп. по реквизитам, указанным в требовании Бенефициара.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ и подпунктом 2.2.2. договора по получении требования бенефициара гарант письменно уведомил об этом принципала, приложив к уведомлению копию требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается копией уведомления гаранта от 29.08.2018 года № 3243-БГ, направленного в адрес принципала по почте.

Кроме того, в уведомлении от 29.08.2018 года № 3243-БГ гарант в соответствии с первым и третьим абзацами пункта 6 договора потребовал от принципала обеспечить перевод денежных средств в сумме 1 729 650  руб. 67 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения принципалом указанного уведомления на счет покрытия по Банковской гарантии. Вышеуказанное уведомление гаранта было получено принципалом 04.09.2018 года, что подтверждается копией списка № 5 внутренних почтовых отправлений от 30.08.2018 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11952623136252. Однако требование гаранта о переводе денежных средств на счет покрытия по Банковской гарантии принципал не исполнил.

Поскольку согласно сведениям, полученным от принципала, обстоятельство, на случай возникновения которого банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло (выплата штрафа за неисполнение обязательств по Контракту), гарант отказал бенефициару в удовлетворения его требования об осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, о чем направил ему уведомление от 03.09.2018 года № 3359/1. Факт направления гарантом уведомления в адрес Бенефициара подтверждается копией списка № 2 внутренних почтовых отправлений от 06.09.2018 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11952623135316.   

25 сентября 2019 года гарант получил претензию Бенефициара от 13.09.2018 года № 04/4274 (вх. № 3224-ГС от 25.09.2018 года), в соответствии с которой Бенефициар требовал от Гаранта удовлетворить его требование на сумму на сумму 1 729 650 руб. 67 коп., а также оплатить неустойку в размере 22 485 руб. 45 коп. 

В соответствии с подпунктом 2.2.2. договора по получении претензии бенефициара Гарант письменно уведомил об этом принципала, приложив к уведомлениям копию претензии, что подтверждается копией уведомления кредитора от 26.09.2018 года № 3773-БГ, направленного в адрес принципала по почте.

Кроме того, в уведомлении от 26.09.2018 года № 3773-БГ гарант в соответствии с первым и третьим абзацами пункта 6 Договора потребовал от принципала обеспечить перевод денежных средств в сумме 1 729 650 руб. 67 коп. и оплатить неустойку в размере 22 485 руб. 45 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Принципалом указанного уведомления на счет покрытия по банковской гарантии. Однако требование гаранта о переводе денежных средств на счет покрытия по банковской гарантии принципал не исполнил.

Гарант отказал бенефициару в удовлетворения его претензии, поскольку отсутствовали законные основания для удовлетворения, содержащихся в ней материальных требований бенефициара, о чем гарант направил бенефициару письменный отказ от 01.10.2018 года № 3829-БГ. Факт направления гарантом письменного отказа в адрес бенефициара подтверждается копией списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 02.10.2018 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11952623132865.

28 марта 2019 года Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Гаранта в пользу Бенефициара суммы требования по Банковской гарантии в размере 1 729 650  рублей 67 копеек и неустойки в размере 172 965 рублей 06 копеек, всего 1 902 615  рублей 73 копейки (дело                                             № А40-79834/19-172-376).

Гарант добровольно удовлетворил исковые требования Бенефициара в размере 1 902 615 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1523 от 15.05.2019 года.      

В соответствии с подп. 2.1.1. Договора: Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Бенефициару в соответствие с Банковской гарантией. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения Принципалом письменного требования Гаранта. 

Обязательства Принципала, предусмотренные подп. 2.1.1. Договора, считаются исполненными надлежащим образом после зачисления денежных средств в полном объеме на счет Гаранта. 

В случае, если в день платежа по Банковской гарантии или в день, когда Гарант понесет иные расходы, указанные в подп. 2.1.1. Договора, обязательства Принципала не будут исполнены в полном объеме и надлежащим образом, Принципал выплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 % процента в день от суммы задолженности в рублях РФ.

Поскольку Принципалом не было осуществлено своевременное возмещение денежных средств Гаранту в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения им Уведомления Гаранта с требованием, Принципалу начислена неустойка в соответствии с последним абзацем пп. 2.1.1. Договора (0,3 % в день от суммы задолженности за неисполнение Принципалом обязательств по возмещению уплаченных Гарантом денежных средств за каждый день просрочки). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Соглашением сторон, а именно п. 4 Договора, предусмотрено, что Гарант, удовлетворивший требование Бенефициара, имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, иных расходов, а также сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Банковской гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

По состоянию на 31.07.2019 г. Ответчик обязан уплатить Истцу в соответствии с Расчетом задолженности, приложенным к настоящему Исковому заявлению, задолженность, вытекающую из Договора № ГЭ-Ю-63278-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии от 07.06.2018 г., в размере 2 073 851  руб. 15 коп., из которых:

- задолженности по возмещению денежных средств, выплаченных Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии – в сумме 1 902 615 руб. 73 коп.;

- неустойки за несвоевременное погашение задолженности по возмещению денежных средств выплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, рассчитанной за период с 02.07.2019 г. по 31.07.2019 г. –  в сумме 171 235 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по  договору о предоставлении банковской гарантии № ГЭ-Ю-63278-ВБЦ/18 от 07.06.2018 года в размере 1 902 615 руб. 73 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  171 235  руб. 42 коп. за период с 02.07.2019 по 31.07.2019.

В случае, если в день платежа по банковской гарантии или в день, когда гарант понесет иные расходы, указанные в подп. 2.1.1. договора, обязательства принципала не будут исполнены в полном объеме и надлежащим образом, принципал выплачивает гаранту неустойку в размере 0,3 % в день от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 171 235  руб. 42 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ПУТЕПРОВОДОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" задолженность в размере 1 902 615 (один миллион девятьсот две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 73 коп., неустойку в размере 171 235 (сто семьдесят одна тысяча двести тридцать пять) руб. 42 коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 369 (тридцать три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1