Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49398/2017

Дело № А40-114112/17

г. Москва

08 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, 

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1034) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-114112/17

по заявлению АО "ЛВЗ "ТОПАЗ"

к Росалкогольрегулированию; Управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО

об оспаривании постановления и решения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган) от 12.04.2017 № 03-17/121-9 и решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2017 № Ап-17/02-01 по жалобе на постановление.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части постановления административного органа от 12.04.2017 № 03-17/121-9.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В целях применения ст. 15.13 КоАП РФ обществом допущено нарушение, выразившееся в искажении данных при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 2 квартал 2016 по форме согласно приложению № 4 к Постановлению Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Постановление № 815).

Указанное является нарушением положений ст. ст. 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

В своей апелляционной жалобе общество говорит о том, что им не было допущено искажения данных, поскольку не отраженная обществом в декларации по форме согласно приложению № 4 к Постановлению № 815 продукция относится к забракованной.

Следовательно, у общества отсутствовала возможность отнесения ее к какой-либо продукции и отражения в соответствующей декларации.

Апелляционный суд критически относится к приведенному доводу общества в связи со следующим.

В п. 6 Постановления № 815 сказано, что организации, осуществляющие закупку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и (или) использование ее для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции или в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве иной продукции, сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляющие производство, хранение, поставки и розничную продажу (при наличии соответствующей лицензии) вина, игристого вина (шампанского), представляют декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 4.

Таким образом, в п. 6 Постановления № 815 идет речь о готовой продукции.

Согласно представленному в материалы дела акту от 18.05.2016 № 4 готовая продукция, о которой говорит общество в своей апелляционной жалобе, в общем количестве 367 бутылок была забракована по причинам несоответствия оформления, дефектов бутылок (том 1 л.д. 102).

Следовательно, спорная продукция на момент, когда она была забракована, уже прошла весь технологический цикл и являлась готовой продукцией, на что указывает и само общество в акте от 18.05.2016 № 4.

Учитывая, что в п. 6 Постановления № 815 идет речь о готовой продукции, то оснований для не отражения спорной продукции в декларации по форме согласно приложению № 4 к Постановлению № 815 у общества не имелось.

Довод общества со ссылкой на судебный акт по делу № А40-42329/16 подлежит отклонению.

Т.к., дело № А40-42329/16 принято по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, в деле № А40-42329/16 суд пришел к выводу о том, что информация об ароматических спиртах и настоях не подлежит отражению в декларации по форме согласно приложению № 4 к Постановлению № 815.

Согласно оспариваемому решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.06.2017 № Ап-17/02-01 постановление административного органа от 12.04.2017 № 03-17/121-9 изменено.

Из постановления исключены выводы о нарушениях, допущенных обществом, в части не отражения информации об ароматических спиртах и настоях, используемых при производстве водок, в декларации по форме согласно приложению № 4 к Постановлению № 815.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 12.04.2017 № 03-17/121-9 с учетом приведенных доводов жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, не имеется оснований для отмены оспариваемого решения от 13.06.2017 № Ап-17/02-01 по жалобе на постановление от 12.04.2017 № 03-17/121-9.

Поскольку, как указано выше, обществом допущено нарушение, выразившееся в искажении данных при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 2 квартал 2016 в части не отражения готовой алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-114112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.