Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12867/23

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО «Завод авиапрофилей»  (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод авиапрофилей» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по Договор на поставку продукции от 26.06.2020 №1922189913081027702361314/1041 в размере 796 150,35 руб., неустойки в размере 718 923,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 151 руб.

В предварительное судебное заседание от истца посредством подачи документов через систему электронного правосудия https://my.arbitr.ru/ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом постановления Правительства от 28.03.2022 №497.

Истец, с учетом действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просит уточнить исковые требования, а именно: задолженность за поставленный товар в размере 796 150,35 руб., неустойку в связи с просрочкой оплаты товара за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в размере 624 181,87 руб., государственную пошлину в размере 28 151 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие стороны и открытии судебного заседания, отзыв, - приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебное заседание от ответчика отзыва и возражений, - не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом принятых судом уточнений и отзыва ответчика на исковые требований, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

26 июня 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки металлопроката № 1922189913081027702361314/1041 (далее по тексту Договор 1) (Приложение 1 к настоящему исковому заявлению).

В соответствие с п. 1.1 Договора 1 Истец обязуется изготовить и поставить, а Ответчик в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в счетах или спецификациях к Договору.

В соответствие с п.3.2 Договора 3 «Оплата производится в размере 40% от общей стоимости продукции по Договору на расчетный счет Поставщика в течении 10 рабочих дней с даты подписания Спецификации. Окончательная оплата в течении 30 календарных дней с момента получения партии продукции Покупателем. Аванс является целевым. Поставщик обязан использовать предоставленный аванс строго в соответствии с его целевым назначением», но идя на встречу Ответчику, Истец поставлял продукцию по просьбе Ответчика, не смотря на его регулярную задолженность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поставка Товара произведена и принята Покупателем, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее – УПД) оформленными надлежащим образом и подписанными уполномоченными лицами (л.д. 14-21).

Претензий по качеству и количеству продукции со стороны Ответчика не поступало.

Между Истцом и Ответчиком по состоянию на 30.09.2021 г. подписан двусторонний акт сверки взаиморасчетов, что доказывает признание Ответчиком задолженности перед Истцом по поставке товара в размере 796150,35 руб. (Приложение 3). Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить задолженность. 10 октября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в ридцатидневный срок, с момента получения данной претензии погасить перед Истцом имеющуюся задолженность (почтовый идентификатор 12155274026401). Согласно почтовому отслеживанию 18 октября 2022 года Ответчик получил претензию. Однако задолженность по настоящее время Ответчиком не погашена.

Пунктом 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, если неустойка была предъявлена. Оплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты товара за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 624 181,87 руб.

Представленный Истцом расчет проверен судом и признан математически верным.

Согласно п. 10.3 Договора в случае, если стороны не могут достигнуть согласия, все споры рассматриваются в Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом АО «Завод авиапрофилей» (истец) является: 140070, 

<

...>.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика почтой России направлена претензия №2022/10-498 с требованием погашения задолженности в течение тридцатидневный срок с момента получения данной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд (РПО №12155274026401).

Таким образом, досудебный порядок разрешения споров истцом соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, в котором просит учесть размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика уменьши сумму неустойки за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 до суммы 113 411,66 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ 309,310,486,506 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в части расчета неустойки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Завод авиапрофилей»  (ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный товар по Договор на поставку продукции от 26.06.2020 №1922189913081027702361314/1041 в размере 796 150,35 руб., неустойку в размере 113 411,66  руб., государственную пошлину в размере 28 151 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко