ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16669/2018

13 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Спировой Н.С. (генеральный директор ООО «СДК»), Казаковой О.А. по доверенности от 03.05.2018

от ответчика (должника): Сергеева Д.Г. по доверенности от 27.04.2018

от 3-го лица: Пирогова И.М. по доверенности от 20.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17334/2018) ООО "МОСТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-16669/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СДК"

к  АО "Проммонолит"

3-е лицо:  ООО "МОСТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – ООО «СДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Проммонолит» (далее – АО «Проммонолит») 10 117 922 руб. 75 коп. задолженности по договору от 22.02.2017 № Л7П/КР/22-02-17.

Протокольным определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-16669/2018 исковые требования ООО «СДК» удовлетворены полностью. 

В удовлетворении требований ООО «МОСТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МОСТ», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «МОСТ» в полном объеме. В удовлетворении требований ООО «СДК» отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив 28.04.2018 ходатайство ООО «МОСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в этот же день рассмотрел дело и вынес решение, чем нарушил права третьего лица на предоставление доказательств. При этом ООО «МОСТ» и АО «Проммонолит» в судебном заседании неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с новыми документами, материалами дела и предоставления своих возражений, в удовлетворении  которых судом было отказано.

Кроме того, ООО «МОСТ» настаивает на том, что спорный договор является ничтожным как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, поскольку Спирова Н.С. (подписавшая договор от имени ООО «СДК») одновременно являлась работником ООО «СДК» и генеральным директором ООО «МОСТ». Незаконные действия Спировой Н.С. причинили предприятию убытки, что, в конечном счете, привело к банкротству предприятия. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору именно ООО «СДК» не представлено, все работы выполнены ООО «МОСТ», в связи с чем вывод суда об отсутствии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не соответствует материалам дела (письма АО «Проммонолит» № 319 и 320 от 22.02.2017).

ООО «МОСТ» повторно заявлены ходатайства об истребовании доказательств в АО «Проммонолит», Управлении пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 24 по Санкт-Петербургу (Невский район).

  АО «Проммонолит» в отзыве на апелляционную жалобу, доводы ООО «МОСТ» поддержало, просило решение суда отменить.

ООО «СДК» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой, отклоняя  доводы ООО «МОСТ» и АО «Проммонолит», пояснило, что ООО «МОСТ» не заключало договор с АО «Проммонолит» и не приступало к выполнению работ, в связи с чем получение от АО «Проммонолит»  коммерческого предложения само по себе факт преступления к работам не подтверждает, как не подтверждает и фактическое заключение. АО «Проммонолит»  заключило договор с ООО «СДК», авансирование работ производилось на расчетный счет ООО «СДК», исполнительная документация также принята от ООО «СДК».  

При рассмотрении дела, апелляционным судом удовлетворенно ходатайство ООО «МОСТ» о вызове Спировой Н.С. для дачи пояснений по делу и истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств в АО «Проммонолит», УПФ России по Невскому району и МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (Невский район).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между ООО «СДК» (Подрядчик) и АО «Проммонолит» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № Л7П/КР/22-02-17, по условиям которого ООО «СДК» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли паркинга на объекте по завершению строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) (Объект). Объект введен в эксплуатацию 14.06.2017.

ООО «СДК» выполнив предусмотренные договором работы, направил в адрес Генподрядчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2017 на сумму 20 776 505 руб. 21 коп., счет-фактура № 17073101 от 31.07.2017. исполнительная документация передана под роспись уполномоченному представителю. Полученные документы, Генподрядчик не подписал, мотивированных возражений против их подписания не представил.

ООО «СДК», ссылаясь на то, что работы оплачены АО «Проммонолит» не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «МОСТ» указывая на корпоративный конфликт в результате спорный договор был заключен не с ООО «МОСТ», а с ООО «СДК», в то время как работы выполнялись сотрудниками ООО «МОСТ», также предъявило к АО «Проммонолит» требование об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования ООО «СДК» обоснованными, удовлетворил их в заявленном размере. В удовлетворении требований ООО «МОСТ» отказал, установив отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

 В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «СДК» работ по договору в полном объеме, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2017 на сумму 20 776 505 руб. 21 коп. 

АО «Проммонолит» подтвердил получение актов, а также факт выполнения обусловленных Договором работ.

Кроме того, факт выполнения ООО «СДК» работ по договору подтверждается иными доказательствами, представленными в дело, в частности актами о приемке выполненных работ, на которых имеется резолюция уполномоченного лица Генподрядчика, подтвердившего проверку объемов, переписка между АО «Проммонолит» и ООО «СДК», акты приема-передачи материалов подрядчику, накладными, актом необходимости дополнительных работ от 22.05.2017 и иными документами  (л.д. 119-144). Кроме того, ООО «СДК» с целью выполнения работ обусловленных договором подряда № Л7П/КР/22-02-17 от 22.02.2017, был заключен ряд договоров с иными организациями, так например был заключен договор  №04/04 от 04.04.2017 с ООО «АктивСтрой» (исполнитель) на предоставление услуг спецтехники. Услуги по указанному договору оказаны и оплачены Заказчиком (ООО «СДК»). Кроме того, истцом представлены иные документы, подтверждающие приобретение ООО «СДК» материалов необходимых для выполнения работ по спорному договору (л.д. 145-188).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, АО «Проммонолит» мотивированный отказ от принятия работ ООО «СДК» не направляло, в связи с чем работы обосновано признаны судом первой инстанции принятыми.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных ООО «СДК» работ в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 117  922 руб. 75 коп. задолженности по договору.

Отклоняя доводы ООО «МОСТ» о заключении между третьим лицом и ответчиком договора подряда на выполнение работ на Объекте в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ посредством обмена документами (коммерческое предложение от 21.02.2017 № б/н, письмо от 22.02.2017 Исх. № 319) суд первой инстанции обосновано исходил из представленного ООО «МОСТ» письма от 22.05.2017 Исх. № б/н, согласно которому ООО «МОСТ» просит АО «Проммонолит» расторгнуть договор с ООО «СДК» и заключить его с ООО «МОСТ». 

Также рассмотрен и отклонен довод ООО «МОСТ» о возможном выполнении работ сотрудниками ООО «МОСТ» на Объекте, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт заключения договора между истцом и ответчиком, а привлечение  к исполнению работ сотрудников, в том числе и работающих в ООО «МОСТ», относится к организационным вопросам деятельности ООО «СДК» и подлежит рассмотрению в рамках спора между истцом и третьим лицом.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, новых доводов ООО «МОСТ» в жалобе не приведено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, а также доводы ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2018 по делу №  А56-16669/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина