ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12444/2015

05 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2618/2019) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года по делу № А75-12444/2015 (судья Микрюковой Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Администрации города Сургута об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-Экстрим» (далее – ООО МСК «Паб-Экстрим», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО МСК «Паб-Экстрим» утвержден ФИО3.

16.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Администрации города Сургута (далее – Администрация, заявитель) об исключении требований кредитора ФИО4 (далее – ФИО4) из реестра требований кредиторов ООО МСК «Паб-Экстрим».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по делу № А75-12444/2015 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, его требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются неправомерными, что подтверждено определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2018, от 21.03.2018, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и от 04.07.2018, которыми установлен корпоративный характер требований ФИО4 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором указал, что полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФИО5 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Администрации – удовлетворить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 28.05.2019 был объявлен перерыв до 30.05.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО МСК «Паб-Экстрим» включены требования ФИО4 в размере 5 867 367 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 2 186 817 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 3 806 000 руб.

Общая сумма требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 860 185 руб. 75 коп.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника обратился не сам ФИО4, а возражающий кредитор.

Соответственно, в данном случае, обстоятельства, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены.

В рассматриваемом случае возражения Администрации относительно требований ФИО4 мотивированы его заинтересованностью по отношению к должнику и корпоративным характером включенных в реестр требований.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

Поскольку по общему правилу природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «Паб-Экстрим» требований ФИО4

Следовательно, Администрацией и ФИО5 фактически оспаривается правомерность нахождения требований ФИО4 в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вопросы обоснованности включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО МСК «Паб-Экстрим» являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обособленных споров, по результатам которых судом приняты определения о включении спорных требований на общую сумму 11 860 185 руб. 75 коп. в реестр кредиторов должника.

Указанные судебные акты не обжаловались участвующими в деле лицами и не отменены в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются вступившими в законную силу и в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанные Администрацией основания исключения требований ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО МСК «Паб-Экстрим» направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО МСК «Паб-Экстрим» у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки Администрации на судебные акты об отказе ФИО4 во включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «Паб-Экстрим» по иным обязательствам, а также о признании недействительной сделки, стороной которой он являлся, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах.

Указанное не позволяет полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов ООО МСК «Паб-Экстрим».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года по делу № А75-12444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина