ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-171320/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "Вадерштад": ФИО1 д. от 28.08.23

от Центральной электронной таможни: ФИО2 д. от 29.12.22, ФИО3 д. от 08.09.23

рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г.

по делу № А40-171320/22

по заявлению ООО "Вадерштад"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным постановления от 11.07.2022 по делу №10131000-480/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вадерштад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни (далее – ответчик) от 11.07.2022 по делу № 10131000-480/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу №А40-171320/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-171320/2022 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на необходимость установления судами при новом рассмотрении дела обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием вины в совершении заявителем противоправного деяния на основании исследования и оценки всей совокупности обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу №А40- 171320/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на неправомерность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10131000-480/2022 от 11.07.2022г., согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в заявлении в ДТ № 10131010/180221/0098102 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 223 083,78 руб. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111 541,89 руб. 

Не согласившись с принятым таможенным органом постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Признавая заявленные обществом требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления товара к таможенному декларированию общество располагало необходимым перечнем документов, позволяющим идентифицировать задекларированный товар в качестве “культиватора”, впоследствии получив дополнительные документы в подтверждение своей позиции, в связи с чем выбранный заявителем товарный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8432291000 является верным. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество при подаче ДТ в таможенный орган проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при таможенном оформлении продукции, что исключает наличие вины общества при таможенном декларировании товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на наличие решения о классификации товара, признанного правомерным вступившим судебным актом в законную силу и поддержанным постановлением суда кассационной инстанции, которое явилось основанием для привлечения общества к ответственности, что подтверждает наличие вины общества, на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем помимо указания неверного классификационного кода товара представлены неполные (недостоверные) сведения о товаре, повлиявшие на его классификацию.

То обстоятельство, что решение о классификации товара признано судами в рамках дела №А40-146202/2021 правомерным, указывает лишь на наличие установленной судами объективной стороны правонарушения, выраженной в заявлении декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. Однако суд обращает внимание на то, что состав правонарушения состоит, в том числе из объективной стороны правонарушения, выраженной в виде наличия либо отсутствия вины. Отсутствие субъективной стороны правонарушения влечет отсутствие состава правонарушения. 

В рамках настоящего дела заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в момент декларирования товара, в свою очередь таможенный орган наличие вины в действиях общества в порядке ст. 1.5 КоАП РФ не доказал. Таким образом, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии у общества вины, и, соответственно, субъективной стороны правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что указывает на отсутствие состава указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заявителем помимо указания неверного классификационного кода товара представлены неполные (недостоверные) сведения о товаре, повлиявшие на его классификацию, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А40-146202/2021, в связи с чем представленный таможенным органом довод мог быть заявлен при рассмотрении вышеназванного дела. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023г. по делу № А40-171320/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная