Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт 

http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3612/2020

15 мая 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 г.  

 Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Высота» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра 

<

...>. кв. 2) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

 с участием представителей сторон: от административного органа - не явились, от  общества - ФИО2 по решению от 03.07.2015 г., ФИО3 по доверенности  от 10.01.2020 г.,  

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу  (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Высота» (далее - общество) к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Требования мотивированны неисполнением обществом требований, установленных  пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об  аккредитации в национальной системе аккредитации».  

 Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не  обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О  причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.  

 На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей административного органа.  

 Представители общества в судебном заседании возражали относительно  привлечения к ответственности. В обоснование возражений указали об отражении  недостоверных сведений в результате опечатки, а так же о малозначительности  правонарушения.  

 Выслушав представителя общества и исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, общество аккредитовано в качестве испытательной  лаборатории и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц № RA.RU.72ЛФ16.  

 На основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по  Уральскому федеральному округу № УФО/49-П-ВВ от 05.06.2019 специалистом- экспертом отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц  Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу  в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.  

 По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки  установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом  1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в  национальной системе аккредитации», совершенного в момент выдачи протоколов № 455,   № 456, № 457, № 458 от 25.01.2019 в адрес «УК РЭУ 8» (далее - заказчик испытаний). В  частности, установлено, что испытательной лабораторией общества проведены  исследования (испытания) и измерения при проведении периодического технического  освидетельствования лифтов, по адресу 

<

...> (подъезд 1, 2, 3,  4) требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP  ТС 011/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза утвержденного  решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824 (далее - TP ТС  011/2011). По результатам исследований оформлены протоколы от 25.01.2019 № 455, 456,  

457, 458 в которых отражены сведения об использовании измерителя параметров  электрических сетей МЭТ-5035 (заводской № 16093271) с истекшим сроком поверки  (свидетельство о поверке № 1571 от 23.01.2018, действительно до 22.01.2019).  

 По факту выявленных нарушений 31.01.2020 в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении № 05/2020.  

 В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 В силу статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных  правоотношениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей  оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов  исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

 В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) под подтверждением  соответствия понимается документальное удостоверения соответствия продукции или  иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов,  документам по стандартизации или условиям договоров.  

 Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что исследования  (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации  проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами);  

аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований  (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган  по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата  соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить  достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.  

 В соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 Лифты. Правила и методы оценки  соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию при проведении проверок, испытаний и  измерений должны использоваться средства измерений утвержденного типа, прошедшие  поверку (пункт 8).  

 Протокол испытаний должен содержать сведения об использованных при  проведении проверок, испытаний и измерений средствах измерений, с указанием их  наименования, заводского номера, даты проведения поверки, номера свидетельства о  поверке (при наличии) и наименования организации, выполнившей поверку (пункт 12.1).  

 Результаты проверок, испытаний и измерений, полученные обществом с  применением средства измерения, не соответствующего требованиям законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений, являются необъективными и  не могут служить целям подтверждения соответствия продукции.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается наличие перечисленных в  протоколе нарушений, в связи с чем уд приходит к выводу о доказанности события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.48 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

 Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения  обществом установленных требований, в материалы дела не представлено, что  свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно  к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

 Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  судом не установлено.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  

статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.  

 Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены. 

 При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к  административной ответственности подлежат удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в  случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при  наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.  

 В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

 Судом установлено, что общество относится к субъектам малого  предпринимательства, административное правонарушение не включено в перечень  правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно  части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускается. Наличие вреда или угрозы причинения  вреда в спорном правоотношении не доказаны.  

 С учетом изложенного суд считает обоснованным заменить предусмотренное  статьей 14.48 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.  

 В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной  пошлиной не оплачиваются.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  

округа - Югры 

решил:

заявление удовлетворить. 

 Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  «Высота» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в  виде предупреждения.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления  решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А. Н. Заболотин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 5:33:04

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич