ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11866/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А47-192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда оренбургской области от 26.07.2022 по делу № А47-192/2017.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом должника (посредством веб-конференции) – ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 12.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 14.03.2017 по делу № А47-192/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО5 02.03.2022 обратился с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») на себя в части 155 542 руб. 32 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: произведена замена конкурсного кредитора общества «Россельхозбанк» по определению от 16.08.2017 на нового кредитора ФИО5 в части требования по основному долгу в сумме 155 542 руб. 32 коп.; в признании за ФИО5 статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части установления очередности удовлетворения требования ФИО5 изменить и признать требования данного лица подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что поручительство должника и ФИО5 по обязательствам обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кооператив «Стимул») перед банком являлось совместным.

Как указывает апеллянт, в данном случае ввиду исполнения обязательств основного заемщика ФИО5 как одним из поручителей у последнего возникло регрессное требование к другому сопоручителю - должнику, что не влечет правопреемства.

При этом финансовый управляющий отмечает, что поскольку платежи в пользу общества «Россельхозбанк» производились ФИО5 в период по 02.11.2019, именно с этой даты надлежит исчислять двухмесячный срок на предъявление им требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а с учетом предъявления таковых только в марте 2022 года, они подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу просил удовлетворить и изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и кооперативом «Стимул» (заемщик) 10.07.2009 заключен договор об открытии кредитной линии № 090532/0055, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 5 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 19% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору банком заключены договоры поручительства физического лица с ФИО2 (от 10.07.2009 № 090532/0055-9/1) и ФИО5 (от 10.07.2009 № 090532/0055-9/2), а также с кооперативом «Стимул» - договоры о залоге транспортных средств и оборудования. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2015 договор об открытии кредитной линии от 10.07.2009 № 090532/0055 расторгнут, с кооператива «Стимул», ФИО2 и ФИО5 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по нему в размере 851 259 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Затем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.03.2016 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску банка к кооперативу «Стимул», ФИО2 и ФИО5, согласно условиям которого размер задолженности по кредитному договору за период с 10.07.2009 по 13.09.2015 сторонами признан равным 851 259 руб. 18 коп. и установлено, что ответчики уплачивают данную сумму в период с 25.11.2015 по 25.10.2018 в соответствии с графиком, установленным пунктом 2 мирового соглашения; в качестве дополнительного обеспечения банком принято принадлежащее ФИО2 имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определение вступило в законную силу 18.03.2016.

Определением суда от 16.08.2017 по делу № А47-192/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2009 № 090532/0055 на общую сумму 824 882 руб. 65 коп., в том числе 643 198 руб. 16 коп. основного долга, 88 508 руб. 76 коп. процентов, 80 771 руб. 55 коп. неустойки, 1784 руб. 18 коп. комиссии за резервирование денежных средств и 10 620 руб.00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное требование включено как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с пунктом 7 определения об утверждении условий мирового соглашения от 02.03.2016 (вступившем в законную силу 18.03.2016). 

Впоследствии долг по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2009 № 090532/0055 полностью погашен перед банком.

ФИО5 согласно представленному акту сверки (т. 1 л.д. 138) удовлетворил требования банка на общую сумму 314 534,65 руб. 

Соответствующие платежи осуществлены в период с 27.09.2019 по 02.11.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ФИО2 кредитора общества «Россельхозбанк» на себя в части 155 542 руб. 32 коп. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части замены в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) и исходил из того, что расчет размера предъявленного ФИО5 регрессного требования не оспорен и признан верным.

При этом суд указал на отсутствие у требований ФИО5 статуса обеспеченных залогом имущества ФИО2, учитывая, что находящееся ранее залоговое имущество должника в рамках настоящего дела о банкротстве реализовано.

В части отказа в признании требований ФИО5 обеспеченными залогом имущества должника судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта. 

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, как следует из пунктов 14 - 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45), правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45). Регрессное требование является новым обязательством.

В абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 45  разъяснено, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае поручительство ФИО2, и ФИО5, являвшихся аффилированными по отношению к кооперативу «Стимул» лицами, являлось совместным, что не оспаривается и самим ФИО5 с учетом произведенного им расчета долга, в отношении которого заявлено о правопреемстве.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой при исполнении одним из солидарных должников при совместном поручительстве обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование только к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ), однако отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 45 также разъяснено, что исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования банка по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2009 № 090532/0055 удовлетворены полностью за счет реализации залогового имущества, принадлежащего кооперативу «Стимул» и платежей, осуществленных в период с 27.09.2019 по 02.11.2019 ФИО5 в общем размере 314 534,65 руб. 

Платежи на погашение соответствующего долга за счет ФИО2 не производились; за счет недвижимого имущества должника, переданного по условиям мирового соглашения в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, погашены иные требования общества «Россельхозбанк», включенные в реестр определениями суда от 20.06.2017, 21.06.2017 и 14.09.2017.

С учетом изложенного, в результате исполнения ФИО5 солидарного обязательства кооператива «Стимул» и его самого перед банком, вытекающего из договора поручительства, у него возникло регрессное требование к сопоручителю – должнику на сумму, превышающую его долю в исполненном обязательстве.

При таких обстоятельствах суд, проверив арифметическую правильность произведенного ФИО5 расчета его требований, правомерно произвел в реестре требований кредиторов должника замену кредитора общества «Россельхозбанк» на заявителя в части суммы основного долга, равной 155 542 руб. 32 коп., что соответствует ? от перечисленной заявителем требований в пользу банка суммы.

Расчет размера регрессного требования заявителя производен с учетом размера основного долга по кредитному договору, не погашенного за счет основного заемщика, количества сообеспечителей и размера произведенного исполнения.

Довод финансового управляющего о том, что требования ФИО5 в указанном размере надлежало признать подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, ввиду обращения в суд с заявлением по истечении двухмесячного срока, исчисляемого с даты совершения последнего из платежей в пользу банка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ с учетом при этом положений Закона о банкротстве.

Применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора, требования которого уже включены в реестр, осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в порядке правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения соответствующего заявления непосредственно в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

В рассматриваемом конкретном случае требование к должнику об уплате долга по договору об открытии кредитной линии от 10.07.2009 № 090532/0055 уже ранее было включено в реестр требований кредиторов по заявлению банка, которому изначально соответствующее право требования принадлежало, и вопрос об обоснованности и очередности удовлетворения такого требования уже разрешен в рамках настоящего дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, и рассматривал заявление ФИО5 как заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а не как новое самостоятельное заявление о включение в данный реестр, в связи с чем оснований для исследования вопроса о соблюдении ФИО5 двухмесячного срока с даты произведенного им исполнения в пользу банка в данном конкретном случае у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2022 по делу № А47-192/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи                                                                          А.А. Румянцев

 

                                                                                     М.Н. Хоронеко