АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-568/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307861904700048, ИНН 

<

***>) к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в заключении договора без проведения аукциона, выраженного в письме от 08.12.2020 № 9-исх-УД-9166.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее – администрация) о признании незаконным решения (уведомления) об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, выраженного в письме от 08.12.2020 № 9-исх-УД-9166.

Решением от 27.08.2021Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что администрация не имела доказательств виновности именно ИП ФИО2 в самовольном размещении нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на смежном земельном участке; принадлежность части НТО на неоформленном участке не установлена; судами не учтено, что предприниматель являлась собственником лишь той части НТО, которая размещена исключительно в пределах арендованного земельного участка, в связи с чем выводы судов о наличии основания для отказа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайствами: о назначении судебной землеустроительной экспертизы; привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –   ФИО3, пользующегося смежным земельным участком; о рассмотрении дела с применением правил пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (с целью процессуальной экономии); о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Назначение экспертизы с целью установления новых обстоятельства по делу при рассмотрении спора судом кассационной инстанции исходя из положений статей 284, 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805).

Таким образом, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела с применением правил пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что в данном обращении предприниматель приводит доводы, тождественные с изложенными в кассационной жалобе, – о том, что предприниматель являлась собственником лишь той части НТО, которая размещена исключительно в пределах арендованного земельного участка, иная часть НТО принадлежит другому лицу. Данные доводы, по мнению кассатора, необходимо учесть суду кассационной инстанции Таким образом, самостоятельного ходатайства, подлежащего разрешению судом кассационной инстанции, не заявлено.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и также отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, предприниматель заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции ИП ФИО2 по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2013 № 751 под размещение временного объекта – торгового павильона, кадастровый номер земельного участка 86:15:0101023:5, площадью 50 кв. м, местоположение земельного участка: г. Пыть-Ях, мкр. № 5 «Солнечный», срок аренды 3 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2013.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.09.2016 по настоящее время предприниматель продолжает пользоваться данным земельным участком.

10.11.2020 в администрацию от предпринимателя поступило заявление о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Письмом от 08.12.2020 № 9-исх-УД-9166 администрация отказала предпринимателю в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, на основании пункта 3.9 Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пыть-Ях, утвержденного постановлением администрации от 25.09.2020 № 390-па, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка от 02.09.2013 № 751 (подпункт 1 пункта 3.2 Порядка).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается самовольное размещение нестационарного торгового объекта за пределами ранее предоставленного в аренду земельного участка, в связи с чем отказ в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона является правомерным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены статьей 10 Закона № 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Приказом департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2010 № 1-нп «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности», в целях определения требований к размещению нестационарных торговых объектов администрацией города Пыть-Яха принято постановление от 25.09.2020 № 390-па «Об утверждении Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пыть-Ях без проведения аукционов» (далее – Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона возможно в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства:

1) для заключения договора на размещение хозяйствующий субъект, надлежащим образом, исполняющий свои обязательства по действующим договорам на размещение, договорам аренды земельного участка, договорам аренды муниципального имущества, подает заявление о заключении договора на размещение в письменном виде в течение двух месяцев до даты окончания срока действия договора;

2) для заключения договора на размещение хозяйствующий субъект, надлежащим образом, исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, заключенному до 01.03.2018, срок действия которого истек, подает заявление о заключении договора на размещение в письменном виде в срок до 01.04.2021.

Согласно пункту 3.9 Порядка основаниями для отказа в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона являются:

-  указанное в заявлении место размещения нестационарного торгового объекта отсутствует в схеме размещения нестационарного торгового объекта;

-  самовольное размещение нестационарного торгового объекта;

-  отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о заявителе;

- ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Порядка;

-  несоответствие условиям, установленным в пункте 3.1 Порядка;

-  несоответствие требованиям к размещению нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, установленных пунктом 1.2 Порядка;

-  непредоставление документов, предусмотренных в пункте 3.3 Порядка.

Судами установлено, что предпринимателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 25.12.2015 было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 23.03.2016, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 76,2 кв. м под увеличенную площадь торгового павильона в результате реконструкции торгового павильона, а также огороженной площадки, примыкающей с западной стороны торгового павильона, которая служит для погрузки - разгрузки товара.

Указанное предписание было выдано по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.12.2015, в ходе которой административный орган установил, что на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв. м находится торговый павильон площадью не 50 кв. м, как указано в договоре аренды № 751, а площадью 85,2 кв. м, фактически площадь земельного участка, используемая предпринимателем, составляет 126,2 кв. м с учетом увеличения площади торгового павильона и площади огороженной площадки, примыкающей к торговому павильону. В связи с выявленными нарушениями требований земельного законодательства предприниматель была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) за самовольное занятие земельного участка постановлением от 28.12.2015.

В указанном постановлении также отражено, что аналогичные нарушения земельного законодательства были выявлены в июле 2014 года, в адрес предпринимателя было направлено требование об освобождении самовольно используемого земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлено предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.10.2016, аналогичное по своему содержанию предписанию от 25.12.2015, а также решение мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 24.10.2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 23.12.2015

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем с 2014 года нарушаются требования земельного законодательства, что выразилось в самовольном занятии земельного участка, примыкающего к ранее арендованному земельному участку с кадастровым номером 86:15:0101023:5, площадью 50 кв. м., что одновременно является нарушением условий договора аренды № 751, установившего разрешенную к использованию площадь земельного участка, которая не должна была быть превышена арендатором.

Таким образом, предприниматель не имеет права на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, отказ администрации со ссылкой на пункт 3.9 Порядка, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 751 (подпункт 1 пункта 3.2 Порядка) является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что нарушение условий договора отсутствовало на момент принятия оспариваемого отказа, изложенного в письме администрации от 08.12.2020 № 9-исз-УД-9166, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждено, что нарушение условий договора было допущено именно предпринимателем в период действия договора, которая с момента его заключения в 2013 году должна была соблюдать условие договора о возможности использования земельного участка площадью, не превышающей 50 кв. м, однако данное условие предпринимателем не соблюдалось. Кроме того, указанное администрацией основание для отказа в заключении договора предусматривает установление критерия надлежащего исполнения обязательств субъектом договора и не относится к какому-либо временному периоду.

Судами также обоснованно учтено, что при обращении с заявлением о заключении договора предприниматель указала, что на испрашиваемом земельном участке площадью 50 кв. м ею планируется размещение торгового павильона площадью 35 кв. м, в то время как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактическая площадь торгового павильона, используемого предпринимателем, составляет 85,2 кв. м. Доказательств реконструкции указанного павильона заявителем не представлено.

Таким образом, предприниматель просила заключить с ней договор без проведения аукциона в отношении земельного участка площадью 50 кв. м при фактической площади торгового павильона, превышающей площадь земельного участка.

Ссылка в жалобе на наличие новых доказательств, свидетельствующих, по мнению кассатора, о том, что нарушение было допущено другим лицом, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий пользования земельным участком в период действия договора аренды самим предпринимателем. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, приводимые кассатором доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При данных обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. 

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1