СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9929/2025-ГК

г. Пермь

18 февраля 2026 года

Дело № А60-48245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «М3 Сектор», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2025 года по делу № А60-48245/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «М3 Сектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, стоимости услуг по хранению неизрасходованного сырья,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «М3 Сектор»

о взыскании денежных средств по договору подряда, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии посредством веб-конференции представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2025; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М3 Сектор» (далее – общество «М3 Сектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по переработке сырья в размере 170 667 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по переработке сырья за период с 01.02.2024 по 07.08.2024 в размере 3 664 руб. 57 коп., стоимости услуг по хранению неизрасходованного сырья и материалов в размере 594 000 руб. за период с 01.02.2024 по 31.07.2024.

Ответчик обратился со встречным иском, принятым к производству определением от 16.05.2025, о взыскании с истца стоимости переданного, и не переработанного сырья, в размере 1 431 693 руб. 70 коп., недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 974 193 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 390 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана стоимость переданного и не переработанного сырья в сумме 1 431 693 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 57 827 руб. 80 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Обществу «Прогресс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 169 руб., уплаченная платежным поручением от 26.04.2025 № 165 (в составе суммы 97 346 руб.).

В результате процессуального зачета с общества «М3 Сектор» в пользу общества «Прогресс» взыскано 1 489 121 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был нарушен принцип тайны совещательной комнаты. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статей 127.1 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству и рассмотрено по существу встречное исковое заявление ответчика, по которому уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов вступивших в законную силу судебных актов. Апеллянт обращает внимание, что судом в обжалуемом решении сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2026 представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей

Лесковец О.В., Муталлиевой И.О. судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2026 для истребования в Ленинском районном суде г. Оренбурга дела № 2-3481/2024 в целях проверки процессуальных доводов апеллянта.

Определением от 10.02.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Коневу О.Ф., в результате сформирован состав суда: председательствующий Пепеляева И.С., судьи Конева О.Ф., Муталлиева И.О. Рассмотрение дела произведено сначала.

В заседании суда 11.02.2026 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между обществом

«М3 Сектор» (переработчик) и обществом Прогресс» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья № 01/23, по условиям которого переработчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работы по песчано-гравийным смесям: сушка, очистка, расфасовка, хранение и отпуск песчано-гравийных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции (пункт 1.1 договора).

Приложением к договору является спецификация от 08.11.2023 № 1 на переработку давальческого сырья (песок строительный) в

количестве 1 000 тонн, по цене 1 500 руб. за 1 тонну, общая стоимость продукции составляет 1 380 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 1.2 договора переработчик выполняет работу по изготовлению продукции, указанной в пункте 1.1 договора на основании письменной заявки заказчика.

Заказчик предоставляет переработчику сырье и вспомогательные материалы для изготовления продукции по накладной по форме М-15, не позднее 3 дней с момента направления заявки на изготовление продукции подрядчику, в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора риск случайной гибели или порчи сырья и вспомогательных материалов заказчика с момента передачи несет переработчик.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка сырья

и вспомогательных материалов производится силами и средствами заказчика

на склад переработчика, расположенный по адресу: г. Оренбург,

ул. Энергетиков, д. 18.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет переработчику заказ на выполнение работ по изготовлению продукции на следующий месяц до 25 числа текущего месяца путем направления в адрес переработчика письменной заявки или в устной форме на изготовление продукции. При этом заявка должна быть заверена уполномоченным лицом заказчика.

В силу пункта 3.2 договора переработчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 дней с момента предоставления сырья заказчиком в количестве, необходимом для выполнения заказа, согласно заявке. В случае нарушения заказчиком срока предоставления сырья и / или вспомогательных материалов для выполнения заказа, установленных

пунктом 2.1 договора переработчик имеет право на продление срока выполнения работ, равное количестве дней задержки поставки сырья и/ или вспомогательных материалов заказчиком.

Переработчик обязуется выполнить работу в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа согласно заявке, с правом досрочного выполнения (пункт 3.3 договора).

Переработчик в качестве основания для оплаты предъявляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру до 5 числа следующего месяца. Переработчик обязан известить заказчика о готовности соответствующей партии готовой продукции к передаче не позднее 3 рабочих дней с момента изготовления (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по песчано-гравийным смесям устанавливается в размере 1 500 руб., включая НДС за единицу

(тн) изготовленной продукции.

Оплата работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления переработчиком отчета об использованном сырье (пункт 4.5 договора).

В претензии от 31.01.2024 № 18/24 (отказ от договора по статье 715 ГК РФ) заказчик завил об одностороннем отказе от договора, отметив, что для переработки передано сырье в объеме 1 758,59 куб.м., не передана продукция объемом 1 041,909 куб.м. стоимостью 1 431 693 руб. 70 коп. и соответствующие материалы (мешки, хомуты), претензия содержит требование произвести оплату стоимости переданного и не переработанного давальческого сырья и комплектующих в размере 1 431 693 руб. 70 коп., недополученную прибыль в сумме 974 193 руб. 15 коп., неустойку и проценты.

В ответ на претензию в письме от 28.02.2024 № 01 переработчик указал, что принимает отказ от договора, считает договор расторгнутым согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, однако, выразил

несогласие с денежными требованиями заказчика, в числе прочего указал на несвоевременное направление заказчиком вспомогательных материалов. При этом, указал, что у общества «Прогресс» имеется задолженность перед обществом «М3 Сектор» в размере 31 982 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что на момент прекращения договорных отношений у заказчика имелась непогашенная сумма задолженности по оплате оказанных и принятых услуг по переработке сырья в размере 202 648 руб. 86 коп., в этой связи, переданное заказчиком и непеработанное давальческое сырье (песок) было оставлено переработчиком на территории переработчика на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 07.06.2024 переработчик направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности за оказанные услуги и о необходимости вывоза с территории переработчика давальческого сырья.

После получения досудебной претензии, заказчик платежным поручением от 10.06.2024 № 173 произвел оплату в сумме 31 981 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что в полном объеме сумма долга не погашена, давальческое сырье не вывезено, общество «М3 Сектор» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 170 667 руб. 08 коп., исчислив также в соответствии с пунктом 7.3 договора неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 664 руб. 57 коп., а также предъявив к взысканию стоимость услуг по хранению давальческого сырья в размере 594 000 руб. (с правовым обоснованием данного требования как удержание вещи, статья 359 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на невозвращение со стороны истца переданного давальческого сырья, обратился в суд со встречным иском о взыскании его стоимости в размере 1 431 693 руб. 70 коп., упущенной выгоды в размере 974 193 руб. 15 коп., процентов в размере 5 632 руб. 15 коп., который принят судом к производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, проанализировав условия представленного договора, пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается и не опровергается.

При этом, суд первой инстанции, проведя сравнение дат накладных формы М-15 и дат универсальных передаточных документов (УПД), подписанных сторонами без возражений, с учетом пункта 3.2 договора о сроке выполнения работ, пришел к выводу о том, что переработчиком (подрядчиком) нарушены сроки переработки сырья (сроки выполнения работ); в установленные договором срок переработка сырья в полном объеме не произведена, доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ истцом не представлено, в связи с чем, признал обоснованным отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционным судом не установлено. Правомерность отказа от договора со стороны общества «Прогресс», обществом «М3 Сектор» не опровергнута.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с уведомлениями о недостаточности вспомогательных материалов в период действия договора истцом не представлено, доводы истца о просрочке кредитора (ответчика) судом первой инстанции также правомерно отклонены; график передачи вспомогательных материалов договором не установлен, а срок выполнения работ исчисляется с даты передачи сырья по УПД.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу давальческого материала (сырья для переработки и вспомогательных материалов) по накладным формы М-15, в объеме 1758,6 куб.м.

Согласно паспорту от 15.09.2023 № 01/02 на песок кварцевый ВС-050-1 (ГОСТ 8735) насыщенная плотность песка составляет 1759 кг/куб.м, следовательно, всего ответчиком истцу передано сырье в объеме 3 093 361,569 кг или 3093,4 тн. (1758,591 куб.м. * 1759 кг /куб.м.).

В материалы дела представлены подписанные между сторонами без возражений УПД о передаче 1130,531 тонн.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт передачи истцом ответчику переработанного сырья в объеме 70,634 тонн (УПД от 25.01.2024 № 18 на сумму 32 038,08 руб., объем – 23,216 тонн, по УПД от 19.01.2024 № 9 на сумму

32 243,70 руб., объем 23,36 тонн, от 09.01.2024 № 2 на сумму 33 200,04 руб., объем 24,058 тонн).

Иные, представленные истцом УПД, не подписанные со стороны ответчика, обоснованно не приняты во внимание, поскольку не могут подтверждать тоннаж сырья.

При этом, тот факт, что в спецификации согласован определенный объем сырья не свидетельствует что он априори передан. В любом случае передача должна быть оформлена отдельным двусторонним документом. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств передачи ответчику переработанного сырья в объеме, указанном в односторонних УПД, истец не представил. Принимая во внимание, что давальческий материал доставлялся ответчиком на склад истца, в отсутствие доказательств фактической передачи истцом ответчику переработанного сырья в объеме, превышающем 1201,165 тн, суд обоснованно не принял представленные истцом односторонние УПД в качестве доказательств выполнения работ и наличия у ответчика по ним задолженности.

Довод истца о наличии отходов в размере 154 куб.м. в результате частичной переработки переданного сырья опровергается представленным ответчиком протоколом лабораторных исследований № 151-22/ОМ/фм от 26.10.2022, документы об отходах истцом не составлялись, факт получения отходов в результате переработки сырья истцом не зафиксирован, в ходе производства работ о данном факте истец ответчика не уведомлял.

Таким образом, принимая во внимание двусторонние УПД (а также односторонние УПД, которые ответчиком не оспариваются), подписанный сторонами акт сверки за 2023 год, а также подписанный сторонами акт взаимозачета от 22.12.2023 № 21 на сумму 403 444 руб. 80 коп., на 07.06.2024 задолженность ответчика перед истцом составляла 31 981 руб. 78 коп., которая оплачена ответчиком 10.06.2024 платежным поручением № 173.

Доказательств наличия задолженности, превышающую сумму 31 981 руб. 78 коп., а материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает и поведение самого общества «М3 Сектор», которое изначально отвечая на

претензию общества «Прогресс» и заявляло о наличии задолженности в сумме 31 981 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что долг ответчиком оплачен, в удовлетворении требований о взыскании долга

в сумме 170 667 руб. 08 коп. правомерно отказано, поскольку его наличие истцом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты готовой продукции в виде уплаты переработчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости готовой продукции, срок оплаты которой просрочен.

Из материалов дела следует, что на 07.06.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 31 981 руб. 78 коп., которая оплачена платежным поручением от 10.06.2024 № 173.

Принимая во внимание, что последний УПД, принятый в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, датирован 25.01.2024,

срок оплаты 15 календарных дней истек 09.02.2024, следовательно, на

сумму 31 981 руб. 78 коп. обоснованно исчислена неустойка за

период с 10.02.2024 по 10.06.2024 (122 дня), что в денежном эквиваленте составило – 390 руб. 18 коп. (31981,78*122*0,01%).

Таким образом, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом в части взыскания с общества «Прогресс» в пользу общества «М3 Сектор» неустойки в размере 390 руб. 18 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований на основании

части 1 статьи 110 АПК РФ в возмещение расходов по уплате госпошлины правомерно взыскано 9 руб. 33 коп.

Относительно требований общества «М3 Сектор» о взыскании стоимости услуг по хранению давальческого сырья в размере 594 000 руб., с правовым обоснованием данного требования как удержание вещи на основании

статьи 359 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В данном случае между сторонами спора заключен договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения

предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Анализ перечисленных норм позволяют прийти к выводу о том, что договор хранения как сделка предполагает взаимную волю сторон на хранение вещи хранителем, в том числе и по истечении обусловленного срока хранения.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника помимо воли должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Судом установлено, что правоотношения сторон по договору подряда прекратились 31.01.2024.

Следовательно, правоотношения сторон, возникшие после 31.01.2024, в том числе за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, могут свидетельствовать о наличии неких внедоговорных отношений по фактическому оказанию услуг хранения при наличии соответствующей воли обеих сторон. При рассмотрении

настоящего дела, воли на заключение договора хранения между сторонами не установлено.

Более того, сам же истец указал, что переданное заказчиком и непеработанное давальческое сырье (песок) было оставлено истцом на территории общества «М3 Сектор» на основании статьи 359 ГК РФ в качестве удержания до момента полного расчета по договору.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, из материалов дела следует, что истец с 01.02.2024 осуществлял действия по удержанию имущества ответчика с целью исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с чем коллегия не усматривает оснований полагать, что в спорном периоде с 01.02.2024 по 31.07.2024 истец оказывал ответчику услуги хранения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора с учетом пункта 1 статьи 359 Кодекса, истцом не заявлены требования о возмещении связанных с удерживаемой вещью издержек и других убытков, причиненных расходами по хранению переданного сырья.

Соответственно, в удовлетворении требований общества «М3 Сектор» в данной части отказано обоснованно.

В связи с изложенным, оснований для отмены (изменения) решения в части выводов суда первой инстанции по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается требований общества «Прогресс» по встречному иску, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В целях проверки процессуального довода апеллянта, судом из Ленинского районного суда г. Оренбурга истребовано дело № 2-3481/2024 по иску ФИО3 к обществу «М3 Сектор» о взыскании стоимости переданного давальческого сырья в рамках договора от 23.01.2023 № 01/23, упущенной выгоды в размере 974 193 руб. 15 коп., процентов в размере 5 632 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено судом общей юрисдикции – общество «Прогресс», которое неоднократно извещалось о времени и месте рассмотрения дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений), и более того, представляло в материалы дела отзыв на исковое заявление, подписанный представителем по доверенности от 23.05.2024 сроком действия в течение 1 года, выданной директором ФИО4 (том 2 дела № 2-3481/2024, листы – 58-61). Отзыв направлен в суд посредством почтовой связи. В отзыве общество «Прогресс» поддержало требования ФИО3, просило о рассмотрении дела без участия общества (в материалы настоящего дела на стадии апелляционного производства судом сделаны выкопировки документов из дела № 2-3481/2024).

При этом, основанием иска ФИО3 указано наличие заключенного между обществом «Прогресс» и обществом «М3 Сектор» договора на переработку давальческого сырья от 23.01.2023 № 01/23, право требования по

которому передано ФИО3 на основании заключенному между ним и обществом «Прогресс» договора уступки прав (цессии) от 27.02.2024.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.07.2024 по делу № 2-3481/2024 в удовлетворении иска ФИО3 к обществу «М3 Сектор»

о взыскании стоимости переданного, и не переработанного сырья в

размере 1 431 693 руб. 70 коп., недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 974 193 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 632 руб. 15 коп., - отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда

от 24.10.2024 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга

от 30.07.2024 оставлено без изменения.

После состоявшихся судебных актов, 03.02.2025 между обществом «Прогресс» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 27.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1

статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из указанного следует, что переход прав на иного кредитора не влечет изменений в существующем обязательстве.

Указанные разъяснения применимы и к случаю, когда договор уступки расторгнут, а цессионарий уже ранее обращался в суд, требования уже являлись предметом судебного рассмотрения, и в отношении требований уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора уступки права требования (цессии), ФИО5 уже обращался в суд с идентичным предметом требований и аналогичными основаниями, что и общество «Прогресс» в рамках настоящего дела.

При этом, суд учитывает и положения части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Указанное применяется и к сторонам договора уступки при его расторжении, а потому для общества «Прогресс», действия ФИО3 по обращению в суд с указанными выше требованиями (тождественными по предмету и основаниям с требованиями общества «Прогресс» по настоящему иску), являются обязательными.

ФИО3 заключив договор уступки (цессии) от 27.02.2024, уже реализовал право на обращение в суд, а поскольку объем прав заявителя как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на первоначального кредитора, при расторжении договора уступки, негативных последствий осуществления процессуальных действий цессионарием.

Иными словами, поскольку новый кредитор уже реализовал право на обращение в суд, в удовлетворении его иска отказано, то есть совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебный акт вступил в законную силу, то при расторжении договора уступки после состоявшихся судебных актов, первоначальный кредитор уже не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании

пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ФИО3 уже реализовал право на обращение в суд с аналогичным требованием (в суде общей юрисдикции был заявлен иск с тождественным предметом и основанием требований), которое рассмотрено судом, общество «Прогресс» как цессионарий не обладает правом на повторное предъявление требования основанного на тех же фактических обстоятельствах (при том, что общество «Прогресс» являлось участником процесса в суде общей юрисдикции, поддерживало позицию ФИО3).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 по делу № А60-48245/2024 в части удовлетворения требований по встречному иску подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

Ввиду отмены решения суда по встречному иску и прекращения производства по делу в данной части, основания для процессуального зачета отсутствуют.

В связи с прекращением производства по делу в части встречного иска государственная пошлина в размере 97 346 руб., уплаченная обществом «Прогресс» при подаче встречного иска, подлежит возвращению последнему из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предъявленный встречный иск не подлежал рассмотрению по существу, доводы апеллянта в данной части, изложенные в апелляционной жалобе, признаны обоснованными. В связи с чем, расходы общества «М3 Сектор» по оплате государственной пошлины, связанные с подачей жалобы в размере 30 000 руб., подлежат возмещению за счет общества «Прогресс» (статья 110 АПК РФ).

При этом, правовая оценка обстоятельствам, данная судом в

деле № 2-3481/2024, значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем, на выводы суда по первоначальному иску не влияет.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа тайны совещательной комнаты, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. Частью 4 названной статьи установлено, что в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Согласно части 5 этой статьи судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Из видеозаписи судебного заседания 03.09.2025 следует, что суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу, и удалился в совещательную комнату, впоследствии, возвратившись, возобновил стадию исследования доказательств, и вновь завершив заседание, удалился в совещательную комнату. Нарушения норм процесса, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом не допущено. По возвращении из совещательной комнаты судом была объявлена резолютивная часть решения.

В силу изложенного довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Каких-либо доказательств разглашения судом первой инстанции тайны совещания ответчиком не представлено. Доказательств того, что при принятии решения в совещательной комнате находились посторонние лица, либо суд использовал каналы связи для общения с иными лицами, не имеется и заявителем не представлено.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2025 года по делу № А60-48245/2024 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 26.04.2025 № 165 государственную пошлину в сумме 97 346 (девяносто семь тысяч триста

сорок шесть) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской

области от 17 сентября 2025 года по делу № А60-48245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу в соответствующей части без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «М3 Сектор» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере

30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева