АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5010/2016

г. Южно-Сахалинск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 075 198 рублей (с учетом уточнения иска) за демонтаж бетонных перекрытий, 

при участии представителей:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 12.12.2016 года,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 700 140 рублей за демонтаж бетонных перекрытий.

В обоснование иска указано, что 24 мая 2015 г. между ООО «Корус Строй» и ООО «ДВ Лифт» заключен договор поставки оборудования № 003-06/15 на поставку лифтового оборудования производства торговой марки Pacific ATLANTER ТМ» производства Autors Elevator Co., Ltd, КНР, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в приложении 1 к настоящему договору, осуществить доставку оборудования на объект по адресу: 

<

...> жилой комплекс на пересечении ул. Мира и ул. Пуркаева.

ООО «ДВ Лифт» надлежащим образом выполнило, взятые в соответствии с указанным договором на себя обязательства, о чем имеются соответствующие документы.

13 октября 2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 003- 06/15 на поставку оборудования от 24 мая 2015 г. В соответствии, с которым стороны пришли к соглашению п. 1.1. и п. 2.3. договора изложить в новой редакции, которым ООО «ДВ Лифт» обязалось выполнить работы по изготовлению настилов в 6 лифтовых шахтах жилых домов. Срок изготовления настилов 12 календарных дней с момента поступления оплаты. Стоимость работ по изготовлению настилов составила 250 000 руб. Материалы для изготовления настилов предоставляет ООО «Корус Строй»

22 октября 2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 003- 06/15 на поставку оборудования от 24 мая 2015 г., в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению п. 3.4. договора изложить в новой редакции и дополнили договор п. 3.5., которым ООО «Корус Строй» обязалось осуществить платеж в размере 15 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. договора, по факту доставки оборудования до объекта. Платеж в размере 5 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. договора, ООО «Корус Строй» оплачивает после устранения ООО «ДВ Лифт» двойного бетонного перекрытия на объекте.

31 марта 2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 3 договору № 003-06/15 на поставку оборудования от 24 мая 2015 г. В соответствии, с которым стороны пришли к соглашению платеж в размере 5 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. договора, ООО «Корус Строй» оплачивает в следующее порядке: 10 000 долларов США - сразу после подписания соглашения, но не позднее 04 апреля 2016 г.; 5 575 долларов США - в течение двух дней после полного окончания работ и подписания актов ПТО на 6 лифтов.

26 октября 2015 г. между ООО «ДВ Лифт» и ООО «СОЮЗ инжиниринговые системы» был заключен договор № 8-10/2015 (на выполнение ремонтно-строительных работ) на выполнение работы по демонтажу бетонных конструкций перекрытий в шести лифтовых шахтах на объекте г. Южно-Сахалинск в Сахалинской области: «Многофункциональный жилой комплекс на пересечении ул. Мира и ул. Пуркаева» и затариванию строительного мусора в мешки в соответствии со сметным ресурсным расчетом.

Объект- Многофункциональный жилой комплекс на пересечении ул. Мира и ул. Пуркаева» г. Южно- Сахалинск состоит из трех многоквартирных домов, в каждом доме по две лифтовые шахты.

В соответствии с п. 2.1 договора № 8-10/2015 (на выполнение ремонтно-строительных работ) от 26 октября 2015 г. стоимость демонтажа бетонных конструкций перекрытий в 6 лифтовых шахтах и затаривания строительного мусора в мешки составляет 988 000 руб.

16 декабря 2015 г. ООО «ДВ Лифт» и ООО «СОЮЗ инжиниринговые системы» по договору № 8-10/2015 (на выполнение ремонтно-строительных работ) от 26 октября 2015 г. был подписан акт № 9 о приемке выполненных работ.

В соответствии с заключением ООО «Архитектурное бюро «Капитель» чертежами завода изготовителя лифтового оборудования не предусматривается устройство двойного перекрытия в лифтовых шахтах. На чертежах завода-изготовителя указано одно бетонное перекрытие между машинным отделением и верхним этажом лифтовой шахты.

Таким образом, ООО «ДВ Лифт» полагает, что ООО «Корус Строй» решило исправить свою строительную ошибку, то есть демонтировать ошибочно им выполненное двойное бетонное перекрытие между машинным отделением и верхним этажом лифтовой шахты, за счет ООО «ДВ Лифт», обвинив ООО «ДВ Лифт» в том, что им была предоставлена некорректная документация завода изготовителя.

Однако, документация (чертежи), предоставленные в ООО «Корус Строй» ООО «ДВ Лифт» содержат правильную и достоверную информацию, что подтверждено заключением ООО «Архитектурное бюро «Капитель».

Стоимость работ по демонтажу бетонных перекрытий истец просит взыскать с ответчика.

 

Определением суда от 15.10.2016 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 декабря 2016 года.

16.12.2016 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 07.02.2017 года, которое откладывалось до 13.03.2017, 21.04.2017, 20.04.2017, 19.05.2017 года.

19 мая 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2017 года. 

Определением суда от 23 мая 2017 года по ходатайству истца по делу назначена экспертиза рыночной стоимости работ по демонтажу бетонных конструкций перекрытий в шести лифтовых шахтах на объекте «Многофункциональный жилой комплекс на пересечении ул. Мира и Пуркаева в г. Южно-Сахалинске».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Мира-проект» ФИО4

Производство по делу приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы.

25.09.2017 года в суд поступило заключение эксперта, определением суда от 09.10.2017 года эксперту с депозита суда оплачено 18 600 рублей за счет денежных сумм, перечисленных ООО «ДВ Лифт» за проведение экспертизы.

25 сентября 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 19 октября 2017 года в 10 часов 30 минут.

 

В судебном заседании представитель истца уточнила иск, просит взыскать с ответчика 1 075 198 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение иска и рассматривает иск с учетом уточнений, то есть о взыскании 1 075 198 рублей.

Представитель ответчика возражений по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

 

Из материалов дела судом установлено, что 24 мая 2015 г. между ООО «Корус Строй» и ООО «ДВ Лифт» заключен договор поставки оборудования № 003-06/15 на поставку лифтового оборудования производства торговой марки Pacific ATLANTER ТМ» производства Autors Elevator Co., Ltd, КНР, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в приложении 1 к настоящему договору, осуществить поставку оборудования на объект по адресу: 

<

...> жилой комплекс на пересечении ул. Мира и ул. Пуркаева.

Условиями договора в первоначально заключенной редакции предусмотрена оплата по договору в размере 50 % в течении 5 дней с момента заключения договора, 30 % - за две недели до отгрузки оборудования с завода-изготовителя, 20 % - по факту доставки оборудования на объект.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили его предмет по п. 1.1 договора, дополнив его обязанностью истца изготовить настилы в 6 лифтовых шахтах, стоимость работ согласована в размере 250 000 рублей.

По товарной накладной № 103 от 15.10.2015 года и акту приема-передачи от 21.10.2015 года истец осуществил поставку товара по указанному договору.

Дополнительным соглашением № 2 к договору поставки стороны согласовали условия оплаты по нему, согласно которым заказчик осуществляет платеж 5 % после устранения поставщиком двойного перекрытия на объекте (три дома), установленного по причине некорректно предоставленной документации.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали условия в части оплаты 5%-ного платежа, разделив его на два платежа, один из которых подлежит оплате после окончания работ и подписания актов.

16.12.2015 года истцом и ответчиком подписан акт о выполнении работ по демонтажу бетонных перекрытий (том дела 1, л. д. 85).

 

Ссылаясь исполнение договора в части демонтажа бетонных перекрытий, истец заявил иск о взыскании стоимости указанных работ в сумме 1 075 198 рублей.

 

Претензия о необходимости оплаты работ по демонтажу бетонных перекрытий в сумме 988 000 рублей вручена ответчику 02.08.2016 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 712 140 рублей, составляющих расходы истца по оплате услуг по работе компрессора в период оказания услуг.

Претензия о взыскании 712 140 рублей в адрес ответчика не направлена.

В то же время, в ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в части стоимости подлежащих взысканию с ответчика работ, указав их в размере рыночной стоимости работ по демонтажу бетонных перекрытий с учетом полученного в ходе рассмотрения дела заключения экспертизы.

Расходы по оплате услуг по работе компрессора в период оказания услуг истец в уточнении иска не заявил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ право на изменение исковых требований принадлежит истцу, при этом изменение стоимости заявленных ко взысканию работ по демонтажу бетонных перекрытий, обусловленное результатами проведенной экспертизы, является правом истца, реализация которого не ставится в зависимость от соблюдения претензионного порядка.

С учетом изложенного, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В соответствии со ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

 

Оценив условия заключенного сторонами договора от 24 мая 2015 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора поставки и условия договора строительного подряда (в части выполнения работ по демонтажу бетонных перекрытий).

 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

 

Таким образом, к отношениям сторон по договору в части выполнения истцом работ по демонтажу бетонных перекрытий подлежат применению нормы ГК РФ о договорах строительного подряда.

 

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по демонтажу бетонных перекрытий выполнены истцом и приняты ответчиком.

 

Рыночная стоимость указанных работ, определенная по результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составила 1 075 198 рублей.

 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 075 198 рублей и удовлетворяет их.

 

При этом суд учитывает отсутствие  в судебном заседании 19 октября 2017 года возражений ответчика относительно заявленных требований.

Доказательства того, что выполнение работ предполагалось истцом на безвозмездной основе (без оплаты) в материалы дела не представлено, а отсутствие в договоре указания на стоимость подлежащих выполнению работ, в силу ст. 709 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работ по цене, применяемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в частности, по рыночной стоимости выполненных работ.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 752 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 249 рублей подлежит возврату в связи с уточнением истцом суммы иска.

 

Кроме того, судом установлено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу истцом на депозит суда внесено 20 000 рублей по платежному поручению № 891 от 14.04.2017, из которых 18 600 рублей перечислено эксперту.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 600 рублей судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, а 1 400 рублей подлежит возврату истцу с депозита суда.

Кроме того, за проведение экспертизы на депозит суда также внесено 50 000 рублей ООО «Корус-Строй» по платежному поручению № 685 от 20.04.2017 года, которые подлежат возврату ответчику.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» 1 075 198 рублей задолженности, 23 752 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 18 600 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 1 117 550 (один миллион сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» из федерального бюджета справку на частичный возврат 6 249 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 224 от 09.09.2016 года.

Вернуть ООО «ДВ Лифт» с депозита суда 1 400 рублей, перечисленных по платежному поручению № 891 от 14.04.2017 года.

Вернуть ООО «Корус-Строй» с депозита суда 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 685 от 20.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова