﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-50028/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» Мелехова Ю.А. (доверенность от 22.10.2018), от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Густова П.А. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-50028/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 40, лит. Б, пом. 1-9 (5-й этаж),          ОГРН 1077847216633, ИНН 7814369738 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – Концерн), о взыскании     308 583 руб. 33 коп. задолженности и 900 000 руб. за доставку по договору хранения от 23.12.2015 № 4600024829 (далее – Договор). 

Концерн предъявил встречный иск о взыскании с Общества 6 690 000 руб. в возмещение убытков в виде стоимости имущества, возвращенного после хранения с недостатками.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Концерна в пользу Общества 1 208 583 руб. 33 коп. задолженности, 25 086 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Концерна 721 200 руб. в возмещение убытков, 6085 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 7553 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Концерна в пользу Общества взыскано 498 831 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды с учетом выводов эксперта (заключение от 21.05.2020 № 917/20-СЭ), не установившего возникновения недостатков имущества по вине Общества, в отсутствие доказанности вины Общества неправомерно взыскали с него в пользу Концерна 721 200 руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт крана.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Концерна возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2015 Концерн (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили Договор, по условиям которого хранитель обязался ответственно хранить на условиях Договора и технического задания (приложения № 1) переданный ему поклажедателем кран мостовой специальный электрический КМЭ 160.32К2, зав. № 1328; возвратить кран поклажедателю в сохранности – в состоянии, в котором он был передан на хранение, по первому письменному требованию поклажедателя или по окончании действия Договора либо передать его третьему лицу по письменному распоряжению поклажедателя с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, по форме № МХ-3, утвержденной постановлением Российского статистического Агентства от 09.08.1999 № 66.

Общество обязалось хранить кран с момента заключения Договора до 31.12.2017 (пункт 1.3). 

Подписав Договор, ответчик подтвердил свое согласие на надлежащее хранение составных частей крана. 

В силу пункта 4.1 Договора за оказание хранителем установленных Договором услуг по хранению поклажедатель в соответствии с протоколом согласования цены (приложением № 2) обязался уплатить хранителю 6 050 000 руб.

Общество приняло кран на хранение по ранее заключенному договору хранения (от 22.12.2014 № 2014 1211-БГСПБ/4600020294) по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.12.2014 № 1. 

В направленном поклажедателю письме от 17.10.2017 № 424 хранитель уведомил о завершении 31.12.2017 хранения крана по Договору и необходимости вывезти кран до 10.01.2018.

Поклажедатель принял кран по частям с 22.01.2018 по 30.01.2018 (товарно-транспортные накладные от 22.01.2018 № 8101 и 8102, от 24.01.2018 № 8103 и 8104, от 26.01.2018 № 8105, от 29.01.2018 № 8106 и 8107, от 30.01.2018                № 8109.2018, 8108 и 2110). 

Концерн направил Обществу дополнительное соглашение, в котором оценил стоимость хранения имущества за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 исходя из ежемесячной стоимости и его доставку в сумме 900 000 руб.

Общество направило Концерну счет от 17.07.2018 № 72 и акт от 17.07.2018 № 75 об оказании услуг по доставке имущества. 

Поскольку Концерн не уплатил 308 583 руб. 33 коп. задолженности за услуги хранения за период с 01.01.2018 по 30.01.2018 и 900 000 руб. доставки крана, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В свою очередь, Концерн с сопроводительным письмом от 15.02.2018             № 9/Ф09/60/18452 направил Обществу акты о производственном осмотре от 22.01.2018 № 32-3/1/1-4-69, от 31.01.2018 № 32-3/1/1-4-70 и 32-3/1/1-4-77, в которых содержались замечания по состоянию доставленного крана, просил Общество провести комиссионную сверку.

Письмом от 11.07.2018 № 9/Ф09/93576 представитель от хранителя был приглашен для участия в комиссионной сверке и оформления акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3. 

Письмом от 11.07.2018 № 295 Общество отказалось от участия в комиссионной сверке. 

В ходе комиссионного осмотра деталей крана, прибывшего с ответственного хранения, были обнаружены существенные повреждения и отсутствие ряда деталей, зафиксированные в акте от 12.07.2018 № 39-6-1-4-2.

В направленном Обществу письме от 18.07.2018 № 9/Ф09/97719 Концерн просил устранить указанные в акте от 12.07.2018 № 39-6-1-4-2 замечания. 

Неустранение Обществом указанных замечаний послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с встречным иском.

В целях установления размера причиненных Концерну убытков по факту обнаружения дефектов и недостачи частей крана, а также причин их возникновения и возможности эксплуатации крана суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учтя выводы экспертного заключения от 21.05.2020 № 917/20-СЭ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертиза (заключение от 21.05.2020 № 917/20-СЭ) установила, что обнаруженные Концерном недостатки подтверждены частично, образовались в результате неправильной строповки, несоблюдения требований перевозки и хранения, не регламентируемых внешних механических воздействий; время начала коррозионных процессов на металлических поверхностях крана установить невозможно при отсутствии достоверных данных о месте и климатических условиях хранения объекта исследования у каждой из сторон; средние рыночные затраты на восстановительный ремонт крана по установленным экспертом недостаткам составили 721 200 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, акты приема-передачи, акты по техническому состоянию, письма, заключение судебной экспертизы, учтя, что доставку крана после хранения осуществлял хранитель, суды установили, что в результате нарушения ответчиком обязательств по Договору убытки истца составили 721 200 руб.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное суды правомерно взыскали с Общества в пользу Концерна 721 200 руб. в возмещение убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-50028/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов