ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116738/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентпожсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-116738/23 по иску ООО "Вентпожсервис" к ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 Гю по приказу от 28.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании на основании контракта №20000712 от 27.01.2021 денежных средств в размере 33 811,75 рублей, штрафа в размере 1 000,00 рублей, неустойки в размере 6 415,21 рублей, неустойки, начиная с 21.09.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что «27» января 2021 года между ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее Заказчик) и ООО «ВентПожСервис» (далее Исполнитель) заключен Контракт № 20000712 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническому обслуживанию, и ремонт) внутреннего противопожарного водопровода в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» в 2021 году (далее- Контракт).

На основании п.3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с "01" января 2021 г. по "31" декабря 2021 г. Предусмотрено поэтапное (ежемесячное) оказание услуг, зафиксированная ежемесячная стоимость услуг составляет 33 811,75 рублей. 

На основании п. 4.1 Контракта, по результатам оказания услуг за август 2021 г. Исполнитель письменно уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг и передал ответственному со стороны Заказчика-Специалисту по противопожарной профилактике ФИО4 Сопроводительным письмом Исх.№612 от 31.08.2021г. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за август 2021г. и счет №575 для оплаты на сумму 33 811,75 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании долга, штрафа и неустойки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.20 Технического задания Исполнитель обязан документально фиксировать все виды оказанных услуг с указанием их сроков и объемов, фамилий, имен, отчеств ответственных лиц. а также наименование и количество использованных при оказании услуг запчастей и материалов в соответствии с Приложением 5 «Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики» к настоящему Техническому заданию.

Согласно п. 2.22.3 Технического задания Исполнитель должен составлять и предоставлять Заказчику ежемесячные акты технического состояния обслуживаемых установок пожарной автоматики, заверенные подписью и печатью получателя услуг (должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность).

Согласно п. 2.22.4 Технического задания Исполнитель должен составлять и предоставлять Заказчику ежемесячные отчеты о всех поступивших сигналах технического характера, а также анализ по всем случаям ложного срабатывания, выявленным причинам и принятым мерам, по каждому случаю срабатывания, в течение отчетного периода.

Согласно п. 2.24 Технического задания Исполнитель обязан документально, в письменном виде фиксировать все виды оказанных услуг с указанием их сроков и объемов, а также фамилий ответственных лиц.

Согласно п. 4.1. Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 2.25 Технического задания приемка оказанных услуг производится представителем Заказчика с участием Исполнителя на основании документально зафиксированных видов оказанных услуг, оформленных с учетом требований настоящего Технического задания.

Исполнитель утверждает, что им были оказаны услуг/выполнены работы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение контракта.

Вопреки доводам истца согласно приказу ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 30.03.2021 года № 346-к ФИО4 переведен на должность специалиста по охране труда.

При этом судом установлено, что право подписи актов оказанных услуг было у начальника технического отдела ФИО5 согласно приказу ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 11.01.2019 № 56 о предоставлении права подписи, доверенности от 11.01.2019 № б/н.

Согласно приказу ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 11.01.2019 № 56 о предоставлении права подписи, доверенности от 11.01.2019 № б/н «ФИО5, начальник технического отдела после проверки правильности суммы и основания платежа согласовывает счета на оплату, и подписывает от лица руководителя акты приема-передачи товара и акты об исполнении обязательств на товары, проходящие через хозяйственные склады, кроме медицинского оборудования и инструментов, акты выполненных услуг (об исполнении обязательств) по уборке территории и помещений учреждения, по вывозу всех видов отходов, акты об исполнении обязательств по противопожарным мероприятиям, услуги по техническому освидетельствованию программно-технологических средств.

Из материалов дела следует, что нарушен порядок направления документов по Контракту. Передача документов неуполномоченному лицу не является надлежащим уведомлением, риск ненадлежащего уведомления в отсутствие факта передачи документов в адрес Ответчика относится на Истца. 

При этом само по себе направление Истцом Акта в одностороннем порядке в отсутствие передачи самого результата работ/услуг не свидетельствует о выполнении работ и наличии обязательств заказчика об их оплате.

Из материалов дела следует, что приемка оказанных услуг должна производиться представителем Заказчика с участием Исполнителя (п. 2.25 Технического задания). Таким образом, Акт от 31.08.2021 по факту проведения технического обслуживания должен составляться комиссионно, в присутствии представителей Исполнителя и Заказчика, а не в одностороннем порядке.

Также Акт от 31.08.2021, предоставленный Истцом в материалах дела, составлен в ненадлежащей форме и не соответствует требованиям по оформлению Актов выполненных работ,  указанным в пп. 2.20. 2.24. 2.25 Технического Задания.

В соответствии с пп. 2.20, 2.24, 2.25 Технического задания Истец обязан документально фиксировать в Акте все виды оказанных услуг с указанием их сроков и объемов, ФИО ответственных лиц, а также наименование и количество использованных при оказании услуг запчастей и материалов в соответствии с Приложением 5 «Перечень запчастей и материалов, используемых для технического обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики» к Техническому заданию. Перечень видов работ указан в пп. 3.4-3.17 Технического задания, в Приложении 3 к Техническому заданию «Регламенты работы», а также в локальной смете.

Акт от 31.08.2021, имеющийся в материалах дела, не соответствует вышеперечисленным требованиям.

Также в подтверждение оказания услуг/выполнения работ Истец в апелляционной жалобе ссылается на копии журнала технического состояния порошкового пожаротушения, журнала технического состояния газового пожаротушения и журнала технического состояния пожарных насосов-повысителей.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда от 31.01.2022 по делу № А40-208497/21-113-1532 указано следующее: «В ответ (претензия ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» от 6 июля 2021 г. № 1385 на сумму 4 508,23 рублей) исполнитель направил заказчику письмо от 9 июля 2021 г. № 588 о том, что единый журнал под названием «Документация по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации» не действителен, так как по просьбе заказчика данный журнал был заменен тремя вышеуказанными журналами технического состояния: Журнал техническою состояния газового пожаротушения; Журнал технического состояния порошкового пожаротушения; Журнал технического состояния пожарных насосов-повысителей.

Новая форма журналов сторонами по Контракту не согласовывалась. Истцом в судебном заседании подтверждено, что журнал в установленном Контракте порядке не вёлся. Иные журналы, самостоятельно заведённые истцом не подписаны заказчиком, не скреплены им и не завизированы». 

Кроме того, в предоставленных Истцом журналах отсутствуют подписи ответственного лица заказчика.

Таким образом, предоставленные Истцом в материалах дела указанные журналы также не могут являться подтверждением оказания услуг/выполнения работ по Контракту.

Ввиду отсутствия доказанного факта оказания услуг/выполнения работ Истцом по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническому обслуживанию, и ремонту внутреннего противопожарного водопровода на объектах Ответчика за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неустойки (пеней, штрафов), поскольку Ответчиком не нарушено условие Контракта по оплате оказанных услуг/выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-116738/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина