РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9918/23-33-81

г. Москва

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 23 марта 2023 года

Мотивированное решение  вынесено 06 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Союз прибор»

к ООО «ГК Инновация»

о взыскании задолженности в размере 306 000 руб., пени  за период с 23.01.2023г. по 23.01.2023г. в размере 23 562 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 306 000 руб., пени  за период с 23.01.2023г. по 23.01.2023г. в размере 23 562 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

23.03.2023 года была вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018г. между ООО «ГК Инновация» (далее по тексту – Ответчик или Покупатель) и ООО «Союз Прибор» (далее по тексту – Истец или Поставщик) был заключен договор поставки №17-09/18 (далее по тексту - договор). 

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, базис (момент перехода права собственности и рисков, способ доставки) и сроки поставки, а также наименование грузополучателя определяются в Приложениях (спецификациях, иных аналогичных документах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Спецификация считается надлежащим образом оформленной, если она подписана уполномоченными представителями обеих сторон и на ней проставлены печати обеих сторон (п.1.3. договора)

Покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с Приложением (спецификацией) к настоящему договору (п. 2.4. договора)

Датой исполнения обязательств по оплате Покупателя считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п.2.6. договора)

В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п.6.1. договора)

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018г. По окончании срока действия договора он автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока, указанного в п. 10.1. настоящего Договора, ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем отказе от продления договора (п.10.1. и 10.2. договора)

Сторонами была согласована Спецификация №3  от 08.06.22г. к договору, согласно которой Ответчик обязан был поставить субмодуль ОВ/ОС/ТАХ (менее 18 м) «Вектор-П» в количестве 5 шт., цена 51 000 руб., на сумму 306 000 руб., вкл. НДС.

Согласно п.2 Спецификации расчет за поставляемый Товар производится следующим образом: предоплата в размере 100%

Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что срок поставки товара составляет 150 календарных дней со дня получения Поставщиком предоплаты.

На основании данной спецификации Ответчиком был выставлен счет на оплату №21 от 08.06.2022г. на сумму 306 000 руб., вкл. НДС

Истец стоимость товара оплатил в полном размере, что подтверждается платежным поручением №249  от 09.06.2022г. 

С учетом с п.3 Спецификации, товар должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 07.11.2022г., однако Товар не  был поставлен. Задолженность Ответчика перед Истцом составила 306 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пп. 4.3.1. Договора: «Покупатель обязан: оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором».

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования заявителя  о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени  за период с 23.01.2023г. по 23.01.2023г. в размере 23 562 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 6.1. Договора: «В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости недоставленное в срок товара за каждый день просрочки.».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Ввиду изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.11.2022г. по 23.01.2023г. в размере 23 562 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга в размере 306 000 руб., начиная с 24.01.2023г. и по день фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки (пени) 0,1%  за каждый день.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 Договора: «В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1%  от стоимости недоставленное в срок товара за каждый день просрочки.».

С учетом положений договора, фактических взаимоотношений истца и ответчика, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, которое признано судом обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется, ввиду чего данное требование не подлежит удовлетворению.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 23.01.2023г. (Далее договор юридических услуг). 

В соответствии с приложением № 1 к договору (Акт выполненных работ) стоимость юридических услуг составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

 Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и считает соразмерным и подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца 10 000 руб.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИННОВАЦИЯ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 9 П XVI К 2 ОФ 121, ОГРН: 5087746447180, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: 7724682696) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ ПРИБОР" (454106, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 19А, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОФИС 2, ОГРН: 1047422007698, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: 7448061425) задолженность в размере 306 000 руб., пени  за период с 08.11.2022г. по 23.01.2023г. в размере 23 562 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 9 591 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина