именем Российской Федерации

решение

25 сентября 2017 г.                                   Дело № А40-90938/17-89-707

Резолютивная часть решения объявлена                                14.09.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    25.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФГКУ «Центрреставрация» (109544, Москва, ул. Школьная, д. 26-42, стр.1)

к ответчику ООО «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (141102, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 967 892,15 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 15.12.2016г.

от ответчика: ФИО2 по лов 24.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения  в размере 967 892 руб. 15 коп.

Требования  заявлены  на   основании ст. ст. 1102 ГК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством культуры Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАБРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (подрядчик) был заключен государственный контракт №7346-01-41/10-15 от 25.12.2015г. по проведению ремонтно-реставрационных работ и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия «Знаменский собор Знаменского монастыря (Старого государева двора)» 

<

...> (Ц23).

В соответствии с п. 1.1. контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения  «Знаменский собор Знаменского монастыря (Старого государева двора)» 

<

...> (Ц23), а госзаказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с положениями контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составила 261 241 947 руб. 44 коп.

В соответствии с Приказом Минкультуры России №554 от 11.03.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2960-01-41/10-16 от 24.06.2016  к Контракту о перемене стороны Государственного контракта – Министерства культуры Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация».

Истец основывает свои требования на том, что 20.01.2017 были проведены контрольные обмеры на объекте культурного наследия и составлен акт контрольного обмера, подписанный представителем государственного заказчика, а также представителем пользователя. На объекте были выявлены неподтвержденные работы на сумму 3 482 221 руб. 22 коп.

16.03.2017г. и 11.04.2017г. были составлены акты визуального осмотра объекта культурного наследия, в соответствии с которыми истцом в адрес ответчика были направлены претензии №411 от 09.02.2017г., № 880 от 23.03.2017г.

Вышеуказанные претензии были частично удовлетворены.

Истец указывает на то, что ответчиком были завышены объемы выполненных работ: устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой; устройство покрытий из чугунных плит на прослойке из песка на общую сумму 106 541 руб. 38 коп.; аэрационные устройства АУ-255, объемом 2 шт. (завышенная текущая цена на коэффициент перерасчета на сумму 435 683 руб.38 коп.); завышена стоимость системы «Индукционная петля» на сумму 425 667 руб. 39 коп. Итого на общую сумму в размере 967 892 руб. 15 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 967 892 руб. 15 коп.

Согласно п. 3.9 контракта  при приемке работ государственный заказчик  проверяет соответствие выполненных работ условиям контракта; проводит анализ отчетных документов, представленных подрядчиком на предмет соответствия  их оформления  требованиям законодательства РФ и условиям контракта; осуществляет иные действия для всесторонней  оценки (проверки) соответствия выполненных работ условия контракта и требованиям законодательства РФ.

Согласно п. 3.10 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям  контракта государственный заказчик  обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, может проводиться  государственным заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На основании ст. 3.10, 3.11 и 7.4 Контракта для составления Акта о недостатках Заказчик обязан привлечь экспертную организацию. 

На основании ст. 3.11 Контракта для проведения экспертизы работ экспертные организации имеют право запрашивать у Государственного заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Вместе с тем, истцом не была проведена экспертиза, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, из представленных доказательств видно, при составлении акта контрольного обмера истец не привлек представителей авторского надзора.

Согласно п. 3.1, 3.2 Контракта проверка качества и объема работ со стороны государственного заказчика осуществляется с участием авторского и технического надзора. 

Из представленных документов следует, что авторский надзор не принимал участия в проверке, что противоречит условиям контракта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен подписанный в четырехстороннем порядке акт выполненных работ №3 от 13.09.2016г., в котором объем и качество выполненных работ подтверждено, в том числе от авторского и технического надзора.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела  письмом №347 от 17.04.2017г., ответчик указал, что готов произвести в добровольном порядке возврат денежных средств в размере 542 224 руб. 51 коп.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения ,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.   

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 542 224 руб. 51 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309-310, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФГКУ «Центрреставрация» неосновательное обогащение в размере 542 224 (пятьсот сорок две тысячи двести двадцать четыре) руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» в доход бюджета госпошлину в размере 13 844 (тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко