/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3451/2019-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А71-12657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Анатолия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2019 года 

по делу № А71-12657/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Анатолия Григорьевича (ОГРН 304184033800240, ИНН 183108534582)

к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700)

третьи лица: Кудрявцев Михаил Петрович, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске, общество с ограниченной ответственностью «Автостар-Максимум» 

о взыскании 39 667 руб. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Анатолий Григорьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ответчик, общество) о взыскании 39667 руб. ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что имеющиеся правоотношения складываются между юридическими лицами, а именно между ИП Гусев А.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, страховое возмещение  посредством направления на ремонт на восстановительный ремонт производится с учетом износа комплектующих деталей. Суд первой инстанции произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании представленных в материалы дела ответчиком распечаток с сайта РСА, чем вышел за пределы своих полномочий, не имея специальных познаний, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen-Caravelle, государственный регистрационный знак Х737УО/18, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и автобуса МАЗ-103465, государственный регистрационный знак НА 853/18, принадлежащего на праве собственности обществу, в результате которого транспортное средство Volkswagen-Caravelle получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автобуса Кудрявцев М.П., являющийся работником общества и выполнявший в момент ДТП свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) по полису ЕЕЕ № 0394260525. Признав событие страховым случаем, страховщик 22.01.2018 произвел возмещение причиненного вреда в натуре путем перечисления денежных средств в сумме 101 475 руб. на расчетный счет ремонтной организации ООО «Автостар-Максимум» (л.д.31).

Кроме того, на основании выставленного ООО «Автостар-Максимум» счета и заказ-наряда от 29.12.2017 №12073 потерпевший платежным поручением от 24.01.2018 перечислил на счет данной организации 39667 руб. в счет доплаты за износ запасных частей (л.д.34-36). 

Поскольку ДТП произошло по вине работника ответчика, истец обратился к последнему с претензией о возмещении ущерба, понесенного им в результате доплаты за износ запасных частей (л.д.38-39). 

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения ремонтной организации расходов на запасные части в сумме, предъявленной ей потерпевшему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен причинителем вреда 04.08.2017 (полис ЕЕЕ №2001216226 сроком действия с 04.08.2017 по 03.08.2018), то есть после 27.04.2017, следовательно, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю может быть произведено только путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Противоположные выводы истца отклоняются, как основанные на неверном толковании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом пункта 57 постановления № 58).

При этом, как верно указывается ответчиком, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления № 58 с учетом пунктов 15.1, 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано было возместить стоимость ремонта автомобиля Volkswagen-Caravelle без учета износа комплектующих изделий, и предъявление ремонтной организацией потерпевшему доплаты за износ является неправомерным.

Определением об отложении судебного разбирательства от 25.12.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Автостар-Максимум» и обязал его представить отзыв на иск, а также документально подтвержденный расчет суммы, предъявленной заказ-нарядом от 29.12.2017 №12073 (л.д.85-85).

Третье лицо определение получило 10.01.2019 (л.д.104), однако требования суда проигнорировало.

Заказ-наряд, предъявленный ООО «Автостар-Максимум» страховщику (л.д.80), не содержит сведений о расчете стоимости ремонта (101 475 руб.) с учетом какого-либо износа. 

В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом того факта, что размер вреда от ДТП превысил размер страхового возмещения, произведенного страховщиком (101 475 руб.). Следовательно, в силу ст.1072 ГК РФ у причинителя вреда не возникло обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сам по себе факт уплаты истцом третьему лицу 39667 руб. не является основанием для признания этой суммы убытками, причиненными ответчиком, и, как следствие, для ее взыскания с ответчика. В настоящем случае ответчик оспаривал размер ущерба, и суд, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны истца и ООО «Автостар-Максимум», обоснованно признал убытки в части 39667 руб. неподтвержденными.

Обязанность по доказыванию наличия убытков (в сумме, превышающей страховое возмещение) лежит на истце (ст.65АПК РФ), в связи с чем при их недоказанности суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года по делу № А71-12657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова